Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 г. 

<

адрес>

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Мурзабеков Г.А., с участием государственных обвинителей –помощников прокурора 

<

адрес> Аушевой М.Ш., ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Нальгиева М.Х., представившего удостоверение № и ордер №-н от ДД.ММ.ГГГГ, при секретарях судебного заседания Евлоеве А.М., Мурзабекове А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ЧИАССР, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, инвалида 2 группы, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес>, пер. Экажева, 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, осознавая, что постановлением мирового судьи судебного участка № № Республики Ингушетия по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями, внесенными постановлениями Правительства РФ, решениями Верховного Суда РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, реализуя свой преступный умысел, направленный на нарушение установленного законом порядка и правил управления транспортным средством, и осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часов 40 минут, осуществлял движение на автомобиле марки «Лада 210740» с государственными регистрационными знаками «В 633 КН/06», где на участке проезжей части по 

<

адрес> Республики Ингушетия, расположенной в 50 метрах южнее от здания № по проспекту Идриса ФИО3 

<

адрес> Республики Ингушетия, остановлен инспектором ДПС СВ ОБ ДПС ГИБДД МВД по РИ лейтенантом полиции ФИО4 М-С.Б., который выявил у ФИО2 признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. 

В связи с указанными обстоятельствами инспектором ДПС СВ ОБ ДПС ГИБДД МВД по РИ лейтенантом полиции ФИО4 М-С.Б. предложено ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства измерения на месте «Алкотектор Юпитер-К (№)», от которого ФИО2 отказался. 

Далее из-за наличия достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, инспектором ДПС СВ ОБ ДПС ГИБДД МВД по РИ лейтенантом полиции ФИО4 М-С.Б. предложено ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на которое ФИО2, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, инспектора ДПС СВ ОБ ДПС ГИБДД МВД по РИ лейтенанта полиции ФИО4, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. Просил суд назначить ему минимальное наказание. 

Вина подсудимого кроме его признательных показаний доказана и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №1-Б. суду показала, что у нее в собственности находится транспортное средство марки «Лада 210740» с государственным регистрационным знаком «В633КН/06 регион», который ей подарила ее мама ФИО5 2023 году, чтобы возить детей в школу. Она попросила своего мужа поехать за продуктами в магазин на принадлежащем ей автомобиле. Когда она передавала ему автомобиль, никаких признаков опьянения она не заметила, он был трезв. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в показаниях с согласия сторон были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия (л.д.54-56), согласно которым данный автомобиль марки «ВАЗ-210740» она купила на свои деньги, которые она накопила получая социальные пособия на своих детей, для того чтобы отвозить детей в школу. У нее также отсутствуют водительские права, она их не получала. Данный автомобиль она купила в 2024 году, более точного времени не помнит, на авторынке у незнакомого ей человека, контактных данных у нее нету. 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4, данных им на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 40 минут, во время осуществления надзора за дорожным движением по 

<

адрес> Республики Ингушетия, на участке проезжей части Бота ФИО6, в 50 метрах южнее от здания администрации 

<

адрес>, расположенного по адресу: РИ, 

<

адрес>, при проведении оперативно-профилактического мероприятия, направленного на выявление лиц, находящихся в состоянии опьянения для проверки регистрационных документов на транспортное средство и документов на право управления и использования транспортным средством, был остановлен автомобиль марки «Лада 210740» с государственными регистрационными знаками «В 633 КН 06» под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При проверке документов от ФИО2 проявлялись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и в связи с этим было принято решение об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, о чем ему было сообщено. 

Далее ФИО2 был доставлен в УГИБДД МВД по РИ по адресу: РИ, 

<

адрес> «Б», где в одном из кабинетов им был составлен протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством. В указанном протоколе ФИО2 отказался расписываться, где им была сделана соответствующая отметка. Также ФИО2 были разъяснены его права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП. 

Далее им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с помощью алкотектора «Юпитер-К», путем выдоха воздуха изо рта в алкотектор на что водитель ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на месте. В указанном акте ФИО2 и он расписались. 

Далее им был составлен протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В указанном протоколе ФИО2 и он расписались.

Далее он составил протокол о задержании транспортного средства, а именно автомобиля марки «Лада 210740» с государственными регистрационными знаками «В 633 КН 06», который был помещен на стоянку УГИБДД МВД по РИ, по адресу: РИ, 

<

адрес> «Б». В указанном протоколе расписался ФИО2 и он.

В ходе оформления материала проводилась видеосъемка, которая в последующем была приобщена к материалам проверки. 

При проверке по базе ФИС ГИБДД установлено, что постановлением мирового судьи мирового участка № Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

В связи с тем, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, материал проверки был передан в ГД Отд МВД России по 

<

адрес> (л.д. 61-64).

Вина подсудимого ФИО2 также подтверждается исследованными судом письменными материалами дела: 

светокопией постановления мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей (л.д.16-18);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> (л.д.10);

актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 (л.д.11);

протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.13); 

протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства марки «ВАЗ 21144 LADA SAMARA», с государственным регистрационным знаком «В 477 НН/06 регион» (л.д.14);

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Лада 210740» с государственными регистрационными знаками «В 633 КН 06» (л.д. 38-39);

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск «CROMEX CD-R» с рукописной печатью «НС ФИО2» ( л.д. 46-49);

В соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре этими лицами подсудимого, по делу не установлено.

Не противоречат показания свидетелей и письменным доказательствам, изложенным выше.

Достоверность приведенных и исследованных в судебном заседании доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они в деталях совпадают между собой об обстоятельствах совершения преступления.

Все приведенные и исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, то есть, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны и не противоречивы, могут быть положены в основу приговора.

При таких обстоятельствах, суд считает вину подсудимого ФИО2 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает общественную опасность и характер совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, а также обстоятельства его совершения, личность подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие двоих малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику, отсутствие на учете у нарколога и психиатра в ГБУЗ «Республиканский психоневрологический и наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Республики Ингушетия, совершение преступления впервые, а также состояние его здоровья, который является инвали

<

адрес> группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде обязательных работ, полагая, что именно данный вид наказания будет соответствовать принципу справедливости, соразмерности наказания совершенному преступлению, и в наибольшей мере достигнет целей исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является обязательным.

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ в отношении ФИО2 подлежит применению мера уголовно-правового характера в виде конфискации в собственность государства автомобиля марки «Лада 210740», грз «В633КН/06рег», который использован им при совершении настоящего преступления. 

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Лада 210740», грз «В633КН/06рег», признан вещественным доказательством, и хранится на территории УГИБДД МВД по РИ.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля марки «Лада 210740» с пластинами государственно регистрационного знака «В633КН/06рег» является Свидетель №1-Башировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющаяся супругой подсудимого. Факт принадлежности ей указанного автомобиля Свидетель №1-Б. подтвердила в ходе судебного заседания при допросе ее в качестве свидетеля. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

На основании изложенного, автомобиля марки «Лада 210740» с пластинами государственно регистрационного знака «В633КН/06рег», подлежит конфискации в собственность государства как совестно нажитое имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 220 (двести двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Контроль за исполнением наказания осужденного ФИО2 в виде обязательных работ возложить на Государственное учреждение «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № ОФСИН России по 

<

адрес>».

Исполнение наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, возложить на УГИБДД МВД по 

<

адрес>. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем повелении в отношении осужденного ФИО2 – после вступления приговора в законную силу, отменить.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой защиты ФИО2 по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства – автомобиль марки «Лада 210740» с ГРЗ «В633КН/06 регион», хранящийся на территории автостоянки УГИБДД МВД по РИ, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства; компакт-диск DVD с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение 15 дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. 

Судья:

Копия верна:

Судья Магасского районного суда РИ Г.А. Мурзабеков