Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 14 сентября 2018 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области З. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ~~~,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области З. от **/**/**** ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, считая его незаконным, ФИО1 в жалобе указал, что на пути его движения по населенному пункту .... не было дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» Приложения 1 к ПДД РФ, что, по мнению заявителя жалобы, подтверждается представленной с жалобой видеозаписью участка проезжей части, по которой он двигался. Предполагает, что данный дорожный знак не был установлен дорожными службами в месте, где он осуществлял выезд с прилегающей территории на основную трассу. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о его времени и месте был извещен надлежаще, что подтверждается сведениями о вручении судебного извещения, сведениями о доставке СМС-извещения, направленного по номеру, указанному ФИО1 при подаче жалобы, а также лично телефонограммой. Ходатайств об отложении рассмотрения дела ФИО1 не заявлено, его участие при рассмотрении жалобы не было признано судом обязательным, в связи с чем исходя из положений ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Данные требования закона должностным лицом при рассмотрении дела в отношении ФИО1 были выполнены.

Частью 2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу п.10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" Приложения 1 к ПДД РФ запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

Из материалов дела установлено, **/**/**** в 17 час. 24 мин. комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ «Арена», установленным по адресу: ...., опора № (....), в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» Приложения 1 к ПДД РФ, зафиксировано нарушение п.10.1 ПДД РФ: превышение установленной скорости движения на 36 км/ч. транспортным средством КИА YD (CERATO FORTE), государственный регистрационный знак № рег., двигавшимся со скоростью 76 км/ч при разрешенной – 40 км/ч, собственником (владельцем) которого является ФИО1 

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Арена», идентификационный №, со сроком поверки до **/**/****, карточкой учета транспортного средства.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области о нарушении ФИО1 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» Приложения 1 к ПДД РФ следует считать обоснованным.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания собственника (владельца) в результате противоправных действий других лиц, не представлено.

Довод жалобы о том, что дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» Приложения 1 к ПДД РФ не был установлен, судом быть приняты не могут, поскольку опровергаются истребованной по запросу суда дислокацией дорожных знаков, установленных в районе опоры № в ...., из которой достоверно установлено, что дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» установлены: по пути следования в .... - на 22 км.+800 м., затем после перекрестка на .... между 21 км+500 м. и 21 км.+600 м.; по пути следования в .... - на участке дороги между 21 км+100 м. и 21 км.+200 м., затем после перекрестка на ...., перед которым установлена опора №. 

Представленная ФИО1 видеозапись не может быть принята судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку не позволяет установить, когда она была сделана (дата записи **/**/****), а также конкретный участок дороги, на котором осуществлялась видеозапись, и не опровергает выводы административного органа о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения. Кроме того, зафиксированный на видеозаписи дорожный знак 4.1.2 «Движение направо» Приложения 1 к ПДД РФ, установленный по пути следования автомобиля, в котором установлен видеозаписывающее устройство, согласно имеющейся в деле дислокации установлен только при выезде на автодорогу в районе между 22 км+900 м. и 23 км.+00 м., т.е. разрешает движение направо из населенного пункта ..... При таких обстоятельствах представленная видеозапись не может быть признана также и относимой к делу, поскольку комплекс автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ «Арена», которым было зафиксировано нарушение требований п.10.1 ПДД РФ по рассматриваемому делу, установлен по адресу: ...., опора № и согласно дислокации находится по направлению движения в обратную сторону (налево). 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления должностного лица, по делу не допущено.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление должностного лица в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области З. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Иркутского районного суда 

Иркутской области Любимова И.А.