дело № 22-2393/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 ноября 2019 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Нечаевой Т.В., 

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Вышинской О.С., представившего удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Михеевой А.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор 

<

адрес> городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 ФИО11, 

<

данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Волховским городским судом по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По постановлению Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 27 июня по ДД.ММ.ГГГГ, а также до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу и о процессуальных издержках.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Вышинской О.С., просивших, каждый, об изменении приговора – снижении наказания, мнение государственного обвинителя Захаровой М.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 00 минут по 08 часов 30 минут ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества и с этой целью, из корыстных побуждений, находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес>, осознавая, что его действия являются очевидными для гр-на ФИО5, открыто похитил из кармана брюк, надетых на гр-не ФИО5 принадлежащий последнему сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», в силиконовом чехле, общей стоимостью № рублей, в котором находилась не представляющая материальной ценности сим-карта оператора «

<

данные изъяты>», и с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО5 своими действиями имущественный ущерб в размере № рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерной суровым и несправедливым. Просит приговор изменить, снизить назначенное ему наказание, поскольку он принимал активное участие в следственных действиях.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Макеев А.С. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, и просит оставить его без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает приговор суда отмене не подлежащим. 

Из представленных материалов видно, что данное уголовное дело поступило в суд с ходатайством ФИО1 об особом порядке проведения судебного разбирательства. В судебном заседании ФИО1 подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласившись в полном объеме с предъявленным обвинением.Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принимает судебное решение, по настоящему уголовному делу соблюдены, поскольку защитник ходатайство подсудимого поддержал, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Таким образом, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования главы 40 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, является обоснованным. 

Квалификация действий осужденного по ч.1 ст.161 УК РФ является правильной. 

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, категорию преступлений. Суд в полной мере исследовал и оценил данные, характеризующие личность ФИО1, учел отсутствие смягчающих наказание обстоятельств и учел отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, и, кроме того, учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни. 

Согласие осужденного с предъявленным обвинением - признание им своей вины в совершении преступления, является одним из необходимых условий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и не может быть отнесено к обстоятельствам смягчающим наказание, поскольку указанное связано с уголовно-процессуальным порядком рассмотрения уголовного дела, предусмотренного требованиями ст.314 УПК РФ.

Активное участие в проводимых следственных действиях по уголовному делу, о чем имеется ссылка в жалобе, не является тождественным понятию активное способствование раскрытию преступления и, соответственно, не может рассматриваться в качестве обстоятельства смягчающего наказание. Кроме того, данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, который не предусматривает исследование доказательств по делу, а соответственно и исследования активности лица, в отношении которого ведется расследование по делу. 

Оснований считать, что суд первой инстанции недостаточно учел все имеющиеся данные о личности осужденного либо учел их формально, при определении ФИО1 вида и размера наказания, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному наказание с применением положений ст.64 УК РФ, а также и оснований для применения положений ст.73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, является обоснованным, сделанным с учетом предусмотренной законом превентивной цели назначения наказания и надлежаще мотивированным в приговоре. Суд апелляционной инстанции признает данный вывод правильным.

Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности, в связи с чем, оснований считать назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Вид исправительного учреждения, назначенного судом к отбыванию осужденным наказания, определен правильно, в соответствии с положениями ст.58 УК РФ, оснований к его изменению нет.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы осужденного по изложенным в ней доводам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор 

<

адрес> городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья