Дело № 2-212/2023

УИД 62RS0031-01-2023-000149-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года р.п. Шилово Рязанской области 

Шиловский районный суд Рязанской области в составе: судьи Маховой Т.Н., при помощнике судьи Маргушиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившей (утратившей) право пользования жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шиловский районный суд Рязанской области с поименованным выше иском к ФИО2

В обоснование своего иска ФИО1 указала, что ей на праве собственности, принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. 

В этой квартире совместно с ней с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ее дочь ФИО2, вселенная в квартиру в качестве члена ее семьи. 

Вместе с тем, ФИО2 длительное время в квартире по вышеуказанному адресу не проживает. 

После создания собственной семьи она добровольно выехала из квартиры на постоянное место жительства в 

<

адрес>, где ее супруг проходит военную службу по контракту.

В настоящее время ФИО2, совместно с членами своей семьи, на основании договора найма жилого помещения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ проживает по адресу: 

<

адрес>.

Вселяться в спорное жилое помещение и использовать его для проживания ФИО2 не намерена. 

Бремени содержания жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг она не несет. 

Несмотря на то, что на момент приватизации квартиры ответчик обладала правом на приватизацию, она от этого права добровольно отказалась.

С учетом изложенного, полагая, что ФИО2 утратила право пользования жилым помещением - квартирой истца, ссылаясь на нарушение своих прав как собственника указанного жилого помещения, ФИО1 обратилась за судебной защитой и просит признать ФИО2 прекратившей (утратившей) право пользования жилым помещением, т.е. квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствии, исковые требования поддерживает. 

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствии, против удовлетворения иска возражает, полагая что не утратила права пользования спорным жилым помещением, так как отказалась от участия в приватизации, в связи с чем за ней должно быть сохранено право бессрочного пользования квартирой. 

На основании положений ст.ст. 35, 167 ГПК РФ, суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон. 

Исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст. 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

Статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает. 

Из содержания ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. 

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. 

При этом из названия ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении. 

Следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим. 

Таким образом, сам по себе факт наличия права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за лицом, отказавшимся от приватизации - бессрочного права пользования жилым помещением.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 04.08.2015 года по делу № 49-КГ15-7 и от 12.05.2015 года по делу № 81-КГ15-2. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. 

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует. 

Исходя из аналогии закона (ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации». 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14, судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. 

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. 

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в постановлениях от 04.04.1996 года №9-П и от 02.02.1998 года № 4-П, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу ФИО1 на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, имеющая кадастровый № №. 

В указанном жилом помещении вместе с истцом с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ее дочь ФИО2 (ФИО1 в девичестве) Н.В. 

ФИО2 в квартире по указанному выше адресу длительное время, а именно с 2014 года не проживает и не является членом семьи истца. 

ФИО2 создала собственную семью, вступив ДД.ММ.ГГГГ в брак с ФИО4

Она добровольно выехала из квартиры матери на постоянное место жительства в 

<

адрес>. 

В настоящее время ФИО2, совместно с членами своей семьи, на основании договора найма жилого помещения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ проживает по адресу: 

<

адрес>. 

Бремени несения расходов по содержанию спорного жилого помещения и оплаты коммунальных услуг она не несет. 

Добровольно с регистрационного учета из квартиры истца - она не снимается. 

Соглашений, предоставляющих ФИО2 право пользование спорным жилым помещением – квартирой не заключалось. 

Доказательств обратного, в том числе свидетельствующих о наличии в настоящее время у ФИО2 права пользования (владения) спорным жилым помещением, принадлежащим истцу - на законных основаниях, ею в соответствии со ст. ст. 12, 56, 60 ГПК РФ не предоставлено и в деле не содержится, как не содержится доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для сохранения этого права за ФИО2 по иным основаниям. 

Доводы ФИО2 о наличии у нее права бессрочного пользования квартирой истца, в виду ее отказа от участия в приватизации, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неверном толковании вышеуказанных норм материального права. 

В рассматриваемом случае добровольный выезд ФИО2 из спорного жилого помещения в другое место жительства, свидетельствует о прекращении (утрате) последней права пользования квартирой истца, независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения она имела равное право пользования этим помещением с истцом. 

Таким образом, на основании совокупности содержащихся в деле доказательств, оцененных судом, применительно к положениям ст.ст. 56, 60, 67 ГПК РФ, учитывая, что в ходе рассмотрения дела оснований, свидетельствующих о наличии в настоящее время у ФИО2 права пользования (владения) спорным жилым помещением – квартирой, принадлежащей истцу - не установлено, как не установлено оснований для сохранения этого права за ФИО2 и, напротив, установлено, что она членом семьи истца не является, в спорном жилом помещении длительное время не проживает, добровольно выехав из него, то дальнейшие основания для сохранения за ней права пользования спорным жилым помещением, вопреки воле его собственника – истца ФИО1 отсутствуют. 

Безусловно, даже формальная регистрация ФИО2 в квартире истца ФИО1, при отсутствии у нее желания ее сохранения, нарушает права последней, как собственника жилого помещения и создает препятствия для реализации ее прав, накладывая при этом на истца дополнительные обязанности по оплате платежей за квартиру, начисляемых исходя из количества зарегистрированных лиц (например, за вывоз мусора). 

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании последней прекратившей (утратившей) право пользования жилым помещением – квартирой, в виду их законности и обоснованности, подлежат полному удовлетворению. 

На основании положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с учетом результатов рассмотрения дела и заявленных исковых требований с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 также надлежит взыскать понесенные ею судебные расходы, в виде расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб., факт несения которых в указанном размере подтвержден надлежащими доказательствами – чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ. 

Иных судебных расходов, понесенных в связи с обращением в суд и рассмотрением настоящего дела – сторонами ко взысканию не заявлено, что не исключает возможности реализации этого права в порядке ст. 103.1 ГПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившей (утратившей) право пользования жилым помещением удовлетворить. 

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку 

<

адрес> (ИНН 

<

данные изъяты>) - прекратившей (утратившей) право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) понесенные ей судебные расходы, в виде расходов по оплате госпошлины в размере 300 (триста) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Рязанский областной суд через Шиловский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Т.Н. Махова

Настоящее решение в окончательной мотивированной форме изготовлено 05 мая 2023 года.