Копия

Апелл. дело № 33а-834/2026

(первая инстанция № 2а-1773/2025)

Судья Лисиенков К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2026 года г. Салехард

Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Ощепкова Н.Г.,

судей Степанюк О.В. и Мочаловой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пановой Я.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, административное дело по апелляционной жалобе УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу,

на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 сентября 2025 года.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 через своего представителя по доверенности Завадского И.Н., обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом изменения заявленных требований) об оспаривании решения УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу № 501 от 6 июня 2025 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, заключения ОМВД России по г. Салехарду от 22 апреля 2025 года об установлении факта фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении, решения ОМВД России по г. Салехарду № 30 от 10 июня 2025 года о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является гражданином Республики Казахстан и временно пребывал на территории Российской Федерации. Согласно оспариваемым решениям был установлен факт фиктивной постановки на учет иностранного гражданина ФИО1 по месту пребывания по адресу 

<

адрес>, запрещен въезд в Российскую Федерацию сроком на три года (до 22 апреля 2028 года) в связи с сообщением заведомо ложных сведений о месте пребывания на территории Российской Федерации, сокращен срок временного пребывания. Считает принятые решения незаконными, поскольку не сообщал никаких ложных сведений, проживал фактически в жилом помещении, предоставленном ему работодателем. Полагает, что оспариваемые решения приняты органом внутренних дел в отсутствие законных оснований и не могут быть признаны справедливыми и соразмерными.

Административный истец ФИО1 и его представитель (адвокат) Завадский И.Н. в суде первой инстанции на удовлетворении административного иска настаивали.

Представители административных ответчиков УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу и ОМВД России по г. Салехарду административный иск не признали, указав, что в силу закона сообщение иностранным гражданином заведомо ложных сведений, в том числе о регистрации по месту пребывания и постановке на учет, влечет запрещение въезда на территорию Российской Федерации и правомерным основанием принятия оспариваемых решений.

Судом первой инстанции были допрошены свидетели ФИО25 и ФИО26

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 сентября 2025 года административное исковое заявление удовлетворено.

С решением суда не согласен административный ответчик УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, в апелляционной жалобе представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. Считает, что не имелось оснований для вывода о незаконности оспариваемых решений и заключения. Фиктивная регистрация иностранного гражданина по месту пребывания была подтверждена, оспариваемые решения приняты при наличии законных оснований.

Определением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 января 2026 года пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы был восстановлен.

Лица, участвующие в деле извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились (за исключением административного истца и представителя УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу), ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, их участие не является обязательным. На основании статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель административного ответчика УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2, действующий на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Административный истец ФИО1 в суде апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика ФИО2 и административного истца ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. является гражданином Республики Казахстан и прибыл на территорию Российской Федерации в целях осуществления трудовой деятельности.

Как усматривается из материалов дела, иностранный гражданин ФИО1 был поставлен с 27 июня 2023 года по 31 марта 2024 года в уполномоченном органе на миграционный учет по месту пребывания и зарегистрирован в Российской Федерации по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

адрес> (т. 1, л.д. 112).

15 марта 2025 года дознавателем ОД ОМВД России по г. Салехарду в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело № 12501711496000126 по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 322.3 УК РФ (фиктивная постановка на учет 33 иностранных граждан по адресу: 

<

адрес>).

Заключением ОМВД России по г. Салехарду (утвержденным УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 22 апреля 2025 года) установлено, что иностранный гражданин ФИО1 состоящий на миграционном учете, сообщил заведомо ложные сведения о месте своего пребывания в Российской Федерации (фактически в вышеуказанном жилом помещении не проживал) (далее - оспариваемое решение (заключение) о фиктивной регистрации иностранного гражданина).

Решением УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу № 501 от 6 июня 2025 года иностранному гражданину ФИО1 неразрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на три года – до 22 апреля 2028 года в связи с предоставлением заведомо ложных сведений (сообщением адреса места пребывания, в котором он фактически не пребывал) (далее также - оспариваемое решение о неразрешении въезда).

Решением ОМВД России по г. Салехарду № 30 от 10 июня 2025 года иностранному гражданину ФИО1 сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации в связи с принятием решения о неразрешении въезда (далее – оспариваемое решение о сокращении срока временного пребывания).

15 июля 2025 года дознавателем ОД ОМВД России по г. Салехарду вынесено постановление о прекращении уголовного дела № 12501711496000126 в отношении ФИО3 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления).

Суд первой инстанции, удовлетворяя административное исковое заявление о признании незаконными оспариваемых решений административных ответчиков, пришел к выводу, что факт сообщения заведомо ложных сведений иностранным гражданином не нашел своего подтверждения, поскольку не проживание иностранного гражданина ФИО1 по месту регистрации в ходе дознания по уголовному делу не было установлено. Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что в жилом помещении по месту регистрации иностранного гражданина (

<

адрес>) имелись условия пригодные для его проживания, не имеется доказательств достаточных для вывода о не проживании иностранного гражданина по месту регистрации.

С решением суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно положениям части 1 статьи 175, части 1 статьи 176 КАС РФ решение принимается при разрешении судом первой инстанции административного дела по существу. Решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда требованиям законности и обоснованности не отвечает.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 4 названного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ).

Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ определено, что иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу положений статьи 21 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания (по адресу жилого помещения, не являющегося его местом жительства, в котором иностранный гражданин фактически проживает); учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений об адресе места пребывания иностранного гражданина либо в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, об адресе организации в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ установлено, что постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей.

Для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания, иностранный гражданин по прибытии в место пребывания предъявляет принимающей стороне документ, удостоверяющий его личность и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве, а также миграционную карту; принимающая сторона передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания (часть 2 статьи 22 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ).

В соответствии с пунктом 23 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9, в уведомлении о прибытии принимающая сторона или иностранный гражданин должны указать такие сведения о лице, подлежащем постановке на учет, как адрес места пребывания.

Согласно пункту 5 части 1, пункту 5 части 2 статьи 23 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ снятие иностранного гражданина по месту пребывания осуществляется при его убытии из места пребывания - на основании полученного уполномоченным органом уведомления об убытии иностранного гражданина из места пребывания.

Таким образом, из положений Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» следует, что необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение обязанностей на иностранного гражданина по сообщению в уполномоченный орган достоверных сведений о месте своего проживания и регистрации по месту пребывания.

При этом иностранный гражданин как при подаче уведомления о прибытии непосредственно им самим, так и принимающей стороной, является осведомленным о постановке на учет по конкретному адресу пребывания (по адресу жилого помещения) и обязан проживать в жилом помещении по месту пребывания в течение всего срока регистрации. При изменении места пребывания (жительства) иностранный гражданин обязан незамедлительно уведомить об этом уполномоченный орган путем направления соответствующего уведомления.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 23 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется в случае установления органом миграционного учета факта фиктивной постановки на учет по месту пребывания.

Как следует из материалов дела, при проверке миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по г. Салехарду установлена фиктивная постановка на учет по месту пребывания иностранного гражданина ФИО1, чем были нарушены требования статей 20, 21, 22 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ.

Выводы миграционного органа о том, что иностранный гражданин ФИО1 не проживал в определенный период времени по месту своей регистрации по месту пребывания по адресу: 

<

адрес> и не уведомил уполномоченный орган об убытии из места пребывания, подтверждаются материалами настоящего дела.

Так, сам иностранный гражданин ФИО1 (которому предварительно были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ) в ходе допроса в качестве свидетеля по уголовному делу пояснял сотруднику полиции, что по прибытию на территорию Российской Федерации сдал документы на регистрацию и был поставлен на учет в жилом помещении по адресу 

<

адрес>, в котором проживал до конца октября 2023 года. В данном доме произошла авария (прорвало трубу отопления) и проживать стало невозможно, он по указанию работодателя поменял место жительство и начал проживать по адресу 

<

...> при этом отдел кадров продолжал «делать миграционный учет по адресу 

<

адрес>».

В ходе допроса в качестве свидетелей по уголовному делу иностранные граждане ФИО9, ФИО10у., ФИО11у., ФИО12, ФИО13, ФИО14у., ФИО15, ФИО16, ФИО17у., ФИО24, ФИО18у., ФИО19, ФИО20у., ФИО21 также подтвердили факт проживания лишь по октябрь 2023 года по адресу 

<

адрес> (до дня аварии) и их выезд из указанного здания.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 2 февраля 2024 года, рапорту должностного лиц ОМВД России по г. Салехарду от 14 февраля 2024 года в ходе проверочных мероприятий установлено, что здание по адресу 

<

адрес> являлось нежилым (вход опечатан и заметен снегом).

Энергоснабжающей организацией АО «Салехардэнерго» на судебный запрос представлены сведения и документы о том, что в здание общежития по адресу 

<

адрес> 18 сентября 2023 года по настоящее время прекращена подача коммунальных услуг (водоснабжения, теплоснабжения и электроэнергии) и коммунальные начисления не производятся. При этом отключение здания от системы жизнеобеспечения произведено по обращению ООО «Строймонтажпроект» (владельца здания и арендодателя) (т. 1, л.д. 55-63, 170-176).

Согласно сведениям ООО «Строймонтажпроект» здание по адресу 

<

адрес> возвращено обществу 4 октября 2023 года, имущество арендатора частично вывезено, дальнейших договоров аренды с арендатором ФИО3 в отношении здания не заключалось (т. 1, л.д. 192-203).

В данном случае отключение здания по адресу 

<

адрес> от систем жизнеобеспечения в условиях отрицательных температур окружающего воздуха в районе Крайнего Севера (начиная с ноября 2023 года), безусловно, влекло невозможность фактического проживания в данном здании иностранного гражданина ФИО1 Документальных сведений о том, что здание было на постоянной основе подключено к системам коммунального снабжения (после их централизованного отключения), материалы дела не содержат. Представленный в материалы дела технический паспорт дизельного электроагрегата (т. 1, л.д. 206-212) не свидетельствует о подключении здания к централизованным коммуникациям и не указывает, что данный агрегат был установлен в здании и создавал необходимые санитарно-гигиенические условия для проживания граждан.

Кроме того, после отключения здания от систем жизнеобеспечения, оно в октябре 2023 года было передано владельцу ООО «Строймонтажпроект», при этом данное общество не предоставляло его для проживания иностранному гражданину ФИО1

Вышеуказанные документы, в том числе показания иностранных граждан (которым предварительно разъяснялись положения статьи 51 Конституции РФ), отвечают требованиям статьи 70 КАС РФ и являются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему административному делу, подтверждающими обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, что не было учтено судом первой инстанции.

Суждения суда первой инстанции о том, что содержание письменных объяснений иностранных граждан идентично, не учитывают, что данные показания были лично прочтены иностранными гражданами, замечаний к ним не поступило, что удостоверено подписью лиц, у которых они отбирались. Оснований считать недопустимыми доказательствами приведенные письменные показания иностранных граждан, не имеется, поскольку сведения в них изложенные согласуются с фактом отключения здания от систем жизнеобеспечения и последующей проверкой здания сотрудниками полиции для решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела.

Вывод суда первой инстанции, об удовлетворении административного иска основанный по существу на выводах, изложенных в постановлении дознавателя о прекращении уголовного дела № 12501711496000126 в отношении ФИО3, не учитывает следующего.

Постановление дознавателя о прекращении уголовного дела не являлось постановлением суда и в силу статьи 64 КАС РФ не имело преюдициального значения для обстоятельств настоящего административного дела, постановление было вынесено в отношении иного лица (ФИО3) и не являлось основанием для освобождения от доказывания.

Ссылка суда первой инстанции на показания, допрошенных по настоящему делу свидетелей ФИО27 и ФИО28 также не является основанием для вывода о том, что иностранный гражданин ФИО1 фактически проживал по адресу: 

<

адрес> весь срок регистрации по месту пребывания.

Так, свидетель ФИО29 в суде первой инстанции не отрицал аварию, произошедшую в данном общежитии и факт последующего выезда иностранных граждан, при этом указывал на отсутствие документальных подтверждений расходов на жилищно-коммунальные услуги в отношении здания общежития (т. 1, л.д. 219). Свидетель ФИО30 в суде первой инстанции указывал, что являясь сотрудником полиции, проводил проверку и опрашивал лиц по факту фиктивной регистрации иностранных граждан в общежитии (т. 1, л.д. 218).

Таким образом, суд первой инстанции, ссылаясь на показания свидетелей и материалы уголовного дела, не учел, что иностранный гражданин ФИО1 был поставлен на учет по месту пребывания по адресу: 

<

адрес> с 27 июня 2023 года по 31 марта 2024 года, однако до окончания срока регистрации по месту пребывания изменил свое фактическое место проживания и не уведомил об этом обстоятельстве уполномоченный государственный орган. При этом пояснения свидетелей и материалы уголовного дела данный факт не опровергают.

Судом первой инстанции оставлены без внимания приведенные требования закона о том, что фактическое не проживание иностранного гражданина по месту заявленного пребывания в жилом помещении на территории Российской Федерации в определенный период времени и без уведомления уполномоченного органа об убытии из места пребывания, влечет существенное нарушение требований миграционного учета и позволяет сделать вывод о том, что иностранным гражданином допущено сообщение недостоверных сведений о месте своего пребывания.

В рассматриваемом случае достоверность установленного органом миграционного учета факта фиктивной постановки иностранного гражданина ФИО1 на учет по месту пребывания по адресу: 

<

адрес> в определенный период времени (с ноября 2023 года по 31 марта 2024 года) сомнений не вызывает, поскольку в этот период иностранный гражданин не проживал по указанному месту пребывания и не уведомил в установленном порядке об убытии из места пребывания уполномоченный орган.

Выводы суда первой инстанции о том, что иностранный гражданин был фактически вселен в жилое помещение по месту пребывания, не учитывают, что в рамках настоящего дела предметом проверки является не только это обстоятельство, но и факт непрерывного фактического проживания ФИО1 по месту пребывания в течение всего срока регистрации, что из материалов дела не следует.

В соответствии с подпунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: сообщили заведомо ложные сведения о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

С учетом фактических обстоятельств, у административных ответчиков имелись предусмотренные законом основания для принятия решения о фиктивной регистрации иностранного гражданина, решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решения о сокращении срока временного пребывания в отношении иностранного гражданина ФИО1

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Предусмотренная Конституцией Российской Федерации вышеуказанная законная цель не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, с учетом того, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну. При этом решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Критерии допустимости высылки в демократическом обществе будут различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять закрытие въезда может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом отсутствие нарушений со стороны мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Сообщение иностранным гражданином заведомо ложных сведений о месте пребывания в Российской Федерации и не проживание его в определенный период по месту заявленной регистрации в отсутствие уведомления уполномоченного органа об убытии из места пребывания, существенно нарушает единую систему государственного миграционного контроля иностранных граждан, и в силу закона квалифицировано именно как обстоятельство, вынуждающее к принятию решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Такое поведение иностранного гражданина ФИО1 свидетельствует о пренебрежительном отношении к правопорядку страны пребывания.

Обращает внимание, что иностранный гражданин ФИО1 не имел намерение создать устойчивую связь с Российской Федерацией (вид на жительство в РФ ему не выдавался, с заявлением о приобретении гражданства РФ не обращался, в РФ осуществлял лишь трудовую деятельность, от гражданства Республики Казахстан не отказался).

Временное нахождение иностранного гражданина ФИО1 на территории Российской Федерации было обусловлено осуществлением трудовой деятельности.

При таком положении отсутствуют законные основания для вывода о несоразмерности и неоправданном вмешательстве государства в личную и семейную жизнь административного истца.

С учетом изложенных обстоятельств, принятые административными ответчиками в соответствии с законодательством Российской Федерации решения в отношении иностранного гражданина ФИО1 являются оправданными, справедливыми и соразмерными с учетом семейного положения иностранного гражданина на территории Российской Федерации, пренебрежительного отношения к правопорядку страны пребывания.

Ссылка в административном исковом заявлении на Указ Президента РФ от 30.12.2024 № 1126 «О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с применением режима высылки» является несостоятельной, поскольку ФИО1 не находился в режиме высылки и не отнесен к категории иностранных граждан на которых распространяется действие данного указа.

При вынесении решения судом первой инстанции не были приняты во внимание указанные обстоятельства, приведенные положения законодательства не применены, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным.

В указанных обстоятельствах, Судебная коллегия в соответствии с пунктом 2 статьи 309 КАС РФ приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с принятием по административному делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

С учетом времени вступления в законную силу настоящего апелляционного определения (со дня его принятия) и отказа в удовлетворении административного иска, действие мер предварительной защиты по административному иску, примененных судом первой инстанции, подлежит отмене (т. 1, л.д. 22-23).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, ст. 310, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 сентября 2025 года - отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, заключения об установлении факта фиктивной постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания и решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, отказать.

Отменить действие мер предварительной защиты по административному иску, примененных судом первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

подпись