Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-0270/2025

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-62627/2025

Судья: фио

УИД 77RS0015-02-2024-008037-21

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Епифановой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Люблинского районного суда адрес от 20 августа 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования и встречные исковые требования удовлетворить частично.

Произвести раздел имущества супругов.

Передать в собственность фио (ИНН 

<

***>) квартиру расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:04:0003006:1712.

Передать в собственность фио (ИНН 

<

***>) земельный участок с кадастровым номером 50:34:0050506:367 по адресу: адрес, участок 172, с расположенными на нем объектом незавершенного строительства (домом) и баней.

Выделить в собственность фио (ИНН 

<

***>) транспортное средство марка автомобиля, 2004 года выпуска, VIN VIN-код, транспортное средство марка автомобиля, 2006 года выпуска, VIN VIN-код, транспортное средство марка автомобиля, 2007 года выпуска, VIN VIN-код, транспортное средство TIGARBO, 2021 года выпуска, VIN VIN-код.

Взыскать с фио (ИНН 

<

***>) в пользу фио (ИНН 

<

***>) компенсацию стоимости переданного имущества в размере сумма

Взыскать с фио (ИНН 

<

***>) в пользу фио (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска и встречного иска – отказать.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) сведений о праве собственности фио на квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер 77:04:0003006:1712»

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к фио о разделе совместно нажитого имущества, в котором просил признать совместно нажитым имуществом квартиру по адресу: Москва, адрес; земельный участок с кадастровым номером 50:34:0050506:367 по адресу: адрес, участок 172, с расположенными на нем жилым домом и баней, транспортные средства: марка автомобиля, 2004 года выпуска, VIN VIN-код, марка автомобиля, 2006 года выпуска, VIN VIN-код, марка автомобиля, 2007 года выпуска, VIN VIN-код, TIGARBO, 2021 года выпуска, VIN VIN-код; определить доли сторон в совместно нажитом имуществе по ½; выделить в собственность истца квартиру, земельный участок с жилым домом и баней, выделить в собственность фио транспортные средства; взыскать с него в пользу ответчика денежную компенсация в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что между сторонами 15 июня 1999 года заключен брак, от которого имеются дети, достигшие совершеннолетия. Семейные отношения прекращены с августа 2023 года. В период брака сторонами нажито имущество, заявленное к разделу.

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, фио просит признать совместно нажитым имуществом 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер 77:04:0003006:1712, земельный участок с кадастровым номером 50:34:0050506:367 по адресу: адрес, участок 172, с расположенными на нем объектами незавершенного строительства жилым домом и баней, транспортные средства: марка автомобиля, 2004 года выпуска, VIN VIN-код, марка автомобиля, 2006 года выпуска, VIN VIN-код, марка автомобиля, 2007 года выпуска, VIN VIN-код, TIGARBO, 2021 года выпуска, VIN VIN-код. Признать личной собственностью фио 1/3 доли в праве собственности на квартиру. Произвести раздел совместно нажитого имущества, признав за истцом право собственности на 2/3 доли квартиры, со взысканием с него в пользу ответчика компенсации за 1/3 доли в размере сумма; ½ доли в праве собственности на земельный участок и объекты незавершенного строительства; транспортные средства марка автомобиля, 2006 года выпуска, VIN VIN-код, TIGARBO, 2021 года выпуска, VIN VIN-код, со взысканием с него в пользу ответчика компенсации ½ стоимости транспортных средств в размере сумма и сумма, соответственно. Признать право собственности фио на ½ доли в праве собственности на земельный участок и расположенные на нем объекты незавершенного строительства, транспортные средства марка автомобиля, 2007 года выпуска, VIN VIN-код, марка автомобиля, 2004 года выпуска, VIN VIN-код, со взысканием с ответчика в его пользу денежной компенсации ½ стоимости транспортных средств в размере сумма и сумма, соответственно. Взыскать с фио в пользу фио расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование уточненного иска указано, что брак между сторонами расторгнут решением мирового судьи от 02 мая 2024 год. В период брака приобретено имущество, заявленное к разделу. Вместе с тем, в приобретение квартиры по адресу: адрес, истцом были вложены личные денежные средства, полученные от продажи приобретенной до брака с ответчиком квартиры по адресу: адрес. Указанная квартира продана истцом 10 марта 2005 года за сумма, что эквивалентно сумма по кусру на день продажи. Заявленная к разделу квартира приобретена за сумма, что подтверждается инвестиционным договором № ПДЕ 5/2/8/71-20 от 13 января 2005 года. Согласно пункта 4 договора, оплата производилась частями, сроком до 15 октября 2005 года. фио внес всю сумму, полученную с продажи добрачного имущества в размере сумма, на приобретение спорной квартиры. Таким образом, совместно нажитым имуществом следует признать 2/3 доли в праве собственности, а 1/3 доли – личным имуществом истца.

фио обратилась со встречным иском к фио, уточнив который просит выделить в собственность истца по встречному иску квартиру по адресу: адрес, в собственность фио иное имущество, заявленное к разделу, а именно четыре транспортных средства, земельный участок с объектами незавершенного строительства (домом и баней), взыскать с нее разницу в стоимости имущества, взыскать с ответчика по встречному иску судебные расходы по уплате государственной пошлины и расходы на проведение судебной экспертизы.

В обоснование встречного иска указано, что сторонами в период брака приобретено заявленное к разделу имущество, соглашение о разделе которого не достигнуто, брачный договор отсутствует. Доли сторон являются равными.

Истец (ответчик по встречному иску) фио и представителя фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска. Истец фио указал, что семейные отношения между сторонами прекращены 6 сентября 2023 года, заявленные к разделу автомобили являются грузовыми, кроме марка автомобиля, находились в его пользовании, эксплуатировались им в интересах семьи и с целью осуществления деятельности направленной на получение прибыли в интересах семьи. Сейчас грузовые автомобили не эксплуатируются, он не работает. адрес и строения на нем находятся в его пользовании, он содержит их, осуществляет уход. В семье не было денег на приобретение квартиры, денежные средства, полученные от продажи приобретенной им в 1995 году квартиры, были потрачены на приобретение квартиры в Москве.

Ответчик (истец по встречному иску) фио и представитель фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования фио не признали, поддержали встречный иск, настаивая на предложенном ими порядке раздела совместного имущества супругов, пояснили, что заявленная к разделу квартира приобретена в период брака, является совместно нажитым имуществом, подлежащим разделу в равных долях. Доказательств перечисления денежных средств от продажи квартиры в адрес в счет приобретения спорной квартиры не имеется. Фактически стороны проживали и до регистрации брака в органах ЗАГС, в 1992 году стороны венчались, дети сторон 1992 и паспортные данные. фио не имеет права управления транспортными средствами, все автомобили эксплуатируются фио, находятся в его владении, расходы по их содержанию несет ответчик. Семейные отношения прекращены с 6 сентября 2023 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец (ответчик по встречному иску) фио и представителя фио, фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Ответчик (истец по встречному иску) фио и представитель фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с 15 июня 1999 года, имеют дочерей 1992 и паспортные данные.

Брак между сторонами прекращен на основании решения мирового судьи от 02 мая 2024 года.

Учитывая пояснения сторон по вопросу прекращения семейных отношений, суд приходит к выводу, что семейные отношения между сторонами прекращены с 06 сентября 2023 года.

Как следует из материалов дела, в период брака сторонами приобретено следующее имущество, заявленное к разделу:

- квартира расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер 77:04:0003006:1712. Приобретена на основании инвестиционного договора № ПДЕ 5/2/8/71-20 от 13 января 2005 года, заключенного между адрес «ЭнергоМет-Инвест» и ФИО1 Право собственности фио на указанное недвижимое имущество зарегистрировано 28 июля 2007 года. Рыночная стоимость квартиры на момент рассмотрения дела, согласно заключения судебной экспертизы, составляет сумма Стоимость квартиры сторонами не оспаривалась.

- земельный участок с кадастровым номером 50:34:0050506:367 по адресу: адрес, участок 172, с расположенными на нем объектом незавершенного строительства (домом) и баней. Стоимость земельного участка, согласно отчета № 2404/272Д среднерыночной стоимости имущества, составленного ООО «Инекс», представленного истцом фио составляет сумма С оценкой представленной истцом согласилась и сторона ответчика. Рыночная стоимость объекта незавершенного строительства (дома) и стоимость бани, согласно заключения судебной экспертизы, составляет, сумма и сумма, соответственно. Стоимость данных объектов сторонами не оспаривалась. адрес приобретен на основании договора купли-продажи от 03 июня 2010 года, право собственности фио зарегистрировано 23 июня 2010 года. Расположенные на земельном участке объекты на кадастровый учет не поставлены, право собственности не зарегистрировано.

- транспортное средство марка автомобиля, 2004 года выпуска, VIN VIN-код. Собственником в СТС указана ФИО2 Рыночная стоимость автомобиля, согласно представленного стороной истца фио отчета № 2404/272 ООО «Интекс» от 16 апреля 2024 года составляет сумма С данной оценкой согласилась ответчик.

- транспортное средство марка автомобиля, 2006 года выпуска, VIN VIN-код. Собственником в СТС указан ФИО1 Рыночная стоимость автомобиля, согласно представленного стороной истца фио отчета № 2404/272А ООО «Интекс» от 16 апреля 2024 года составляет сумма С данной оценкой согласилась ответчик.

- транспортное средство марка автомобиля, 2007 года выпуска, VIN VIN-код. Собственником в СТС указан ФИО1 Рыночная стоимость автомобиля, согласно представленного стороной истца фио отчета № 2404/272Б ООО «Интекс» от 16 апреля 2024 года составляет сумма С данной оценкой согласилась ответчик.

- транспортное средство TIGARBO, 2021 года выпуска, VIN VIN-код. Собственником в СТС указан ФИО1 Рыночная стоимость автомобиля, согласно представленного стороной истца фио отчета № 2404/272В ООО «Интекс» от 16 апреля 2024 года составляет сумма С данной оценкой согласилась ответчик.

Брачный договор между сторонами не заключался, правовой режим совместно нажитого имущества не изменялся. Соглашение о добровольном разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, между истцом и ответчиком не достигнуто.

В исковых требованиях и встречных исковых требованиях стороны указывают на то, что земельный участок с расположенными на нем объектами, а также четыре транспортных средства являются совместно нажитым имуществом, доли в которых следует признать равными, по 1/2.

Вместе с тем, истцом фио изменены первоначальные исковые требования в части раздела квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Заявляя требования о признании 1/3 доли в праве собственности на квартиру личным имуществом, не подлежащим разделу, истец указывает на то, что в приобретение квартиры по адресу: адрес, им были вложены личные денежные средства, полученные от продажи приобретенной в 1995 году до брака с ответчиком квартиры по адресу: адрес. Указанная квартира продана истцом 10 марта 2005 года за сумма, что эквивалентно сумма по курсу на день продажи. Заявленная к разделу квартира приобретена за сумма, что подтверждается инвестиционным договором № ПДЕ 5/2/8/71-20 от 13 января 2005 года. Согласно пункта 4 договора, оплата производилась частями, сроком до 15 октября 2005 года. фио внес всю сумму, полученную с продажи добрачного имущества в размере сумма, на приобретение спорной квартиры. Таким образом, совместно нажитым имуществом следует признать 2/3 доли в праве собственности.

В обоснование доводов о приобретении спорной квартиры частично за счет личных денежных средств, полученных от продажи приобретенной до заключения брака квартиры, истцом (ответчиком по встречному иску) представлены договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, заключенный между фио и покупателями 10 марта 2005 года, в котором указано, что квартира принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи от 18 октября 1995 года, указанную квартиру стороны оценивают в сумма, расчет произведен полностью во время подписания договора; а также инвестиционный договор № ПДЕ 5/2/8/71-20 от 13 января 2005 года, заключенный между адрес «ЭнергоМет-Инвест» и фио 13 января 2005 года, предметом которого является объединение средств для реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома, в котором указан ориентировочный срок завершения строительства (адрес 2005 года), описание объекта, сдаваемого без производства отделочных работ с устройством внутриквартирных перегородок, стоимость одного квадратного мета квартиры – сумма, доля соинвестора – ориентировочно 47,02 кв.м, общий объем инветиционных средств, вкладываемых соинвестором в строительство объекта – сумма, сроки производства инвестирования: до 15 января 2005 года – соинвестор вносит на расчетный счет агента сумма, в срок до 15 октября 2005 года – сумма.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 34, 36, 38, 39 СК РФ, разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что сам факт продажи 10 марта 2005 года приобретенной в 1995 году квартиры и установленный инвестиционным договором от 13 января 2005 года объем инвестиционных средств, порядок их внесения на расчетный счет Агента, не свидетельствует о том, что вырученные от продажи квартиры в адрес денежные средства пошли на приобретение спорной квартиры. Так договор инвестирования заключен до продажи квартиры, приобретенной истцом до заключения брака, порядок расчета по сделке в договоре купли-продажи не указан, в нем содержится лишь ссылка на то, что расчет произведен полностью во время подписания договора, движение денежных средств, полученных от продажи квартиры документально не подтверждено, как и не представлено документов о суммах и сроках внесения денежных средств на счет агента. Установленный инвестиционным договором срок внесения денежных средств на счет агента - до 15 октября 2005 года, то есть после заключения договора купли-продажи не является подтверждением того, что полученные от продажи 10 марта 2005 года денежные средства израсходованы исключительно на приобретение спорной квартиры.

Более того, инициировав спор о разделе совместно нажитого имущества, фио изначально указал на то, что спорная квартира, является совместно нажитым имуществом, подлежащим разделу в равных долях по 1/2. Стороной ответчика (истца по встречному иску) представлено подтверждение совершения сторонами 23 октября 1992 года обряда венчания, дети фио и фио рождены до официальной регистрации брака. Отсутствие официальной регистрации брака в органах ЗАГС до 1999 года, означает, что между сторонами не возникло юридических отношений супругов, и, как следствие, имущество, приобретенной фио в такой период, не является совместно нажитым и не подлежит разделу по нормам Семейного кодекса РФ. Однако указанные обстоятельства подтверждают совместное проживание супругов и наличие совместных обязательств, как минимум, по содержанию несовершеннолетних детей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что всё заявленное сторонами к разделу имущество, включая квартиру, расположенную по адресу: адрес, подлежит разделу между сторонами в равных долях (по ½ доли в праве собственности), оснований для признания 1/3 доли в праве собственности на квартиру личным имуществом фио не имеется.

Согласно отчету № 2404/272Г о среднерыночной стоимости имущества, составленного ООО «Инекс» 16 апреля 2024 года, представленного истцом фио, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма Согласно отчету № 2404/272Д о среднерыночной стоимости имущества, составленного ООО «Инекс» 16 апреля 2024 года, представленного истцом фио, рыночная стоимость земельного участка, площадью 600 кв метров, с кадастровым номером 50:34:0050506:367 по адресу: адрес, участок 172, составляет сумма, стоимость расположенного на земельном участке жилого дома – сумма, бани – сумма

Определением суда от 17 декабря 2024 года ввиду не согласия стороны ответчика (истца по встречному иску) с представленной оценкой стоимости квартиры и объектов, расположенных на земельном участке, а также в связи с наличием вопросов об этапе строительства объектов, которые не поставлены на кадастровый учет, назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертизы и права».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертизы и права», объект незавершенного строительства технически определяется как «дом», строение двухэтажное, фундамент ленточный железобетонный, наружные стены выполнены на уровне 1 этажа из блока арболитового, на уровне 2 этажа - из бруса клееного, перегородки, крыша имеются, лестницы временного характера, внутренняя отделка отсутствует, оконные блоки устроены, двери не выполнены, устроен временный	 входной дверной блок, устроена терраса. Степень готовности объекта незавершенного строительства (дома) составляет 70%, объект находится в нормативном техническом состоянии. Баня относится к объекту заверенного строительства, степень готовности 100 %. Рыночная стоимость объекта незавершенного строительства (дома), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:34:0050506:367 по адресу: адрес, участок 172, составляет сумма, рыночная стоимость бани, расположенной по адресу: адрес, участок 172, составляет сумма Рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, на дату проведения экспертизы, составляет сумма

Оценивая представленное доказательство – заключение экспертизы, суд отметил, что данное заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертом, имеющим высшее строительное образование, имеющем стаж работы в области оценки недвижимости, выводы эксперта научно обоснованы, так как экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, эксперт имеет соответствующую квалификацию.

Согласно отчета № 2404/272Д о среднерыночной стоимости имущества, составленного ООО «Инекс» 16 апреля 2024 года, представленного истцом фио рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:34:0050506:367 по адресу: адрес, участок 172, составляет сумма Сторона ответчика (истца по встречному иску) выразила согласие с данной оценкой земельного участка.

Согласно отчетам № № 2404/272, 2404/272А, 2404/272Б, 2404/272В от 16 апреля 2024 года ООО «Инекс», представленным истцом фио, рыночная стоимость автомобилей составляет: марка автомобиля, 2004 года выпуска, VIN VIN-код – сумма, марка автомобиля, 2006 года выпуска, VIN VIN-код – сумма, марка автомобиля, 2007 года выпуска, VIN VIN-код – сумма, TIGARBO, 2021 года выпуска, VIN VIN-код – сумма Сторона ответчика (истца по встречному иску) указала, что с представленной фио оценкой транспортных средств, согласно.

Таким образом, по вопросу стоимости земельного участка и транспортных средств, стороны достигли согласия.

В уточненном исковом заявлении фио просит признать за ним право собственности на квартиру, со взысканием компенсации стоимости доли в пользу ответчика; выделить ему в собственность два транспортных средства марка автомобиля и TIGARBO, в собственность ответчика – два транспортных средства марка автомобиля и марка автомобиля, со взысканием с ответчика компенсации; признать право собственности на земельный участок и расположенные на нем дом и баню за истцом и ответчиком по ½ доли.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что раздел земельного участка площадью 600 кв.м, и расположенных на нем строений, которые не поставлены на кадастровый учет, право собственности на которые не зарегистрировано, не будет способствовать разрешению спора по существу. О невозможности совместного владения и пользования данным имуществом свидетельствуют пояснения сторон о наличии конфликтных отношений между ними.

Суд первой инстанции принял во внимание, что земельный участок и расположенные на нем строения находится в фактическом пользовании истца фио, суд приходит к выводу о признании за истцом права собственности на земельный участок, на котором расположены объекты (дом и баня).

При наличии иного имущества, заявленного к разделу, суд первой инстанции не нашел оснований для передачи квартиры по адресу: адрес, в общую долевую собственность сторон, так как это не соответствует интересам сторон, брак которых расторгнут. При этом судом первой инстанции установлено, что ни истец, ни ответчик в уточненных исках не заявили о заинтересованности в оставлении квартиры в долевой собственности при наличии реальной возможности раздела имущества в натуре.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что один из объектов недвижимого имущества – земельный участок с находящимися на нем строениями: домом, который истец фио указал как жилой дом, а согласно заключения судебной экспертизы, степень его готовности составляет 70 %, баней, степень готовности которой 100 %, подлежат передачи в собственность фио, второй объект недвижимости в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, - подлежит передачи в собственность фио, что позволит в большей степени соблюсти интересы истца и ответчика, несмотря на то, что квартира находится в фактическом владении ФИО1 При этом, несмотря на заинтересованность фио в пользовании и владении всеми объектами недвижимости, передача всех объектов недвижимости истцу, со взысканием с него компенсации в размере сумма, ставит под сомнение возможность реального исполнения такого порядка раздела, учитывая пояснения фио, что в настоящее время он не осуществляет трудовую деятельность и не имеет регулярного, стабильного дохода.

Разрешая требования в части раздела совместно нажитого имущества в виде четырех транспортных средств, три из которых являются грузовыми, которые фактически находились и находятся во владении и пользовании истца фио, суд первой инстанции пришел выводу о выделении всех транспортных средств, включая легковой автомобиль марка автомобиля, в собственность ФИО1 Так, ответчик фио не имеет права на управление транспортными средствами, в том числе, категории, соответствующей грузовым транспортным средствам, не заинтересована во владении таковыми, тогда как грузовые транспортные средства использовались фио для осуществления деятельности, направленной на получение прибыли, а автомобиль марка автомобиля также находился во владении и пользовании истца.

Учитывая, что общая стоимость имущества, заявленного к разделу, составляет сумма (сумма (квартира) + сумма (земельный участок) + сумма(дом) + сумма(баня) + сумма (автомобиль марка автомобиля) + сумма (автомобиль марка автомобиля) + сумма(автомобиль марка автомобиля) + сумма (автомобиль TIGARBO), в связи с чем, на долю каждой из сторон должно приходиться в стоимостном выражении по сумма, с фио в пользу фио суд первой инстанции взыскал денежную компенсацию за превышение стоимости выделенного имущества в размере сумма (сумма (стоимость имущества, переданного ответчику) – сумма).

При рассмотрении дела истцом фио понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Ответчиком (истцом по встречному иску) понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма

Иск фио к фио удовлетворен на 85,54% (заявлено требований на сумма, удовлетворено на сумма), тогда как встречный иску удовлетворен полностью.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с фио в пользу фио расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходов на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку они полностью опровергаются исследованными судом доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию истца фио с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Приведенные доводы судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку решение суда включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение доказательствам истца.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешил спор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 20 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18.02.2026 года.

Председательствующий:

Судьи: