Уголовное дело №1-26/2025

УИД: 05RS0040-01-2025-000034-30

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

6 марта 2025 года с.Сергокала 

Сергокалинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедова Ю.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4, 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора 

<

адрес> РД ФИО6,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого адвоката ФИО10, 

в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РД, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, временно не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.2 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи подвергнутым административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, согласно вступившему в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.5 КоАП РФ, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и заведомо зная, что правила дорожного движения запрещают движение по полосе, предназначенной для встречного движения, отделенной горизонтальной разметкой 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направления и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах, повторно нарушил данные правила, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 15 минут, ФИО1 предвидя наступление общественно-опасных последствий, создавая опасность жизни и здоровью граждан, находясь на 47 + 800 м автодороги «Манас-Сергокала-Первомайское», управляя транспортным средством марки «ФИО2 172452» за государственными регистрационными знаками «С 177 ОЕ 05 РУС», принадлежащей по праву собственности ФИО5, в нарушение п.9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу встречного движения, отделенной горизонтальной разметкой 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах, и совершил обгон впереди движущегося транспортного средства, тем самым совершил административное правонарушение предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.. Вышеуказанное нарушение правил дорожного движения было зафиксировано инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> прапорщиком полиции ФИО7 путем видеосъемки на мобильный телефон фирмы «IPhone 13 Pro».

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.2 УК РФ, то есть нарушение правил дорожного движения, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию и лишенным права управления транспортными средствами за деяние, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.2 УК РФ признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и показал, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами дела о применении особого порядка судебного разбирательства, поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно, осознавая характер и последствия поданного им ходатайства и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. Просит строго его не наказывать и назначить ему по возможности наказание в небольшом размере.

Защитник ФИО10 в судебном заседании заявил, что не возражает против заявленного его подзащитной ходатайства и просил суд удовлетворить ходатайство подсудимым ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель заместитель прокурора 

<

адрес> РД ФИО6 в судебном заседании выразил свое согласие с заявленным подсудимым ходатайством.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дознание по данному уголовному делу произведено в сокращенной форме. 

Суд принял решение об особом порядке принятия решения по уголовному делу с учетом требований ст.226-9 УПК РФ, учитывая, что подсудимый осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, признал вину в полном объеме, заявил ходатайство после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, преступление, совершение которого инкриминируется подсудимому относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Согласно ч.2 ст.226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи. 

Кроме полного признания, вина ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, указанных в обвинительном постановлении, подтверждающих его обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.2 УК РФ:

Из показаний ФИО1 данных им в ходе дознания, в качестве подозреваемого следует, что он работает в 

<

адрес> в фирме «НУРЭЛЕКТРО» на должности водителя, и в его обязанности входит перевозка товаров по всей Республике. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал на транспортном средстве марки «ФИО2 172452» за государственными регистрационными знаками «С 177 ОЕ 05 РУС» из 

<

адрес> в населенный пункт 

<

адрес>, для доставки товара в магазин хозяйственных товаров. Передвигаясь на вышеуказанном транспортном средстве, на 47 км автодороги «Манас-Сергокала-Первомайское», он совершил обгон, выехав на встречную полосу движения, и нарушил правила дорожного движения. После чего вышеуказанная автомашина под его управлением была остановлена по требованию из громкоговорителя патрульной автомашины сотрудников ОГИБДД. Далее он остановился у правой обочины и к нему подошел сотрудник полиции, который представился инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7, который также предъявил ему на обозрение свое служебное удостоверение и разъяснил ему причину остановки транспортного средства, а также нарушение правил дорожного движения, которое было им допущено, то есть обгон, совершенный им на запрещенном участке дороги. После этого инспектор ДПС ФИО7 попросил его предъявить на обозрение его водительское удостоверение и документы на автомашину, что он и сделал. После чего инспектор ДПС ОГИБДД ФИО7 сообщил ему, что он лишен водительского удостоверения по решению суда, и спросил его, почему он управляет автомобилем, будучи лишенным на право управления транспортными средствами. Далее он сообщил инспектору ДПС, что водительское удостоверение он не сдал, так как не знал, что судебное решение вступило в законную силу, и к нему не звонил кто-либо из ОГИБДД для их сдачи. Далее инспектор ДПС ФИО7 разъяснил ему о том, что он будет отстранил от управления транспортным средством, после чего произвел его отстранение и составил соответствующий протокол. По завершении отстранения он вместе с указанными сотрудниками полиции проехал в Отдел МВД России по 

<

адрес>, для дальнейшего разбирательства. Затем инспектор ДПС ФИО7 с его непосредственным участием произвел задержание вышеуказанного транспортного средства, остановленного под его управлением, о чем также составил протокол задержания транспортного средства. Показал, что процесс его отстранения и задержания транспортного средства, были также зафиксированы вышеуказанными сотрудниками полиции посредством видеосъёмки, которая была произведена на видеокамеру мобильного телефона, о чем он был предупрежден ещё до начала видеосъёмки. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Республики Дагестан он был лишен права управления транспортными средствам сроком на один год. На вопрос ответил, что его водительское удостоверение было изъято сотрудником ДПС ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. На вопрос ответил, что ему было известно о том, что управление транспортным средством, будучи лишенным на право управления, запрещено. Показал, что он не сделал соответствующих выводов, и вновь допустил нарушение действующего законодательства и установленных судом ограничений, о чем он искренне сожалеет и раскаивается. Показал, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.2 УК РФ признает, в чем и раскаивается. (л.д. 59-62)

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, а именно в составе экипажа «ЛОТОС-105» совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> младшим лейтенантом полиции ФИО8 Примерно в 13 часов 15 минут при патрулировании по а/д «Манас-Сергокала-Первомайское» на 47 км он увидел, что один из автомобилей, а именно марки «ФИО2 172452» за г/н «С 177 ОЕ 05 РУС» белого цвета, двигающийся по полосе попутного движения, в нарушении п. 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу встречного движения, отделенной разделительной разметкой 1.1. (сплошная разделительная полоса) и совершил обгон впереди движущихся транспортных средств, что было им зафиксировано на камеру мобильного телефона. После чего они догнали вышеуказанный автомобиль и потребовали от водителя остановиться на обочине автодороги по громкой связи, что он и сделал. Он подошел с водительской стороны, представился и потребовал предоставить документы на т/с и водительское удостоверение. Показал, что водителем вышеуказанного автомобиля оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который предоставил документы, после чего он сообщил ФИО1, что им было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Далее он проверил вышеуказанного гражданина и его автомобиль по базе данных ФИС ГИБДД и было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в сентябре 2024 года, то есть в действиях ФИО1 имелись признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.2 УК РФ. Далее он отстранил ФИО1 от управления т/с, который в последующем был доставлен в ОМВД России по 

<

адрес> для сбора материала по данному факту. Показал, что также был задержан вышеуказанный автотранспорт и помещен на стоянку, позади административного здания отдела полиции. Также водительское удостоверение ФИО1 было изъято, о чем был им составлен протокол. (л.д. 49-50).

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, а именно в составе экипажа «ЛОТОС-105» совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> прапорщиком полиции ФИО7 Примерно в 13 часов 15 минут при патрулировании по а/д «Манас-Сергокала-Первомайское» на 47 км они увидели, что один из автомобилей, а именно марки «ФИО2 172452» за г/н «С 177 0Е 05 РУС» белого цвета, двигающийся по полосе попутного движения, в нарушении п. 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу встречного движения, отделенной разделительной разметкой 1.1. (сплошная разделительная полоса) и совершил обгон впереди движущихся транспортных средств, что было зафиксировано ФИО7 на камеру мобильного телефона. После чего они догнали вышеуказанный автомобиль и потребовали от водителя остановиться на обочине автодороги по громкой связи, что тот и сделал. Показал, что ФИО7 подошел с водительской стороны, представился и потребовал предоставить документы на т/с и водительское удостоверение. Показал, что водителем вышеуказанного автомобиля оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который предоставил документы. Показал, что после чего ФИО7 сообщил ФИО1, что им было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Показал, что далее ФИО7 проверил вышеуказанного гражданина и его автомобиль по базе данных ФИС ГИБДД и было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в сентябре 2024 года, то есть в действиях ФИО1 имелись признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.2 УК РФ. Показал, что далее ФИО7 отстранил ФИО1 от управления т/с, который в последующем был доставлен в ОМВД России по 

<

адрес> для сбора материала по данному факту. Показал, что также был задержан вышеуказанный автотранспорт и помещен на стоянку, позади административного здания отдела полиции. Также водительское удостоверение ФИО1 было изъято, о чем был ФИО7 составлен протокол. (л.д. 51-52)

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: РД, 

<

адрес>, работает по найму в должности водителя в его фирме «НурЭлектро», расположенного в 

<

адрес> более одного года. Показал, что в его обязанности входит перевозка электрических товаров по всей республике на автомобиле «ФИО2 172452» за государственными регистрационными знаками «С 177 ОЕ 05 РУС», которая оформлена на него. Показал, что в течении вышеуказанного времени ФИО1 проявлял себя как опытный водитель и замечания по перевозке товара к нему у него не возникали. На вопрос ответил, что ему не было известно, что ФИО1 является лишенным права управления транспортными средствами, так как ФИО1 показывал неоднократно свое водительское удостоверение на обозрение, и у него не было оснований не доверять ему, так как он выполнял свою работу добросовестно. (л.д. 53)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 15 часов 20 минут по 15 часов 35 минут производился осмотр содержимого компакт-диска «CD». На указанном компакт-диске имелись 3 видеозаписи, которые были воспроизведены. При воспроизведении первого видеофайла было установлено, что видеосъемка производится в салоне служебного автомобиля ОМВД России по 

<

адрес>. При произведении первого видео, ад «Манас-Сергокала-Первомайское», на которой идет движение транспортных средств в один ряд по полосе попутного движения, и водитель транспортного средства марки «ФИО2 172452» за государственными регистрационными знаками «С 177 ОЕ 05 РУС», в нарушение п. 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу встречного движения, отделенной разделительной разметкой 1.1. (сплошная) и совершил обгон впереди движущего транспортного средства. На этом осмотр видеозаписи завершается. При воспроизведении второго видеофайла было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут находясь на 47 км + 800 м а/д «Манас-Сергокала-Первомайское», инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> прапорщик полиции ФИО7 поясняет, что им был остановлен автомобиль марки «ФИО2 172452» за государственными регистрационными знаками «С 177 ОЕ 05 РУС», под управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего в 

<

адрес> РД. После чего ФИО7 предложил ФИО1 забрать ценные предметы из указанного автомобиля, на что ФИО1 пояснил, что в данном автомобиле ничего ценного не имеется. На момент визуального осмотра ФИО7 указывает следующие повреждения автомобиля: царапины на кузове, мелкие царапины на левом крыле, переднем бампере и на переднем капоте, разбитое лобовое ветровое стекло. (л.д. 35-45)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 30 минут производился осмотр т/с марки «ФИО2 172452», за государственными регистрационными знаками «С 177 ОЕ 05 РУС». При осмотре установлено, что вышеуказанное транспортное средство имеет белый оттенок цвета. На момент осмотра имеются видимые повреждения: царапины на кузове, мелкие царапины на левом крыле, переднем бампере, и на переднем капоте, разбито лобовое ветровое стекло. Комплектность транспортного средства, то есть наличие стекол, шин, дисков, фар и других частей и механизмов содержится в полном объеме. (л.д. 32-34)

Вещественное доказательство - транспортное средство марки «ФИО2 172452» за государственными регистрационными знаками «С 177 ОЕ 05 РУС». (л.д. 47)

Вещественное доказательство - компакт-диск «CD» с видеозаписью совершения ФИО1 под управлением транспортного средства марки «ФИО2 172452» за государственными регистрационными знаками «С 177 ОЕ 05 РУС», обгона впереди движущего транспортного средства в нарушении п. 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации. (л.д. 46-48)

Иные документы, подтверждающие обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.2 УК РФ:

Копия протокола об отстранении от управления транспортным средством серии 05 СС за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> прапорщиком полиции ФИО7 в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ произведено отстранение водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от управления транспортным средством марки « ФИО2 172452» за государственными регистрационными знаками « С 177 ОЕ 05 РУС». (л.д. 5)

Копия протокола о задержании транспортного средства серии 05 СК за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> прапорщиком полиции ФИО7, на основании ст. 27.13 КоАП РФ задержано транспортное средство марки «ФИО2 172452» за государственными регистрационными знаками «С 177 ОЕ 05 РУС». (л.д. 6)

Копия протокола об административном правонарушении серии 05 ММ за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут на 47 км. а/д «Манас-Сергокала-Первомайское» ФИО1 управлял транспортным средством «ФИО2 172452» за г/н «С 177 ОЕ 05 РУС», будучи лишенным права управления транспортными средствами, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ. (л.д. 7)

Копия протокола об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 13 минуты инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> прапорщиком полиции ФИО7 изъято водительское удостоверение серии 05

<

адрес>, на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 8)

Копия постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, вступившее законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 28-31)

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264.2 Уголовного кодекса РФ.

На основании исследованных материалов дела, данных характеризующих личность подсудимого, его последовательного поведения в процессе судебного разбирательства, в ходе дознания, никаких оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1 у суда не имеется. Данный вывод подтверждают и имеющиеся в деле медицинские документы, и характеристика подсудимого. Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызвала. Действия подсудимого были осмысленны, целенаправленны и мотивированы. В связи с этим суд считает ФИО1 юридически вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и обстоятельства, влияющие на назначение наказания, тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.2 УК РФ, законом отнесенное к категории преступлений небольшой тяжести, максимальное наказание, за которое не превышает 3 лет лишения свободы.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», п. 28 установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание. В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.. 

Признание вины подсудимым, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительная характеристика по месту жительства судом признаются обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Также суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельства смягчающего наказание наличие у подсудимого двоих малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

При этом суд считает, что оснований для применения правил ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется, так как никаких исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления судом не установлено. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их опасности, суд не усматривает.

С учётом семейного и материального положения подсудимого ФИО1 который не имеет постоянной работы и в целях обеспечения исполнения приговора, суд не находит возможным применение в отношении него наказание в виде штрафа.

ФИО1 трудоспособный. Препятствий для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, установленные ч.4 ст.49 УК РФ, отсутствуют. 

Учитывая все фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого исходя из соразмерности и эффективности назначенного вида и размера наказания, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1, и на условия жизни его семьи, его имущественное положение, а также то, что совершенное подсудимым преступление имеет высокую степень общественной опасности направленного против общественной безопасности, но вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие тяжких последствий от действий подсудимого и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества и необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку, по мнению суда, указанный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, изложенных в ст. 43 УК РФ, а также в наибольшей степени способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого и отвечать общим началам и принципам назначения уголовного наказания и восстановлению справедливости. Также суд находит необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах санкции предусмотренной ч.1 ст. 264.2 УК РФ.

Оснований для применения конфискации автомобиля, на котором подсудимый совершил вмененное ему преступление суд не находит, так как указанный автомобиль не принадлежит подсудимому. 

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает требования ч.6 ст. 226.9 УПК РФ, ст. 316 УПК РФ и ст. 62 УК РФ (Срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении, которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судьбу вещественных доказательств необходимо решить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 настоящего кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат. В связи с изложенным, процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание юридической помощи подсудимому при рассмотрении уголовного дела по назначению суда, следует возместить из средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226-9, 297 – 300, 303 – 304, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно - полезных работ. ФИО1 обязательные работы и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. В случае злостного уклонения, осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются, в том числе, лишением свободы. При этом время, в течении которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока лишения свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- компакт-диск «CD» с видеозаписью совершения ФИО1 под управлением транспортного средства марки «ФИО2 172452» за государственными регистрационными знаками «С 177 ОЕ 05 РУС», обгона впереди движущего транспортного средства в нарушении п. 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации, хранящийся в материалах уголовного деле на л.д. 46 – хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки «ФИО2 172452» за государственными регистрационными знаками «С 177 ОЕ 05 РУС» хранящееся на территории ОМВД России по 

<

адрес> – вернуть фактическому владельцу ФИО5. 

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание юридической помощи подсудимому при рассмотрении уголовного дела по назначению суда, возместить из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения через районный суд, а осужденным содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьей и приобщен к материалам уголовного дела.

Судья Ю.А. Магомедов