Дело №2-521/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г.Светлогорск 5 октября 2018 года

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе судьи Ганина В.А., при секретаре судебного заседания Андреевой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ответчику Акционерному обществу «Калининградский Янтарный комбинат» о рекультивации земельного участка под садоводство

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском (уточненным в суде) к ответчику АО «Калининградский Янтарный комбинат», в котором просит: 

1. Обязать ответчика разработать проект восстановительных работ на земельном участке с кадастровым номером 

<

№> - проект рекультивации;

2. Привести земельный участок (земли населенных пунктов под садоводство назначения) с кадастровым номером 

<

№> в состояние, пригодное для ведения садоводства, т.е. провести рекультивацию в соответствии с разработанным проектом рекультивации земельного участка.

3. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска истец указывает, что АО «Калининградский янтарный комбинат» (ИНН 

<

№> является собственником трубопроводов морской воды высокого давления. Указанные инженерные сооружения относятся к опасным промышленным объектам. Один из трубопроводов комбината проложен по земельному участку с кадастровым номером 

<

№>.

Земельный участок с кадастровым номером 

<

№> предоставлен ФИО1 под садоводство и право собственности на него зарегистрировано 

<

Дата>. Этот земельный участок является смежным с участком, на котором проложен трубопровод высокого давления АО «Калининградский янтарный комбинат».

На трубопроводе произошел аварийный случай - разрыв трубы во время перекачки морской воды в карьер предприятия. Данный факт подтвержден ответом АО от 

<

Дата>. В результате разрыва трубы земельный участок ФИО1 был залит морской водой и гравийно-песчаной смесью и тем самым был нанесен существенный ущерб садовым посадкам на участке, предоставленном для садоводства. Сотрудники (руководители) АО отказались рассматривать вопрос возмещения ущерба в связи с неопределённостью затрат на восстановление и компенсации понесённых убытков.

В соответствии с п. 4 Правил возмещения собственникам земельных участков в результате деятельности других лиц, утвержденными Постановлением правительства от 

<

Дата> 

<

№>:

Возмещение убытков осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов или лицами, которые ограничили права собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшение качества земель. Споры, связанные с определением размера убытков, рассматриваются в судебном порядке.

Кроме того, в соответствии с нормами главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда», и в частности статьи 1079 ГК РФ вред (ущерб) подлежит возмещению лицом, причинившим этот вред.

Приложением № 1 Федеральному закону от 21.07.1997 №116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" устанавливает перечень опасных производственных объектов, в том числе (2) используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07мегапаскаля.

Федеральный горный и промышленный надзор России в Методических рекомендациях по оценке ущерба от аварии на опасных производственных объектах, утвержденных Методических рекомендаций по оценке ущерба от аварий на опасных производственных объектах, утверждённых Постановлением от 29.10.2002 № 63 подтвердил перечень опасных производственных объектов. В частности к таковым относятся производственные объекты, на которых используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 МПа или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия. В пункте 3.3. Методических рекомендаций дано определение ущерба - потери некоторого субъекта или группы субъектов, части или всех своих ценностей. "Поврежденными" считаются материальные ценности (здания, сооружения, оборудование, продукция, личное имущество и т.д.), которые в результате ремонтновосстановительных работ после аварии могут быть приведены в состояние, позволяющее их использовать по первоначальному функциональному назначению. В противном случае они считаются "уничтоженными".

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2017г № 49 «О некоторых вопросах применения о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» дал рекомендации по применению законодательства, регулирующего возмещение вреда, причиненного в результате эксплуатации опасных производственных объектов.

Пленум отметил право каждого на благоприятную окружающую среду признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статья 42). Далее Пленум указал, что одним из важнейших средств охраны окружающей среды и обеспечения нрава граждан на ее благоприятное состояние является возложение на лицо, причинившее вред, обязанности но его возмещению в полном объеме,

Пунктом 8 постановления разъяснено, что по общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, в силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). В связи с этим, например, владелец нефтепровода отвечает за вред окружающей среде, причиненный вследствие осуществления третьими лицами незаконной врезки в нефтепровод. В случае нанесения ущерба (вреда) садовому имуществу ФИО1 авария произошла по вине работников предприятия.

В 13 пункте Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Истица выбрала второй вариант - взыскание причинённых убытков.

Таким образом, все правовые нормы действующего законодательства указывают на необходимость возмещения вреда владельцем опасного производственного объекта (источника повышенной опасности).

Согласно ч. 5 ст. 13 Земельного кодекса РФ лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию.

Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Согласно ГОСТ 17.5.1.01-83 «Охрана природы. Рекультивация земель. Термины и определения» и Приказа Минприроды РФ №525, Роскомзема № 67 от 22.12.1995 «Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», рекультивация это комплекс мер по восстановлению плодородия почв, включающая в себя поэтапное их восстановление, в т.ч. разработка проектной документации и непосредственные работы на поврежденном земельном участке.

Кроме того, считаю, что действиями ответчика истице причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 рублей.

На основании вышеизложенного, в соответствии с нормами ст. 1079, 1082 ГК РФ, Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", рекомендациями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и подтвердил указанные в них доводы.

Ответчик в лице представителей по доверенностям ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании не согласились с уточненными исковыми требованиями, так как считаю, что оснований для рекультивации земельного участка не имеются, но убрать песок участка истца ответчик согласен, с моральным вредом ответчик не согласен, так как ответчиком не были нарушены не материальные блага истца.

Суд, выслушав стороны и исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, площадью 1110 кв.м., земли населенных пунктов - под садоводство расположенного по адресу: 

<

Адрес> что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 

<

Дата>. (л.д.31)

АО «Калининградский янтарный комбинат» является собственником пульпопроводов, по которым в Балтийское море из карьера комбината по добыче янтаря отводится песчаная гравийная смесь (ПГС) с морской водой, под давлением в пульпопроводе.

Один из пульпопроводов комбината проложен по земельному участку с кадастровым номером 

<

№>, часть которого является смежным к земельному участку истца.

Судом установлено, что 

<

Дата> на указанном пульпопроводе, во время перекачки ПГС с морской водой в море произошел аварийный разрыв трубы в районе земельного участка истца. Указанные обстоятельства ответчик не оспаривает.

Судом в выездном судебном заседании было установлено, что в результате этой аварии на пульпопроводе произошел выброс ПГС с морской водой, в том числе в сторону земельного участка истца, площадь которого в результате аварии покрылась ПГС не более чем на 50 процентов, по глубине наноса ПГС от 45-50 см до 0 см. Судом также было установлено, что на участке истца имеются плодовые деревья и кустарники, часть которых находится на площади наноса ПГС, и которые после весенней бутонизации прекратили свою вегетацию.

В связи с утверждениями истца о засоленности участка от морской воды, судом, по ходатайству стороны истца, был привлечен специалист 

<

ФИО>7 их Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр агрохимической службы «Калининградский».

Согласно заключению этого специалиста от 

<

Дата>, произведенного на основании отобранных проб, в выездном судебном заседании, на земельном участке из его плодородного слоя (почвы), - процесс засоления в почве земельного участка отсутствует (л.д.66-69). Эти обстоятельства и выводы специалиста сторона истца не оспаривает.

В связи с чем суд считает возможным прийти к выводу о том, что в результате указанной аварии на пульпопроводе ответчика земельный участок истца остался не засоленным.

В последующем стороной истца, по собственной инициативе, были проведены работы по исследованию плодородия почвы земельного участка истца.

Согласно заключения эксперта 

<

№> Федерального государственного бюджетного учреждения «Калининградская межобластная ветеринарная лаборатория» от 

<

Дата>, выполненного 

<

ФИО>8, следует, что нарушена часть участка площадью 328 кв.м., на которой находятся погибшие насаждения: плодовые деревья: 4 яблони, 1 груша, 1 грецкий орех, 1 черешня, 4 куста черной смородины. Пруд (выкопанный), площадью 80 кв.м. территория засыпана слоем песка мощностью от 5 см до 45 см. 

Также из указанного заключения следует, что имеется факт перекрытия плодородного слоя песком, в пахотном слое почвы от 0 до 20 см наблюдается снижение показателей от нормативных показателей, предусмотренных ГОСТАми.

Из выводов эксперта следует, что для целей оздоровления почвы и приведения ее в пригодное для использования в садоводстве и огородничестве, необходимо снижение уровня воздействия источников загрязнения, осуществление мероприятий по восстановлению плодородного слоя почвы.

Специалист 

<

ФИО>8, допрошенная в суде в качестве свидетеля, пояснила, что на нарушенной части земельного участка для лабораторных исследований пробы брались песка, а не плодородного слоя почвы земельного участка, находящегося под ПГС.

Из чего следует, что отборы проб, по сути, брались из песка, а не из плодородного слоя земельного участка.

В связи с чем суд критически относится к заключению эксперта 

<

№> Федерального государственного бюджетного учреждения «Калининградская межобластная ветеринарная лаборатория» от 

<

Дата> относительного того, что плодородный слой земельного участка истца, на площади 328 кв.м. под ПГС, нуждается в рекультивации.

Кроме этого суд также относится критически к этому заключению эксперта, так как по требованию суда, суду не было предоставлено доказательств, подтверждающих, что Федеральное государственное бюджетное учреждение «Калининградская межобластная ветеринарная лаборатория» может проводить лабораторные исследования плодородного слоя почвы.

Вместе с тем суд считает возможным, с учетом результатов обследования земельного участка истца в двух выездных судебных заседаниях, согласиться с экспертом 

<

ФИО>8 о покрытии земельного участка истца ПГС на площади 328 кв.м.

Согласно положений ст.13 Земельного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 334-ФЗ):

1. Охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

2. В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по:

1) воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения;

2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия;

3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

3. Мероприятия по охране земель проводятся в соответствии с настоящим Кодексом, Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

4. При проведении связанных с нарушением почвенного слоя строительных работ и работ, связанных с пользованием недрами, плодородный слой почвы снимается и используется для улучшения малопродуктивных земель.

5. Лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

6. Порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 №800 "О проведении рекультивации и консервации земель":

1. Настоящие Правила устанавливают порядок проведения рекультивации и консервации земель и в равной мере распространяются на земли и земельные участки.

2. Понятия, используемые в настоящих Правилах, означают следующее:

"деградация земель" - ухудшение качества земель в результате негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности, природных и (или) антропогенных факторов;

"консервация земель" - мероприятия по уменьшению степени деградации земель, предотвращению их дальнейшей деградации и (или) негативного воздействия нарушенных земель на окружающую среду, осуществляемые при прекращении использования нарушенных земель;

"нарушение почвенного слоя" - снятие или уничтожение почвенного слоя;

"нарушенные земли" - земли, деградация которых привела к невозможности их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием;

"плодородный слой почвы" - верхняя гумусированная часть почвенного слоя, обладающая наибольшим плодородием по отношению к более глубоким горизонтам;

"рекультивация земель" - мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений.

Из анализа указанных правовых норм следует, что рекультивация земли, это восстановление ее плодородия.

Однако судом установлено, что плодородие почвы земельного участка истца не нарушено.

При указанных обстоятельствах суд не может согласиться с уточненными исковыми требованиями истца о рекультивации земельного участка, и поэтому считает возможным отказать истцу в иске о рекультивации земельного участка.

Вместе с тем суд считает возможным обязать ответчика выполнить не рекультивацию, как просит истец, а обязать ответчика Акционерное общество «Калининградский Янтарный комбинат» до мая 2019 года привести земельный участок с кадастровым номером 

<

№> в пригодное состояние для ведения садоводства путем снятия и вывоза с земельного участка с кадастровым номером 

<

№> с площади 324 кв.м. всего песка и/или песчано-гравийной смеси на глубину до плодородного слоя почвы этого земельного участка.

Что касается исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 руб., то эти требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, так как действиями ответчика причинен истцу материальный вред, следовательно, ответчиком не нарушены личные неимущественные права истца или нематериальные блага, поэтому оснований для применения положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ответчика Акционерное общество «Калининградский Янтарный комбинат» до мая 2019 года привести земельный участок с кадастровым номером 

<

№> в пригодное состояние для ведения садоводства путем снятия и вывоза с земельного участка с кадастровым номером 

<

№> с площади 324 кв.м. всего песка и/или песчано-гравийной смеси на глубину до плодородного слоя почвы этого земельного участка.

В остальной части исковых требований отказать истцу.

Мотивированное решение суда изготовлено 

<

Дата>.

СУДЬЯ ГАНИН В.А.