<

***>

66RS0010-01-2020-003979-14

Дело № 2-288/2021

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 23.03.2021 года)

г. Екатеринбург 16 марта 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре Сташковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Нижний Тагил и пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 9 декабря 2019 г. он подал в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г.Нижнем Тагиле и Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе заявление с просьбой привлечь к административной ответственности по ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ сотрудника ИП ФИО2, которая 8 декабря 2019 г. в 14 час. 12 мин. при покупке у неё продуктов питания в магазине, расположенном по адресу: ***, обвесила и обсчитала его.

*** он подал в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора заявление с просьбой выдать в соответствии с ч.6 ст.28.2 и ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копии протокола и постановления, вынесенных по факту рассмотрения его заявления от *** о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.7 КоАП РФ сотрудника ИП ФИО2

*** он по почте получил ответ из Территориального отдела Управления Роспотребнадзора, в котором было указано, что заявитель ФИО1 должностным лицом Роспотребнадзора потерпевшим не признан, согласия на предоставление и распространение своих персональных данных лицо, привлекаемое к административной ответственности, не давало. К ответу были приложены копия постановления о назначении административного наказания от ***, в котором не были указаны персональные данные лица, совершившего административное правонарушение, и копия протокола об административном правонарушении, в котором также не были указаны персональные данные продавца, совершившего административное правонарушение.

Он обжаловал данные действия начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Тагилстроевский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области. *** Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области вынес решение по административному делу № 2а-635/2020, которым отказал ФИО1 в удовлетворении его требований о признании незаконным бездействия должностного лица, выразившегося в не предоставлении копий протокола об административном правонарушении от *** и постановления о назначении административного наказания от ***, содержащими персональные сведения лица, в отношении которого эти документы составлены.

*** судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда отменила решение Тагилстроевского районного суда г. Н.Тагил Свердловской области от *** Было принято новое решение, которым признано незаконным бездействие начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора, выразившееся в не направлении копии протокола об административном правонарушении и постановления об административном правонарушении по ч.1 ст.14.7 КоАП РФ с персональными данными лица, привлеченного к административной ответственности и об обязании административного ответчика устранить допущенные нарушения прав административного истца.

В период с *** и по настоящее время он переживает и нервничает из-за халатных и некомпетентных действий сотрудников Роспотребнадзора, при рассмотрении его заявления он чувствовал разочарование в эффективности надзорных и контролирующих органов и свою незащищенность перед разного рода мошенниками в сфере торговли. Сотрудники Роспотребнадзора своими незаконными действиями – волокитой, не разъяснением ему его прав, не признанием его потерпевшим, невыдаче в установленный законом срок копий протокола и постановления по делу об административном правонарушении, фактическим не привлечением нарушителя к административной ответственности причинили ему моральный вред.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от *** ненадлежащий ответчик Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Нижний Тагил и пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе заменен на надлежащего ответчика Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга (л.д. 60-61, 62-64)

В судебном заседании представитель ответчика Управлению Роспотребнадзора по Свердловской области ФИО3, действующая на основании доверенности от *** исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление и дополнений, в которых указано, что факт причинения истцу физических и нравственных страданий не доказан (л.д. 78-82, 163)

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2020 настоящее гражданское дело принято к производству суда, назначено судебное заседание (л.д. 71, 72-74, 75)

Определением суда от 15.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4, ФИО5 (л.д. 121)

Определением суда от 02.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО6 (л.д. 131)

Определением суда от 25.02.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (л.д. 143)

Истец ФИО1, ответчик Российская Федерация в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и в срок. Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил письменное заявление. 

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

Судом установлено, что *** ФИО1 обратился в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г.Нижнем Тагиле и Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе с заявлением с просьбой привлечь к административной ответственности по ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ сотрудника ИП ФИО2, которая 08.12.2019 в 14 час. 12 мин. при покупке у неё продуктов питания в магазине, расположенном по адресу: ***, обвесила и обсчитала его (л.д. 8)

*** ФИО1 подал в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора заявление с просьбой выдать в соответствии с ч.6 ст.28.2 и ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копии протокола и постановления, вынесенных по факту рассмотрения его заявления от *** (л.д. 9)

Согласно ответа Территориального отдела Управления Роспотребнадзора от *** ***, в котором указано, что заявитель ФИО1 должностным лицом Роспотребнадзора потерпевшим не признан, согласия на предоставление и распространение своих персональных данных лицо, привлекаемое к административной ответственности, не давало. К ответу были приложены копия постановления и протокола об административном правонарушении (л.д. 10-11)

Из представленных истцом копий постановления и протокола об административном правонарушении следует, что персональные данные лица, совершившего административное правонарушение скрыты (л.д. 12-13, 14-15).

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18.03.2020 по административному делу № 2а-635/2020, ФИО1 в удовлетворении его требований о признании незаконным бездействия должностного лица, выразившегося в не предоставлении копий протокола об административном правонарушении от *** и постановления о назначении административного наказания от ***, содержащими персональные сведения лица, в отношении которого эти документы составлены, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 09.07.2020 решение Тагилстроевского районного суда г. Н.Тагил Свердловской области от 18.03.2020 отменено, принято новое решение, которым признано незаконным бездействие начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Нижний Тагил и пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе ФИО6, выразившееся в не направлении копии протокола об административном правонарушении и постановления об административном правонарушении по ч.1 ст.14.7 КоАП РФ с персональными данными лица, привлеченного к административной ответственности и об обязании административного ответчика устранить допущенные нарушения прав административного истца (л.д. 16)

Судебной коллегией указано, что физическое лицо, являясь лицом, обратившимся в Управление Роспотребнадзора с указанием на нарушение индивидуальным предпринимателем его прав и на наличие в его действиях событий административных правонарушений, наделено в силу статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правом обжалования состоявшихся по делу решений.

Потерпевший, наделенный правом знакомиться со всеми материалами административного дела, вправе знать о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а поэтому направление ФИО1 протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении с обезличенными данными правонарушителя, не отвечает положениям части 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом оспариваемое бездействие, по невыдаче копии протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении с полными данными о привлеченном к административной ответственности лице, создает препятствия ФИО1 к осуществлению его прав на возмещение вреда.

В исковом заявлении, истец указывает, что сотрудники Роспотребнадзора своими незаконными действиями –не разъяснением ему его прав, не признанием его потерпевшим, невыдаче в установленный законом срок копий протокола и постановления по делу об административном правонарушении, фактическим не привлечением нарушителя к административной ответственности причинили ему моральный вред.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки. В целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора суду необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2009 года № 1005-О-О, действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.06.2009 № 9-П и определениях от 17.01.2012 № 149-О-О, от 02.07.2013 № 1049-О, от 28.02.2019 № 291-О, при разрешении вопроса о компенсации вреда, причиненного гражданину в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд должен оценивать законность действий (бездействия) органа государственной власти или должностного лица не только с точки зрения соблюдения пределов предоставленных им законом (т.е. формально определенных) полномочий, но и с точки зрения обоснованности таких действий, т.е. их соответствия конституционным требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности.

В рассматриваемом случае в ходе производства по делу об административном правонарушении сотрудники Роспотребнадзора допустили не отвечающее их статусу поведение, что привело к нарушению прав гражданина в ситуации, когда орган государственной власти призван к обеспечению защиты прав граждан.

В связи с изложенным, в пользу истца, с учетом характера причиненных ему нравственных страданий, обстоятельств дела и указанных истцом в исковом заявлении переживаний, а также с учетом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 руб. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку судом удовлетворено требование истца о компенсации морального вреда, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать уплаченную им государственную пошлину в размере 300 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 500 руб., уплаченную государственную пошлину 300 руб.

В удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

<

***>

<

***>

Судья Ю.В. Савельев