Дело № 2-1980/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 17 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Голомазовой О.В, при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, действуя через представителя, обратилась в суд с иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что 08 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие в 

<

адрес>, с участием автомобиля NISSAN TINO, г/н№, под управлением ФИО2, ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» ЕЕЕ №, и автомобиля LADA PRIORA, г/н №, под управлением ФИО3 Указанный автомобиль принадлежит ФИО4, ответственность застрахована в ООО «СК «Согласие» ЕЕЕ №. В результате этого дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управляющего автомобилем LADA PRIORA г/н №. Истец 10 ноября 2016 г. предъявил требование о возмещении вреда, причиненного имуществу истца, ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания после принятия документов и составления акта осмотра повреждений автомобиля, 17 ноября 2016 г. произвела выплату в размере 82.400 руб. Не согласившись с данной выплатой, истец обратился за юридической помощью к юристу и оплатил за услуги анализа документов 2 000 руб., услуги организации независимой оценки 12.800 руб., а также услуги составления претензии 5.000 руб. Затем, в целях установления стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, истец провел независимую техническую экспертизу. По результатам проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 112.400 руб. Данный расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года, с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. 24 ноября 2016 г. представитель истца подготовил и направил претензию в ПАО СК «Росгосстрах». В предусмотренный законом срок ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 41.500 руб. В соответствии с отчетом №1276 об определении рыночной стоимости права требования по возмещению реального ущерба, выраженного в виде затрат на восстановление (восстановительный ремонт) поврежденного транспортного средства NISSAN TINO, 1999 года выпуска, г/н №, с учетом износа поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене, составленным ООО «Департамент оценочной деятельности» от 21 ноября 2016 года, стоимость запасных частей, подлежащих замене при осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства, была определена в размере 97.842 руб. 50 коп., однако при расчете окончательной калькуляции она была снижена на величину износа, определенного как 50%. Величина снижения стоимости была рассчитана следующим образом: 195 685 руб. * 50% = 97.842 руб. 50 коп. В связи с данным обстоятельством считает обоснованным требование о взыскании с ответчика стоимости запасных частей, оставшейся неудовлетворенной страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах», а именно 97.842 руб. 50 коп. С целью восстановления нарушенного права, истец вынужден был обратиться к юристу за оказанием услуги по составлению искового заявления о взыскании ущерба, а также сопровождению данного искового заявления в суде, оплатив при этом сумму в размере 15 000 руб.

Истец просит взыскать в пользу истца ФИО2 солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО10 O.K. ущерб в размере 97.842 руб. 50 коп, госпошлину в размере 3135 руб., расходы на услуги представителя по составлению искового заявления и сопровождению данного искового заявления в суде в размере 15.000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, извещена о слушании дела надлежащим образом, и своевременно, доверила представлять свои интересы представителю ФИО9

Представитель истца ФИО9 (полномочия проверены) в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, дополнительно пояснил, что автомобиль истца в настоящее время отремонтирован, однако, доказательств размера фактически понесенных истцом расходов на ремонт автомобиля представить не может.

Представители третьих лиц ООО «СК Согласие», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещены о слушании дела надлежащим образом и своевременно, возражений на иск не представили. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, извещена о слушании дела надлежащим образом и своевременно, возражений на иск не представила. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещен о слушании дела надлежащим образом и своевременно, путем направления корреспонденции по месту его жительства, судебные извещения о рассмотрении дела возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока их хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Указанные выше обстоятельства, расцениваются судом как надлежащее извещение ответчиков о времени и месте заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии с нормами главы 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно преамбуле к ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - международные системы страхования).

В соответствии со статьей 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 08 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие в 

<

адрес> участием автомобиля NISSAN TINO, г/н №, под управлением собственника ФИО2, ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» ЕЕЕ №, и автомобиля LADA PRIORA, г/н №, под управлением ФИО3 Указанный автомобиль принадлежит ФИО4, ответственность застрахована в ООО «СК «Согласие» ЕЕЕ № (л.д.11, 12).

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО3 п.13.9 ПДД РФ – при выезде со второстепенной дороги ФИО3 не уступил дорогу транспортному средству истца, двигавшемуся по главной дороге (л.д. 10, 18).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.11.2016 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.10). В результате ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения: передний бампер справа, переднее правое крыло, подкрылок, переднее правое колесо, подвеска колеса, правая фара.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ № (л.д. 60).

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «СК Согласие», страховой полис ЕЕЕ №.

10.11.2016 года истец обратилась в рамках прямого возмещения ущерба в ПАО СК «Росгосстрах», которое признало указанное ДТП страховым случаем, на основании платежного поручения №761 от 17.11.2016 года произвела страховую выплату в размере 82.400 руб. (л.д.32, 75,76,77).

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию (л.д. 78-79), приложив экспертное заключение № от 23.11.2016 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 210.200 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 112.400 руб, размер затрат на запасные части без учета износа составляет 195.685 руб. (л.д. 6-9, 43-62), по результатам рассмотрения которой истцу было доплачено страховое возмещение в сумме 41.500 руб. (л.д.32, 82,83,84,85).

Согласно акту осмотра транспортного средства истца после ДТП в автомобиле повреждены и требуют замены: передний бампер, молдинг переднего бампера правый, блок-фара правая, блок-фара левая, крыло переднее правое, кронштейн решетки радиатора, подкрылок передний правый, бачок омывателя, стойка амортизационная передняя правая, крепление переднего правого крыла (л.д. 49).

Заочным решением мирового судьи судебного участка №59 в Ленинском районе г.Красноярска от 08.02.2017 года в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы судебные расходы, компенсация морального вреда, расходы по оказанию услуг аварийного комиссара, штраф, в общем размере 21.300 руб. (л.д. 13, 90).

Также заочным решением мирового судьи судебного участка №59 в Ленинском районе г.Красноярска от 05.10.2017 года в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка, компенсация морального вреда и судебные расходы, в общей сумме 18.700 руб. (л.д. 105). Данная сумма также перечислена истцу ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 107).

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО1 и других", согласно которой положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Учитывая, что автомобиль истца 1999 года выпуска, следовательно, имеет амортизационный износ, в результате ДТП автомобиль истца был поврежден частично (его передняя правая часть), согласно пояснениям представителя истца автомобиль истцом был восстановлен.

Между тем, истцом в нарушение требований ст. 56 ГК РФ не представлено доказательств того, что фактически понесенный ущерб превысил сумму полученного страхового возмещения, в связи с чем, доводы истца о том, что необходимо взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением с учетом износа и суммой ущерба без учета износа, суд полагает несостоятельным, поскольку защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимости работ по приведению этого имущества в состояние, не существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в размере 97842 руб. 50 коп. 

На основании ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат, поскольку в удовлетворении иска отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Голомазова