Дело №2а-1262/2024

УИД 34RS0001-01-2024-001384-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Лопатиной К.А.,

с участием административного истца ФИО1 ФИО7,

представителя административного истца ФИО2 ФИО8.,

представителя административного ответчика Ряховской ФИО9

07 мая 2024 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО7 к Комитету по координации массовых мероприятий и взаимодействию с правоохранительными органами Администрации Волгограда о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в согласовании митинга, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 ФИО7 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным решение Комитета по координации массовых мероприятий и взаимодействию с правоохранительными органами Администрации Волгограда (далее по тексту – Комитет) от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в согласовании проведения ДД.ММ.ГГГГ в период 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, парк «Русь», вблизи теннисного корта, публичного мероприятия в форме митинга с предполагаемым количеством участников 450 человек и обязать административного ответчика согласовать проведение указанного мероприятия в ином месте, устранив допущенные нарушения.

В обоснование своих требований ФИО1 ФИО7 указала, что ДД.ММ.ГГГГ подала в Комитет уведомление о проведении публичного мероприятия в форме митинга ДД.ММ.ГГГГ в период 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, с предполагаемым количеством участников 450 человек. Цель митинга 

<

данные изъяты> В ответ на данное уведомление Комитетом дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №№, в котором отказано в согласовании проведения митинга со ссылкой, что в указанное время администрацией Волгограда запланировано проведение работ по уборке и благоустройству территории г. Волгограда с привлечением специализированной крупногабаритной коммунальной техники, что создает угрозу безопасности участников заявленного публичного мероприятия. Считая решение уполномоченного органа власти об отказе в согласовании публичного мероприятия не соответствующим требованиям Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», и нарушающим её конституционное право на свободу собраний, предусмотренное статьей 31 Конституции Российской Федерации, ФИО1 ФИО7 обратилась в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании административный истец ФИО1 ФИО7 и её представитель ФИО2 ФИО8 заявленные требования поддержали, приведя вышеуказанное обоснование. Суду пояснили, что оспариваемое решение не соответствует требованиям п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ, поскольку поданное ФИО1 ФИО7 уведомление в полном объеме отвечало требованиям закона, предусмотренных ч. 3 ст. 12 Федерального закона № 54-ФЗ, оснований для отказа в согласовании митинга не имелось. В сложившейся ситуации уполномоченный орган власти был обязан либо согласовать предложенное место проведения публичного мероприятия или предложить альтернативное место для его проведения, чего в настоящем случае административным ответчиком сделано не было, что свидетельствует о незаконности принятого им решения, и нарушающим еёо право на проведение заявленного публичного мероприятия в назначенную дату и время.

Представитель административного ответчика Ряховская ФИО9 она же представитель заинтересованного лица Администрации Волгограда, возражала против удовлетворения административного иска, ссылаясь на то, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом власти в соответствии с требованиями закона при наличии соответствующих на то правовых оснований и не повлекло за собой нарушения предусмотренного ст. 31 Конституции Российской Федерации права административного истца. Суду показала, что решение об отказе в согласовании проведения публичного мероприятия было принято в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 12 Федерального закона 54-ФЗ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 8 настоящего Федерального закона и ч. 1 ст. 21 Закона Волгоградской области № 1044-ОД от 07.04.2005 ввиду наличия данных о том, что заявленное в уведомлении место проведения публичного мероприятия не отвечает требованиям безопасности участников митинга, в то время как иных мест, пригодных для проведения в заявленную дату данного публичного мероприятия с численностью до 450 человек на территории Волгограда не имеется в связи с массовым проведением уборки и благоустройства общественных мест города в рамках весеннего месячника санитарной уборки, очистки и благоустройства с привлечением специальной крупногабаритной коммунальной техники. Просила также учесть, что административным истцом не была с достаточной степенью определённости сформулирована цель проведения мероприятия и не указан ее результат.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска.

Статья 46 Конституции РФ гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ч. 4 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с согласованием места и времени проведения публичного мероприятия (собрания, митинга, демонстрации, шествия, пикетирования) может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Процессуальный срок для обращения за судебной защитой ФИО1 ФИО7 соблюден, поскольку предъявление настоящего административного иска последовало до истечения 10-дневного срока со дня получения оспариваемого решения, а потому предъявленный административный иск подлежит рассмотрению по существу.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин Российской Федерации ФИО1 ФИО7, как организатор публичного мероприятия, обратилась в Комитет с уведомлением о проведении публичного мероприятия в форме митинга ДД.ММ.ГГГГ в период 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, с предполагаемым количеством участников 450 человек. Цель митинга 

<

данные изъяты>

В письме от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № № Комитет отказал ФИО1 ФИО7 в согласовании проведения заявленного публичного мероприятия со ссылкой на ч. 1 ст. 8 Федерального Закона от 19.06.2004 года №54-ФЗ, мотивируя свое решение тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в парке «Русь» администрацией Дзержинского района Волгограда в соответствии с постановлением администрации Волгограда от 13 марта 2024 года №221 «О проведении санитарной уборки, очистки и благоустройства территории Волгограда в 2024 году» запланировано проведение работ по уборке и благоустройству территории Волгограда с привлечением специализированной крупногабаритной коммунальной техники, чем создается угроза безопасности участников заявленного митинга. Также отражено, что указанные в уведомлении цель мероприятия не соответствует положениям п.1 ст. 2 Федерального Закона от 19.06.2004 года №54-ФЗ.

Находя оспариваемое решение Комитета соответствующим требованиям закона и не влекущим нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1 ФИО7, суд руководствуется следующим.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Между тем п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Проведение публичных мероприятий на территории Волгоградской области регламентируется Федеральным законом от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» во взаимосвязи с Законом Волгоградской области от 07.04.2005 № 1044-ОД «О некоторых вопросах проведения публичных мероприятий на территории 

<

адрес>».

Согласно ст. 3 выше упомянутого Федерального закона проведение публичного мероприятия основывается, в том числе на принципе законности, т.е. соблюдения положений Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации. 

В соответствии с Положением о Комитете по координации массовых мероприятий и взаимодействию с правоохранительными органами Администрации Волгограда, утвержденным постановлением администрации Волгограда от 03 ноября 2021 года №311-п, Комитет является отраслевым (функциональным) структурным подразделением администрации Волгограда, осуществляющим исполнение и обеспечение полномочий администрации Волгограда в области развития общественных связей, праздничного оформления территории Волгограда, организации взаимодействия администрации Волгограда с общественными объединениями Волгограда (по вопросам, не связанным с участием в избирательном процессе), органами территориального общественного самоуправления Волгограда, координации и проведения общегородских массовых мероприятий, официальных мероприятий с участием главы Волгограда, профилактики терроризма и экстремизма. (п. 1.1).

Комитет осуществляет полномочия по реализации положений действующего законодательства о публичных мероприятиях (собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях) на территории Волгограда, в том числе: осуществляет прием уведомлений о проведении публичных мероприятий; доводит до организатора публичного мероприятия обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, с указанием конкретных места и (или) времени, предлагаемых организатору публичного мероприятия для его проведения (а в случае получения уведомления о проведении публичного мероприятия, сочетающего различные его формы, также обоснованное предложение о выборе одной из форм проведения публичного мероприятия, заявляемых его организатором), а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям действующего законодательства о публичных мероприятиях (собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях); принимает решение об отказе в согласовании проведения публичного мероприятия, о приостановлении или прекращении публичного мероприятия в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации (п. 2.1.2.4).

Положения Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ устанавливают, что целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

К одной из форм публичных мероприятий закон относит митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

При этом закон также предусматривает и иные формы публичных мероприятий, ряд из которых не требуют соблюдения уведомительной процедуры и получения согласования от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 настоящего Федерального закона организатор публичного мероприятия имеет право проводить митинги, демонстрации, шествия и пикетирования в местах и во время, которые указаны в уведомлении о проведении публичного мероприятия либо изменены в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления - в специально отведенном или приспособленном для этого месте, позволяющем обеспечить безопасность граждан при проведении собрания.

Публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия (ч. 1 ст. 8 ФЗ № 54-ФЗ от 19.06.2004 и ч. 1 ст. 21 Закона Волгоградской области № 1044-ОД от 07.04.2005).

Согласно ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только в случаях, если уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с настоящим Федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 484-О-П от 02.04.2009 указано, что использование в части 5 статьи 5 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» таких понятий как «мотивированное предложение» и «согласование» не свидетельствует о неопределенности его содержания. По его смыслу, орган публичной власти не может запретить (не разрешить) проведение публичного мероприятия, - он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами. Законодательное закрепление исчерпывающего перечня таких причин необоснованно ограничивало бы дискрецию органов публичной власти по реализации своих конституционных обязанностей.

Из смысла указанных норм следует, что закон не содержит исчерпывающего перечня мест, в которых невозможно проведение публичного мероприятия, в связи с чем компетентному органу государственной власти или органу местного самоуправления при получении уведомления о проведении публичного мероприятия надлежит оценить безопасность его проведения в заявленных местах в каждом конкретном случае.

По смыслу взаимосвязанных законоположений Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ и Закона Волгоградской области от 07.04.2005 № 1044-ОД необходимым условием для проведения публичного мероприятия является реальная возможность обеспечения соблюдения общественного порядка и безопасности граждан при проведении публичного мероприятия, что прямо закреплено в ст. 5 ч. 4 п. 4, п. 5, п. 7.1, ст. 6 ч. 3 п. 2, ст. 8 ч. 1, ст. 12 ч. 1 п. 5, ст. 13 ч. 1 п. 3, ст. 14 ч. 1, ч. 3 п. 2, ст. 18 ч. 1 Федерального закона и ст. 21 Закона Волгоградской области от 07.04.2005 № 1044-ОД.

При этом названные требования к обеспечению общественного порядка и безопасности адресуются как к органам государственной власти, так и к организаторам и участникам публичного мероприятия.

Так, на органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органы местного самоуправления возложена обязанность обеспечить общественный порядок и безопасность при проведении публичного мероприятия и учитывать среди прочего указанные обстоятельства при отклонении предложенного места проведения публичного мероприятия, убедительно мотивировав свое решение.

Судом установлено, что уполномоченный орган власти данные требования закона выполнил, обосновав свое решение, а по сути - предложение об изменении даты проведения публичного мероприятия, необходимостью соблюдения общественного порядка и безопасности.

При этом самим административным истцом в адрес Комитета не было направлено предложений об изменении места и даты проведения митинга.

Кроме этого, административным истцом не представлено доказательств, что заявленная ею в уведомлении дата и место проведения публичного мероприятия является принципиально важной для участников и проведение заявленного мероприятия в ином месте и в иную дату не приведет к достижению желаемой цели.

Принятое решение в полной мере отвечает требованиям ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 8 настоящего Федерального закона и ч. 1 ст. 21 Закона Волгоградской области № 1044-ОД от 07.04.2005 ввиду наличия объективных данных о том, что заявленное в уведомлении место проведения публичного мероприятия не отвечает требованиям общественной безопасности.

Тот факт, что Комитетом не была предложена ФИО1 ФИО7 альтернативная территория для проведения публичного мероприятия, сам по себе не может служить достаточным основанием для признания оспариваемого решения незаконным и возложения на административного ответчика обязанности по согласованию проведения заявленного публичного мероприятия, как и достаточным основанием для установления факта нарушения конституционного права административного истца, поскольку указанное обстоятельство подлежит правовой оценке в совокупности с иными имеющими юридическое значение обстоятельствами. 

В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, что иных мест, пригодных для проведения ДД.ММ.ГГГГ данного публичного мероприятия с численностью 450 человек, на территории Волгограда не имеется в связи с массовым проведением уборки и благоустройства общественных мест города в рамках весеннего месячника санитарной уборки, очистки и благоустройства с привлечением специальной крупногабаритной коммунальной техники. 

Доводы административного истца об ущемлении оспариваемым решением права на свободу собраний несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном представлении административного истца о том, что его права не могут быть ограничены.

Такое понимание закона противоречит не только приведенным выше положениям Федерального закона, но и следующим нормам международного права.

Положения ст. 21 Международного пакта о гражданских и политических правах устанавливают, что пользование правом на мирные собрания не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые налагаются в соответствии с законом и которые необходимы в демократическом обществе в интересах общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Таким образом, соблюдение органами власти законодательного запрета о недопустимости ставить под угрозу общественный порядок и безопасность граждан при проведении митинга свидетельствует о соблюдении норм международного права.

В то же время, игнорирование данного законодательного запрета административным истцом может расцениваться как злоупотребление правом, которое не подлежит судебной защите.

Доводы административного иска о том, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> не проводились мероприятия по благоустройству, а равно показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 об этом, отклоняются судом как бездоказательные.

Так, согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ № главы администрации Дзержинского района г. Волгограда на имя председателя Комитета, в период с ДД.ММ.ГГГГ гола по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> запланировано проведение работ по благоустройству с использование специальной техники. В подтверждение данного довода представлена фото- таблица о проведении заявленных работ.

Аналогичные сообщения поступили от глав Краснооктябрьского и Красноармейского районов Волгограда о том, что в общественных местах, предназначенных для проведения публичных мероприятий, в заявленную ФИО1 ФИО7 дату, также буду проводиться мероприятия по благоустройству территории. 

Кроме этого суд учитывает, что свидетель Свидетель №1 находится в приятельских отношениях с административным истцом и ее представителем ФИО2 ФИО8 что указывает на ее заинтересованность в исходе дела.

Также судом учитывается, что из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она находилась на территории 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, однако, как указывалось выше, проведение работ по благоустройству было запланировано Администрацией Дзержинского района Волгограда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Оценивая доводы административного истца о необоснованном требовании Комитета конкретизировать цели планируемого мероприятия, а также результат их проведения, суд приходит к следующему.

Так, из материалов дела следует, что в качестве цели проведения публичного мероприятия истцом указано –«выражение несогласия с застройкой набережной р. Волга жилыми домами в г. Волгограде».

Вместе с тем, исходя из пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

Названная правовая норма, являясь общей по своей природе, конкретизируется требованиями пункта 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", предусматривающей, что в уведомлении о проведении публичного мероприятия указывается его цель.

При этом, само слово цель понимается как конечный результат, на достижение которого направлено публичное мероприятие.

Так, указание на вид проблемы (социальная), даже и с указанием на ее ограничение территорией набережной р. Волга, не позволяет утверждать, что такая цель является определенной, имеет однозначное истолкование, в том числе отражает планируемый результат.

Обозначение же только вида проблемы, но не конкретизируя ее, не свидетельствует о том, что именно будет обсуждаться на таком публичном мероприятии.

Таким образом, в понимании пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" цель публичного мероприятия не является признаком публичного мероприятия (митинга), а результатом, который должен быть, достигнут вследствие выражения публичного мнения.

Кроме того, согласно абзацу второму пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" цель публичного мероприятия, указанная в уведомлении о его проведении, должна быть определенной и не допускающей ее произвольного или неоднозначного толкования, а также отражать планируемый результат проведения публичного мероприятия.

Более того, согласно абзацу первому пункта 13 названного Постановления Пленума судам следует учитывать, что при направлении организатору публичного мероприятия обоснованного предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия орган публичной власти обязан предложить конкретное место и (или) время для проведения заявленного публичного мероприятия, обеспечивающие возможность достижения правомерных целей этого мероприятия и соответствующие его социальному и политическому значению. Таким образом, Комитет должен иметь возможность оценить цель по критерию ее правомерности, а также критерию социального и политического значения, что при указании только на вид проблемы невозможно.

Вид проблемы содержит только наименование проблемы, которая может включать в себя неограниченное множество конкретных вопросов разной направленности, в том числе неправомерной, а также разного социального и политического значения.

Таким образом, результат публичного мероприятия непосредственно связан с целью публичного мероприятия. Вместе с тем, поскольку не ясна направленность цели публичного мероприятия, то нет оснований для ее однозначного толкования.

В этой связи, Комитет правомерно не имел возможности предложить истцу иное время и место для проведения заявленного публичного мероприятия. 

Оспариваемое решение уполномоченного органа власти не лишает ФИО1 ФИО7 возможности реализовать свое конституционное право путем проведения иных форм публичного мероприятия, не требующих соблюдения уведомительной процедуры, в том числе в специально отведенных местах города Волгограда, перечень которых установлен Постановлением Губернатора Волгоградской области от 20.12.2012 № 1270, с ограничением численности участников митинга до установленных законом максимальных пределов и с учетом требований закона о соблюдении общественного порядка и безопасности людей, а также с соблюдением принципа законности проведения публичного мероприятия.

Иные доводы административного истца признаются судом несостоятельными, поскольку они основаны на неверной оценке имеющихся фактических обстоятельств и неправильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных доказательств позволяет суду признать установленный законом порядок принятия оспариваемого решения соблюденным, а решение в целом– соответствующим требованиям действующего законодательства.

В ходе судебного разбирательства нашло свое объективное подтверждение то, что оспариваемое административным истцом решение было принято в пределах предоставленных административному ответчику полномочий в соответствии с действовавшими на день его принятия нормативно-правовыми актами, регулирующими спорные правоотношения, при наличии необходимых и достаточных к тому оснований. 

При этом нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемым решением административного ответчика своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

Изложенное в своей совокупности препятствует признанию оспариваемого решения уполномоченного органа власти незаконным и возложении на административного ответчика обязанности по согласованию проведения заявленного ФИО1 ФИО7 публичного мероприятия в порядке устранения, так называемого, нарушения её конституционного права, а потому в удовлетворении заявленных ею требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-177, 227 КАС РФ, суд

решил:

ФИО1 ФИО7 в удовлетворении административного иска к Комитету по координации массовых мероприятий и взаимодействия с правоохранительными органами Администрации Волгограда о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в согласовании митинга и не предложении иного места и времени проведения митинга, возложении обязанности устранить допущенные нарушения– отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 21 мая 2024 года.

Судья Юрченко Д.А.