Судья Ю.В. Кравченко № 22-4637/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 23 сентября 2025 года

Судья Ростовского областного суда И.Ю. Кардаш, 

при секретаре судебного заседания Е.Д. Пожарской,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области К.Г. Кузьмичёвой, 

осужденной ФИО1, 

и её защитника – адвоката Братерской О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Братерской О.Н. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июля 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, не судимая, 

признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год. 

Контроль за поведением осужденной ФИО1 возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных. На ФИО1 возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Доложив материалы уголовного дела, выслушав позиции осужденной ФИО1 и ее защитника–адвоката Братерской О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить, смягчить назначенное наказание, мнение прокурора К.Г. Кузьмичёвой, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору суда ФИО1 осуждена за применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Преступление совершено в г. Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в предъявленном ей обвинении признала полностью.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Братерская О.Н. в интересах осужденной ФИО1 не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда первой инстанции в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Полагает, что судом недостаточно учтены обстоятельства совершенного преступления, психо-эмоциональное состояние ФИО1 в связи с отсутствием сведений о близком человеке в зоне проведения СВО. Обращает внимание, что она признала свою вину, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, осуществляет волонтерскую деятельность при оказании помощи раненым в зоне СВО, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Автор жалобы сообщает, что потерпевший не просил суд строго наказывать ФИО1, а осужденная представила доказательства возможности уплаты штрафа. Просит приговор изменить, наказание смягчить, назначить ей наказание в виде штрафа.

В своих возражениях на апелляционную жалобу защитника - адвоката Братерской в интересах осужденной ФИО1 старший помощник Кировского районного прокурора г. Ростова-на-Дону Е.И. Козлова считает обжалуемый приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии подсудимой с предъявленным ей обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, в суде первой инстанции ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением, поддержала заявленное ею ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитниками, она осознает последствия заявленного ею ходатайства.

Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, постановил обвинительный приговор, квалифицировав её действия по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, что не оспаривается в апелляционной жалобе защитника. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ и в пределах санкции статьи, по которой она осуждена, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ. Суд учел личность осужденной, её состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. 

Судом первой инстанции обоснованно учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительная характеристика с места жительства, а поэтому повторно эти обстоятельства не могут быть учтены в качестве смягчающих, как об этом просит защитник – адвокат Братерская О.Н. в своей апелляционной жалобе.

Признание же других обстоятельств, таких как оказание осужденной волонтерской помощи участникам СВО, совершение преступления вследствие отсутствие у нее сведений о близком человеке в зоне спецоперации, равно как и отсутствие заявлений потерпевшего о назначении ФИО1 строгого наказания, в качестве смягчающих, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд апелляционной инстанции не считает возможным признать в качестве таковых, поскольку это является правом суда, а не обязанностью. Тем более, осужденной и стороной защиты не представлено каких-либо документальных подтверждений активного участия осужденной в волонтерском движении, а приобщенные к апелляционной жалобы скриншоты, не являются свидетельством этого.

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание осужденной ФИО1 

Таким образом, все влияющие на наказание данные о личности осужденной учтены. Положения уголовного закона об индивидуализации назначаемого наказания судом первой инстанции в полной мере соблюдены.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденной деяния, а также фактических обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, не усматривается. Установленная судом первой инстанции совокупность смягчающих обстоятельств нельзя рассматривать исключительные обстоятельства, а поэтому суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для их применения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, и также полагает, что такие основания отсутствуют.

Таким образом, при назначении наказания суд в достаточной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым. Оснований для его смягчения, в том числе назначения наказания в виде штрафа, судом апелляционной инстанции, не установлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно в приговоре пришел к выводу о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ на определенный срок.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влияющих на законность и обоснованность принятого решения, судом первой инстанции не допущено. Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы защитника - адвоката Братерской О.Н. в интересах осужденной ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Братерской О.Н. в интересах осужденной ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3, 401.7 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. В дальнейшем – в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3, 401.10 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Судья И.Ю. Кардаш