Дело №2-142 /2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2019 года п. Депутатский

Усть-Янский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Винокурова С.С., при секретаре Петрачук О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Якутоптторг» к Н. о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Якутоптторг» обратился в суд исковым заявлением к Н. о взыскании денежных средств в размере .......... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере .......... рублей. 

Исковые требования мотивированы, тем, что Н. работая в должности директора Чокурдахского филиала АО «Якутоптторг», являясь материально-ответственным лицом, допустила недостачу в размере .......... рублей, выявленной инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении инвентаризации ТМЦ в магазине филиала от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в размере .......... рублей. В расписке о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Н. обязалась возвратить вышеуказанную сумму. По заявлению от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика была удержана сумма в размере .......... рублей. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах инвентаризации ТМЦ, находящиеся в подотчете директора/продавца Н» возврат суммы недостачи в размере .......... рублей возложена на материально - ответственное лицо Н со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ. сумма недостачи не была возвращена, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию Н. о возврате суммы в размере .......... рублей, на которую ответчик не дал ответа. 

Истец просит взыскать денежные средства в размере .......... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере .......... рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Н. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом (л.д.166), суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Ответчик Н принята на работу директором Чокурдахского филиала АО «Якутоптторг» приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). Уволена ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ст.77 ТК РФ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, с членами Чокурдахского филиала АО «Якутоптторг» в лице директора филиала Н., продавца К ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д.7). С остальными работниками коллектива филиала (кладовщик, рабочий) договор не был заключен.

Частями 1 и 2 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

На основании приказа истца от ДД.ММ.ГГГГ № назначено проведение годовой инвентаризации ТМЦ, основных средств, малоценного инвентаря в магазине Чокурдахского филиала, создана комиссия (председатель – главный ревизор АО Якутоптторг, члены комиссии – кладовщик Чокурдахского филиала, рабочий Чокурдахского филиала).

По сличительной ведомости выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 466279,24 рублей (л.д.53-58). 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ сумма недостачи в размере .......... рублей возложена на материально-ответственное лицо Н (л.д.59). 

В связи увольнением директора/продавца Чокурдахского филиала Н и передачи ТМЦ работнику Н, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначена инвентаризация ТМЦ в магазине Чокурдахского филиала (л.д.62).

По сличительной ведомости выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму .......... рублей (л.д.97-99).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ возврат суммы недостачи в размере .......... рублей возложен на материально-ответственное лицо Н. (л.д.59). 

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч.2 ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно объяснения ответчика, недостача в размере .......... и излишек в сумме .......... рублей произошла по причине того, что при инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ были указаны не верные данные (л.д.102). Также в объяснительной ответчик указывает, что чек по проданному товару не был отдан. Пересортица товара произошла по причине того, что не было штрих-кода на продаваемый товар и их пробивали на такой же товар другой фирмы. При увольнении передача товара произошла не качественно, товар досконально не был проверен (л.д.110-111).

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ и заявления от ДД.ММ.ГГГГ Н добровольно обязалась погасить недостачу и просила удержать с ее зарплаты .......... рублей в счет погашения недостачи (л.д.101, 112).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч.3 ст.245 Трудового кодекса Российской Федерации).

Коллективная (бригадная) ответственность работников за причинение ущерба работодателю может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность работников за причинение ущерба работодателю возникает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность. Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников, в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85. Обязанность же доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя. Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном объеме, превышающем его средний месячный заработок.

При взыскании с коллектива (бригады) работников причиненного работодателю материального ущерба в судебном порядке суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также определить степень вины в причинении ущерба работодателю каждого члена коллектива (бригады) работников.

Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя. Работодатель, кроме того, обязан доказать отсутствие предусмотренных ст.239 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, а также доказать исполнение им обязанности по обеспечению надлежащих условий для сохранности имущества, вверенного работнику.

Предоставленная истцом копия договора о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям, установленным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", а именно: договор подписан не всеми работниками Чокурдахского филиала АО «Якутоптторг» - кладовщиком, рабочим. Договор не содержит условие о полной материальной ответственности, к которым может быть применена такая ответственность; из содержания договора невозможно установить, каким образом осуществлялся прием, хранение и передача товарно-материальный ценностей и имущества. В договоре также не установлены порядок выявления степени виновности каждого члена коллектива и способы распределения ответственности между членами коллектива, не определены способы погашения обязательства по недостаче или порче имущества. Копия договора о полной коллективной материальной ответственности представлена без обязательного приложения - приказа (распоряжения) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности коллектива Чокурдахского филиала АО «Якутоптторг», оформленное приказом (распоряжением) работодателя и являющееся обязательным приложением к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт вверения членам коллектива магазина Чокурдахского филиала АО «Якутоптторг», товарно-материальных ценностей, за сохранность которых они несут материальную ответственность перед работодателем, так как истцом не представлены документы, подтверждающие поступление товаров в указанный магазин и свидетельствующие о передаче товарно-материальных ценностей ответственным лицам.

Также, факт недостачи может считаться подтвержденным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Согласно ч.2 ст.11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В ч.3 ст.11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч.4 ст.11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, п.27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с п.п. 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п.2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (р.2.10 Методических указаний).

Как усматривается из материалов дела, в нарушение Методических указаний при проведении АО «Якутоптторг» инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине Чокурдахского филиала, не у всех материально ответственных лиц (в том числе продавца К) были отобраны расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие под их ответственность, оприходованы; в нарушение п.2.8 Методических указаний инвентаризация проведена в отсутствие проверяемых материально ответственных лиц (продавца К); в нарушение п.2.10 Методических указаний в инвентаризационной описи отсутствуют подписи проверяемых материально ответственных лиц - продавца К 

Инвентаризация товарно-материальных ценностей проведена истцом в отсутствие продавца К, с ее результатами она не ознакомлена. Письменные объяснения относительно выявленной недостачи у указанных материально ответственных лиц в нарушение положений ч.2 ст..247 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не истребовались.

С учетом нормы Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, а также Методические указания, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации, выявленный факт наличия ущерба и размер этого ущерба был установлен истцом, однако, не представлены документы, свидетельствующие о количестве и стоимости товарно-материальных ценностей, вверенных ответчикам при заключении с ними договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также документы, содержащие сведения о результатах предыдущих инвентаризаций, и документы, подтверждающие размер недостачи, в том числе первичные учетные документы и отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает в исковых требованиях истца к ответчику о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковом заявлении АО «Якутоптторг» к Н о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Янский районный суд Республики Саха(Якутия).

Председательствующий С.С. Винокуров