Судья Криницына А.С.

Докладчик Карлова И.Б. ДЕЛО №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГг. 

<

адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Карловой И.Б.,

судей Прокоповой Е.А., Дмитриевой Ю.Г.,

при секретаре К,

с участием государственного обвинителя Д,

осуждённого И,

адвоката П,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката П на приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым

И, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее не судимый,

- осужден по ст.159 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ст.159 ч.4 УК РФ к 4 годам лишения свободы; в силу ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения, назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок с даты вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу с учётом положений п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ; времени нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с учетом положений ч.3.4 ст.72 УК РФ.

В счёт возмещения ущерба взыскано с И в пользу Ю 2.180.000руб.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, арестованного имущества.

Заслушав доклад судьи областного суда Карловой И.Б., выступления осуждённого И, адвоката П, поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Д, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда И признан виновным и осуждён за:

за хищение имущества К в сумме 93.000руб. путём обмана (мошенничество), группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, совершенное ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес>;

за хищение имущества Ю и Ю в сумме 2.414.500руб., путём обмана (мошенничество), организованной группой, в особо крупном размере, совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес>.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат П поставила вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного И наказания по ст. 159 ч.2 УК РФ с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ, из обвинения по ст. 159 ч.4 УК РФ просит исключить квалифицирующий признак «совершение преступления в составе организованной группы» и смягчить назначенное наказание. Приводя в жалобе обстоятельства совершенных преступлений, адвокат указывает на то, что И по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. (№) совершил преступление средней тяжести впервые, предпринял все меры для заглаживания вреда, раскаялся, положительно характеризуется, в связи с чем, к нему возможно применить положения ст.ст. 63 и 73 УК РФ. В материалах дела и в обвинительном заключении отсутствует описание объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ (эпизод №), не приведены конкретные действий И, не приняты во внимание доказательства, представленные стороной защиты. Отмечает отсутствие признаков организованной группы, в которую, по мнению суда, входил И, так как он не был знаком с другими участниками преступления, что исключает наличие между ними устойчивых связей, взаимодействия между ними и заранее разработанного плана преступления, которое является единичным. В действиях И отсутствуют признаки дисциплины и подчинения в рамках такой группы, не имеется доказательств осведомленности И о целях, структуре и планах участников группы, а также наличия у него умысла на совершение мошеннических действий. Действия И по обналичиванию 300.000 руб. не свидетельствуют об осведомленности о действиях и намерениях неустановленных лиц на хищение 2.480.000руб. Адвокат не соглашается с выводом суда о том, что И в соответствии с полученными им от неустановленного лица инструкциями, соблюдал меры конспирации при обналичивании денег. И прибыл для обналичивания денежных средств на машине, принадлежащей его отцу, его действия носили открытый характер, то есть без признаков конспирации, эти действия носили открытый характер. Умысла на совершение преступления с неустановленными лицами у И не имелось. Адвокат выражает несогласие с показаниями свидетелей С, З, которые не подтверждают виновность И, а лишь указывают на факты совершения им определённых действий. В то время как показания свидетелей Г, Б, М, Г, П, Ш и С свидетельствуют об отсутствии прямой причастности И к инкриминируемым преступления, никто из свидетелей не передавал банковские карты или данные И и он им не знаком. Объективной оценки показаниям указанных свидетелей не дано, а суд занял обвинительную позицию по делу, необоснованно используя термин «социальная инженерия» в действиях И Кроме того, суд нарушил презумпцию невиновности, необоснованно расширил круг обвиняемых, не привёл доказательств причастности И к преступным действиям неустановленных лиц и его участия в разработке, организации или применении методов обмана потерпевших. В связи с изложенным, адвокат считает не доказанной причинно-следственную связь между действиями И и наступившими последствиями, а также его роль в преступной схеме. Отмечает также, что И является гражданином РФ, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, проживает с будущей женой в 

<

адрес>, учится в ВУЗе, имеет социальные связи, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, частично признал вину, написал явку с повинной, полностью возместил ущерб потерпевшим. С учётом изложенного, постановленный приговор является чрезмерно суровым и подлежит изменению по указанным доводам.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Виновность И в хищении чужого имущества путём обмана (мошенничество), совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба; в хищении чужого имущества путём обмана (мошенничество), совершённое организованной группой, в особо крупном размере, подтверждается достаточной совокупностью доказательств собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.

К таким доказательствам суд отнёс показания потерпевших, свидетелей, которые подробно изложил в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего К следует, что ему поступил телефонный звонок, звонившие представились сотрудниками банка и сообщили о том, что кто-то взломал вход в его личный кабинет в мобильном приложении банка и, ему необходимо перевести денежные средства на счет, который ему откроют. Он перевел денежные средства в размере 48.000руб. и 45.000руб. После чего ему сообщили о том, что для возврата переведенных сумм, ему необходимо перевести еще 53.000руб. Он понял, что стал жертвой мошенников и обратился в полицию.

Из показаний потерпевшей Ю о том, что в феврале 2025г. неизвестные ей лица по телефону убедили её совершить ряд действий и передать им денежные средства на общую сумму 2.414.500 руб.

Аналогичные показания были даны потерпевшим Ю, который подтвердил, что он и его супруга были убеждены неизвестными лицами в необходимости переводить денежные средства на счета в различных банках, производили такие переводы на общую сумму более 2 млн. руб.

Также суд сослался на показания свидетелей и иные доказательств, исследованные судом и положенные в основу приговора: протокол осмотра телефона «Ксиоми», принадлежащего потерпевшему К; протокол осмотра электронного носителя СD-R диска от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколы изъятия и осмотра банковской карты у И; ответ ЦБ о движении денежных средств по картам; протоколы осмотра телефонов потерпевших Ю-вых; сведения о телефонных соединениях, детализацию переписки в мессенджерах как между участниками организованной группы, так и с потерпевшими; заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ.; договоры на оказание услуг; протоколы следственных действий, письменные и другие доказательства подробно приведённые в приговоре.

Всем доказательствам по делу суд дал надлежащую оценку, правильно признал их допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с приведением надлежащей мотивировки.

Судебная коллегия не находит оснований полагать, что потерпевшие и свидетели обвинения по делу оговорили И, поскольку их показания последовательны, взаимно дополняют друг друга в деталях, были даны после предупреждения указанных лиц об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Какой либо личной заинтересованного в оговоре обвиняемого или в неблагоприятном исходе дела для него со стороны указанных лиц, суд не установил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетелей С, З, Г, Б, М, Г, П, Ш, С по отношению к И носят характер косвенных доказательств, поскольку подтверждают различные факты дела, которые в совокупности составляют объективную сторону преступлений, за которые он осуждён.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

С учётом изложенного, доводы адвоката о переоценке доказательств и об иных обстоятельствах преступлений не подлежат удовлетворению.

Юридическая квалификация действий И по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод №), по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод №) соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний и является правильной.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что действия И в отношении потерпевших представляли собой хищение чужого имущества путём обмана.

Все установленные судом квалифицирующие признаки мошенничества, в том числе совершение преступления (№) в составе организованной группы нашли своё подтверждение. Приведенные в приговоре по этому поводу мотивы убедительны, соответствуют требованиям ч. 3 ст. 35 УК РФ и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Вопреки доводам жалобы, суд свои выводы о роли И, а также наряду с ним и других неустановленных лиц в совершении мошенничества организованной группой надлежащим образом мотивировал. Действия участников организованной группы охватывались единым умыслом и были направлены на достижение единой преступной цели. Указанная организованная группа, в состав которой входил И, другие неустановленные участники преступления, была создана для хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшим, путём их обмана.

Так, судом из показаний потерпевших Ю, Ю, свидетелей и других приведённых в приговоре доказательств по преступлению, предусмотренному ч.4 ст. 159 УК РФ установлены такие обстоятельства дела, связанные с подготовкой и реализацией преступного умысла по похищению денежных средств граждан, которые на основе их оценки и анализа объективно выполненных осужденным действий, позволили суду правильно установить, что преступная группа характеризовалась стабильностью состава ее участников, объединенных общей целью незаконного обогащения, определенной структурой с распределением ролей. В процессе преступной деятельности члены группы осуществляли преступные намерения, используя имевшуюся в их распоряжении материально-техническую базу, использовали средства связи, социальные сети, иные орудия преступления.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, в том числе, место, время и мотивы совершения преступлений, роль осуждённого И в составе организованной группы, описал способ совершения преступления.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялась выдвинутая в защиту И версия, состоящая в том, что он совершил преступление не в составе организованной группы, однако своего подтверждения не получила и правильно расценена как свобода выбора обвиняемым позиции защиты по делу.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора не допущено.

Требования уголовного закона при назначении И вида наказания судом не нарушены.

Наказание осуждённому И по ст.ст. 159 ч.2 и 159 ч.4 УК РФ как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений назначено с соблюдением требований ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств, к которым суд отнёс: молодой возраст, наличие заболевания, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшим извинений, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ (эпизод №), а также возмещение ущерба по эпизоду № (ст. 159 ч.4 УК РФ) и по эпизоду № (ст. 159 ч.2 УК РФ) – частичное возмещение ущерба.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, в том числе без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ в приговоре приведены надлежащим образом.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришёл к выводу о невозможности исправления И и достижения целей наказания без реального лишения свободы. При этом, назначив осуждённому лишение свободы на конкретный срок, суд констатировал, что иные виды наказаний, в том числе принудительные работы, предусмотренные ст. 53.1 УК РФ, не будут способствовать достижению целей наказания для И, то есть отсутствуют основания для замены осуждённому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

При таком положении, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката о чрезмерной строгости назначенного виновному наказания.

Представленные в суд апелляционной инстанции сведения об обучении И в ВУЗе и положительная характеристика на него с места учёбы не являются основанием для изменения приговора, поскольку указанные факты суд учитывал при назначении наказания, что подтверждается материалами дела и текстом приговора.

Вместе с тем, как усматривается из текста приговора, суд первой инстанции очевидно ошибочно указал о признании смягчающим обстоятельством по ст. 159 ч.2 УК РФ (по эпизоду №) частичное возмещение ущерба, поскольку на момент вынесения приговора ущерб по данному преступлению был возмещён полностью, суду этот факт был известен и при назначении наказания за данное преступление безусловно учитывался.

При таком положении, судебная коллегия полагает правильным исключить из описательно-мотивировочной части приговора вывод о частичном возмещении ущерба по ст. 159 ч.2 УК РФ и считать его возмещённым полностью. Указанное изменение приговора не ухудшает положение осуждённого и не влечёт смягчение наказания за данное преступление, поскольку фактически оно назначено с учётом положений ч.1 ст. 62 УК РФ и, в части вида и размера является справедливым.

Оснований полагать, что указанные выше смягчающие обстоятельства и данные о личности виновного судом приведены в приговоре формально и фактически не учитывались при назначении наказания надлежащим образом не имеется.

В целом назначенное наказание является справедливым.

Возмещение ущерба по ст. 159 ч.4 УК РФ после постановления приговора, по мнению судебной коллегии, не может служить основанием для смягчения наказания, которое уже назначено судом первой инстанции с учётом этого обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах правильно рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск рассмотрен в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства влекущих отмену приговора в иной части судом при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20; ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении И изменить: исключить из описательно-мотивировочной части вывод о частичном возмещении ущерба по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 159 УК РФ (эпизод №), считать ущерб возмещённым полностью.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката П – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Кассационные жалобы (представления) подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись.

Судьи подписи.

Копия верна.

Судья Карлова И.Б.