Дело №2-509/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 года Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Новиковой О. Е.,

при секретаре Манасян К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о признании акта о прекращении газоснабжения абонентам, нарушившим договорные условия, *** от *** незаконным и недействительным, компенсации материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о признании акта о прекращении газоснабжения абонентам, нарушившим договорные условия, *** от *** незаконным и недействительным, компенсации материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований истица указала, что ответчик умышленно нарушил Федеральный закон *** от *** с целью вымогательства у нее принятого наследства по адресу: ***, на основании акта о прекращении газоснабжения абонентам, нарушившим договорные условия, *** от ***, оригинал которого не представлен ни ей, как абоненту, ни ГРО. Ей представлена копия акта, которая в нарушение Указа ПВС СССР № 9779-Х от 04.07.1983 года в редакции ФЗ от 08.12.2003 года № 169-ФЗ «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» имеет неясный текст, неясные фамилии, имена и отчества представителей ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» и ГРО и не подписан руководителями указанных организаций.

На основании указанного акта, подложных доказательств и неправосудного решения от *** судьи Чертковского районного суда Ростовской области ответчик получил из ее пенсии необоснованное обогащение в размере 

<

данные изъяты> рубля, после чего сделал проверку показаний газового счетчика ***, *** года выпуска, по акту от *** с ее участием.

Ответчик виновен в нарушении ее прав потребителя подложным актом *** от ***.

Просит признать акт *** от *** незаконным и недействительным. Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» компенсировать ей за нарушение прав потребителя и препятствие к правосудию нанесенный материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей и компенсировать за нарушение прав потребителя и вымогательство наследства по сговору моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует расписка, имеющаяся в материалах дела, в суд не явилась. 

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***. 

Отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, регулируются Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 549. Настоящими правилами определяются права и обязанности сторон.

Так, в соответствии с подпунктом «ж» п. 21 Постановления Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 549, на абонента возложена обязанность обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации.

Согласно акту о прекращении газоснабжения абонентам, нарушившим договорные условия, *** от *** абоненту ФИО1 прекращено газоснабжение в связи с имеющейся задолженностью в размере 

<

данные изъяты> рубля. 

Оспариваемый ФИО1 акт о прекращении газоснабжения абоненту составлен ОАО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" с соблюдением требований законодательства и не нарушает права и законные интересы истицы.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указом Президиума ВС СССР от 04.08.1983 N 9779-X (ред. от 08.12.2003) «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» установлено, что государственные и общественные предприятия, учреждения и организации выдают по заявлениям граждан копии документов, исходящих от этих предприятий, учреждений и организаций, если такие копии необходимы для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов обратившихся к ним граждан. Копии документов выдаются на бланках предприятий, учреждений и организаций.

Верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

В судебном заседании установлено, что оспариваемый истицей акт о прекращении газоснабжения, содержит все необходимые сведения, подписи указанных в нем лиц, и сомнений у суда не вызывает.

Довод истицы о том, что акт о прекращении газоснабжения абонентам, нарушившим договорные условия, *** от *** является незаконным, суд находит несостоятельным.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о признании акта о прекращении газоснабжения абонентам, нарушившим договорные условия, *** от *** незаконным и недействительным удовлетворению не подлежат. 

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, предполагает наличие состава гражданского правонарушения: совершение действий (бездействий), посягающих на нематериальные блага или личные неимущественные права; нравственные или физические страдания; причинная связь между действиями (бездействиями) и страданиями; вина причинителя вреда (за исключением случаев, установленных ст. 1100 ГК РФ, когда вина причинителя вреда не является условием ответственности).

Учитывая, что факта нарушения ответчиком (наличие вины) прав истца не установлено, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Суд также отказывает истцу ФИО1 во взыскании материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей, поскольку нарушение прав потребителя и препятствий к правосудию не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о признании акта о прекращении газоснабжения абонентам, нарушившим договорные условия, *** от *** незаконным и недействительным, компенсации материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд, через Ипатовский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2017 года. 

Председательствующий -