72RS0013-01-2020-000044-64 

Дело № 2-1145/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 10 февраля 2020 года 

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Граховой А.С.,

при секретаре Коршуновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоград Гарант» о признании отказа в гарантийной замене незаконным, взыскании стоимости устранения неисправностей, расходов услуг эксперта, компенсации морального вреда, расходов услуг представителя, штрафа, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Автоград Гарант» о признании отказа в гарантийной замене незаконным, взыскании стоимости устранения неисправностей.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником автомобиля Ford Explorer, 2016 г.в., VIN№, г.р.з. №, который был приобретен ДД.ММ.ГГГГ у официального дилера в г. Екатеринбурге – ООО «Независимость». Гарантийный срок на данный автомобиль установлен в три года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в официальный дилерский центр ООО «Автоград Гарант» с жалобой на рывки автомобиля и удары снизу при движении задним ходом, автомобиль был принят специалистами центра для диагностики. Через пару дней истцу позвонили и сообщили, что проблема в раздаточной коробке и необходима ее замена по гарантии. Затем, через несколько дней ему сообщили о том, что замена раздаточной коробки по гарантии невозможна, поскольку при визуальном осмотре обнаружены следы ее разбора. ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан акт о том, что при проведении визуального осмотра автомобиля было выявлено, что коробка разбиралась третьими лицами, в связи с чем ее замену произвести невозможно. При составлении указанного акта и при работе с автомобилем ФИО2 не присутствовал, поскольку не был уведомлен об этом. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензий о проведении в его присутствии независимой экспертизы для установления причины выхода из строя раздаточной коробки. ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО3 произведен визуальный осмотр транспортного средства, в экспертном исследовании установлено, что представленный автомобиль имеет признаки демонтажа и разбора раздаточной коробки, произведенные ранее даты произведенных исследований, при этом истинные причины выхода из строя раздаточной коробки выяснены не были. Вследствие повторного отказа в проведении независимой экспертизы истец был вынужден обратиться к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого установлено, что раздаточная коробка автомобиля имеет неисправности шестерней и подшипников; причиной загустевания масла в раздаточной коробке автомобиля является несовершенство конструкций автомобиля; стоимость устранения неисправностей составляет 71 900 руб. Истец полагает, что в данном случае нарушены его права как потребителя, поскольку ООО «Автоград Гарант» необоснованно отказало в гарантийном ремонте раздаточной коробки автомобиля.

В связи с чем, ФИО2 просит признать отказ ООО «Автоград Гарант» в гарантийной замене раздаточной коробки автомобиля Ford Explorer г.р.з. № незаконным, взыскать с ООО «Автоград Гарант» стоимость устранения неисправностей в размере 71 900 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 15 408 руб., расходы за снятие/установку, разборку раздаточной коробки для проведения экспертизы в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., штраф.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Автоград Гарант» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее.

В соответствии с паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «Форд Соллерс Холдинг», собственником автомобиля Ford Explorer, 2016 г.в., VIN№, г.р.з. № является ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ, в период гарантийного срока ФИО2 обратился в ООО «Автоград Гарант», являющееся на основании дилерского договора от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным дилером по продаже и обслуживанию продукции ООО «Форд Соллерс Холдинг», с обращением о том, что при движении задним ходом на автомобиле имеются рывки, пинки, дерганье; ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят для проведения диагностики по обращению.

В соответствии с актом проверки качества транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в ходе визуального осмотра автомобиля Ford Explorer, 2016 г.в., VIN№, г.р.з. №, выявлено, что раздаточная коробка ранее разбиралась третьими лицами. Раздаточная коробка по технологии компании Форд не ремонтируется, разборке не подлежит и меняется узлом в сборе. Поскольку установлено, что производилось постороннее вмешательство в раздаточную коробку, то произвести ее замену в рамках гарантии невозможно. Причиной неисправности раздаточной коробки является вмешательство в ее конструкцию. Указанный акт получен истцом ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Автоград Гарант» с претензией о проведении в его присутствии независимой экспертизы для установления истинной причины выхода из строя раздаточной коробки, в ответ на которой истцу было предложено в соответствии с пунктом 18 статьи 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» представить автомобиль для проведения независимой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО3 был произведен осмотр автомобиля, в ходе которого производился демонтаж металлической защиты моторного отсека снизу. 

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным экспертом Автоэкспертного бюро Тюменской областной организации общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» ФИО3, представленный на исследование автомобиль Ford Explorer, 2016 г.в., VIN№, г.р.з. № имеет признаки демонтажа и разборки своей раздаточной коробки, произведенных ранее даты проведенных исследований. 

Из письма ООО «Автоград Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес истца, следует, что исходя из установленных независимой экспертизой обстоятельств (демонтаж и разбор раздаточной коробки) замена раздаточной коробки в рамках гарантии производителя в данном случае не производится.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику уведомление о проведении осмотра его автомобиля с целью выявления причин неисправности раздаточной коробки.

Согласно экспертному исследованию, выполненному ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по заданию истца, раздаточная коробка автомобиля Ford Explorer, 2016 г.в., VIN№, г.р.з. №, имеет неисправности шестерней и подшипников. Причиной загустевания масла в раздаточной коробке является несовершенство конструкции автомобиля. В непосредственной близости от раздаточной коробки находится выхлопная труба. При длительных поездках раздаточная коробка нагревается выхлопными газами. Сильный нагрев раздаточной коробки приводит к изменению физико-химических свойств трансмиссионного масла, и как следствие масляному голоданию вращающихся шестерней. Стоимость устранения выявленных неисправностей составит 71 900 руб.

В соответствии с абзацем 1 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей»), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями статьи 6 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзаце пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Учитывая, что истец, обратившись к ответчику, был вправе рассчитывать на удовлетворение его требований, по существу являющихся требованиями об устранении возникших недостатков автомобиля, при этом отказ ответчика в гарантийном замене раздаточной коробки не соответствует положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», представленное истцом заключение ФБУ Тюменской лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции, согласно которого экспертом установлена неисправность раздаточной коробки, стороной ответчика не оспорено, в связи с чем с ООО «Автоград Гарант» в пользу ФИО2 следует взыскать стоимость устранения неисправностей в размере 71 900 руб., а также расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 15 408 руб., расходы за снятие/установку, разборку раздаточной коробки для проведения экспертизы в размере 35 000 руб., поскольку экспертиза по установлению причин неисправности раздаточной коробки в соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не была организована ответчиком; имеющееся в материалах дела заключение, подготовленное Автоэкспертным бюро Тюменской областной организации общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», не содержит выводов относительно причин неисправности раздаточной коробки. 

При этом, в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что неисправность раздаточной коробки возникла вследствие нарушения потребителем правил использования автомобиля, действий третьих лиц. В свою очередь, 22.07.2019 г. при составлении акта и визуального осмотра транспортного средства истец не присутствовал. К показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6 суд относится критически, поскольку указанное лицо в настоящее время состоит в трудовых отношениях с ответчиком, и как следствие является заинтересованным.

Согласно статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая изложенное, а также то, что ООО «Автоград Гарант» надлежащим образом не исполнило свои обязательства в рамках гарантийного обслуживания, что свидетельствует о нарушении права истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание определенный судом размер стоимости устранения неисправностей, расходов по проведению экспертизы, компенсации морального вреда, следовательно, причитающийся истцу с ответчика размер штрафа составит 62 654 руб., из расчета (71 900 + 15 408 +35 000)/2. 

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой вынесено решение суда подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 г. № 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая соразмерность стоимости оплаченных услуг объему выполненной представителем работы, в том числе количеству судебных заседаний по делу, продолжительность нахождения дела в производстве суда и достигнутому результату, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу ФИО2 в счет компенсации таких расходов с ответчика ООО «Автоград Гарант» 12 000 руб. 

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Автоград Гарант» надлежит взыскать в доход муниципального образования городской округ 

<

адрес> государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден, в размере 3 946, 16 руб.

Руководствуясь ст.ст. 5, 13, 15, 18 Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.12, 50, 56, 67, 68, 98, 191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоград Гарант» в пользу ФИО2 стоимость устранения неисправностей в размере 71 900 рублей, расходы по экспертизе в размере 15 408 рублей, расходы за снятие/установку, разборку раздаточной коробки для проведения экспертизы в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 62 654 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоград Гарант» в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 3 946 рублей 16 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд г.Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2020 года.

Председательствующий судья (подпись) А.С. Грахова