Председательствующий: Кабанов А.А. Дело № 22-9308/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное постановление изготовлено 17 декабря 2019 года

17 декабря 2019 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Шмакова В.Ю.,

при секретаре Документовой Е.А.,

с участием 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

осужденных ФИО2, ФИО3, 

представителя потерпевшего И. - ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего И. - ФИО4 на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23 октября 2019 года, которым

ФИО2, родившаяся *** года, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 330 УК РФ к наказанию в виде штрафа, с учетом нахождения под стражей с 23 по 25 мая 2016 года, в размере 55000 рублей, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобождена от назначенного наказания в виде штрафа в связи с истечением сроков давности,

ФИО3, родившийся *** года, судимый:

- 28.06.2011 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 264, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; 25.03.2015 освобожден по отбытию лишения свободы;

- 08.08.2018 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год,

осужден по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору от 08 августа 2018 года окончательно назначено 8 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год. 

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором ФИО2 признана виновной в самоуправстве, а ФИО3 признан виновным в самоуправстве, совершенном с применением насилия. 

Преступления совершены 12 сентября 2015 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель потерпевшего И. - ФИО4 просит приговор изменить, либо передать дело на новое судебное разбирательство, указывая на неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального закона. Возражает против переквалификации действий ФИО2 с ч.2 ст. 330 УК РФ на ч.1 ст. 330 УК РФ и полагает назначенное наказание чрезмерно мягким. Помимо этого предлагает действия осужденных квалифицировать как разбой, совершенный группой лиц с применением насилия. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рыкова Е.Г. просит оставить ее без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО2 и ФИО3 в преступных действиях, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам и предъявленному обвинению, в приговоре мотивированны.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ. В нем содержится описание деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и преступных последствий, проанализированы подтверждающие это доказательства с дачей им мотивированной оценки, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Судом на основании исследованных доказательств установлено, что с декабря 2014 года по сентябрь 2015 года К.. не передал ФИО2 деньги в виде 250000 рублей за приобретенный им по договору автомобиль «БМВ». В сентябре 2015 года ФИО2 вступила в сговор с ФИО3 и неустановленными лицами на самоуправное осуществление своих прав, путем предъявление к К. требований о выплате 505000 рублей и завладении в качестве залога автомобилем последнего. 12.09.2015 у торгового центра ФИО2, ФИО3 и неустановленные лица сели к К. в принадлежащий И. автомобиль «Фольсваген», где потребовали написать расписку на 505000 рублей и передать им автомобиль «Фольксваген», а ФИО3, выходя за пределы сговора, применил насилие и ударил потерпевшего рукой по голове и в грудь, вытащил его из автомобиля, причинив существенный физический вред. Завладев автомобилем «Фольскваген» с находившимся в нем имуществом осужденные причинили И. существенный вред на сумму 560993 руб. 

В судебном заседании ФИО2 и ФИО3 вину не признали, оспаривая применение ФИО3 насилия к К. и завладение автомобилем «Фольксваген». 

Вместе с тем, судом обоснованно приняты в качестве доказательств признательные показания обоих осужденных в ходе досудебного производства, данные в присутствии защитников с разъяснением о возможности их использования при отказе от них, в которых они подробно изложили сведения, аналогичные установленным судом.

Потерпевший К. сообщил аналогичные сведения об обстоятельствах событий и действия осужденных. 

Потерпевший И. показал, что ранее передал К. в аренду свой автомобиль «Фольксваген». Узнав от арендатора о завладении его автомобилем общался с ФИО2 и ФИО3, но те отказались возвращать «Фольксваген». 

Протоколами выемок и осмотров зафиксирована принадлежность автомобиля «Фольксваген» И. и его передача последним в аренду К., изъятие у ФИО2 расписки К. на 505000 рублей и договора купли-продажи автомобиля «БМВ». Детализациями телефонных соединений подтверждено общение осужденных в период инкриминируемых событий и после них. 

Суд обоснованно признал исследованные доказательства согласующимися между собой, не содержащими противоречий, ставящих под сомнение их объективность, дал им надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. 

Юридическая оценка действий ФИО3 по ч. 2 ст. 330 УК РФ, и ФИО2 по ч.1 ст. 330 УК РФ, подробно мотивирована в приговоре, и, вопреки доводам жалобы, является верной.

Судебное разбирательство дела проведено с соблюдением принципа состязательности сторон в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений прав осужденных ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не допущено.

Требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ соблюдены в полной мере. Наказание осужденным назначено с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступлений, личности осужденных, влияния наказания на их исправление, смягчающих наказание обстоятельств: у ФИО2 - состояние здоровья осужденной и членов ее семьи, а также ее беременность; у ФИО3- состояние здоровья осужденного и членов ее семьи, наличие у него малолетних детей. Исследованы положительные характеристики осужденных с мест их работы и жительства.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ установлено отягчающее наказание обоих осужденных обстоятельство - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, а у ФИО3, помимо этого и рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ). 

Необходимость назначения ФИО2 наказания в виде штрафа мотивирована в приговоре и сомнений не вызывает. Положения п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ применены обоснованно и правильно. 

Выводы суда о возможности исправления ФИО3 только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст.15, ч.3 ст.68 УК РФ мотивированы в приговоре и соответствуют установленным по делу обстоятельствам. 

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО3 подлежит уточнению, поскольку правильно и обоснованно применив в отношении осужденного при назначении окончательного наказания положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд не указал на применение части пятой указанной статьи. 

Вид исправительного учреждения ФИО3 определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, не имеется. 

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23 октября 2019 года в отношении ФИО2, ФИО3 изменить:

считать ФИО3 осужденным по совокупности преступлений с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении ФИО2, ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-й кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий