Дело № 2-2633/2024

УИД 59RS0011-01-2024-003305-88 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 18 июля 2024 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Полежаевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Гусевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика кадастрового инженера ФИО4 - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Терра», кадастровому инженеру ФИО4 о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО6 обратилась с иском в суд к СПАО «Ингосстрах», ООО «ПКФ Терра», кадастровому инженеру ФИО4 о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ....., кадастровый №. В ..... году между истцом и кадастровым инженером ФИО4 был заключен договор на выполнение работ (договор не сохранился) по условиям которого, кадастровый инженер ФИО4 обязался выполнить кадастровые работы по уточнению границ земельного участка по адресу: ....., кадастровый №. Стоимость работ по договору была оплачена истцом в полном объеме (квитанция ей ни кадастровым инженером, ни организацией, с которой он состоял в трудовых отношениях не выдавалась). По договору на выполнение работ между истцом и кадастровым инженером ФИО4, последним было подготовлено три межевых плана земельного участка с кадастровым номером №, на основании которого границы земельного участка были внесены в ЕГРН. Законность подготовленного кадастровым инженером ФИО4 межевого плана и основанных на нем данных кадастрового учета оспорена в судебном порядке собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..... – ФИО1 Вместе с тем, свои обязательства по договору ответчик ФИО4, являющийся работником ООО «ПКФ Терра», выполнил ненадлежащим образом. Так, вступившим в законную силу решением Березниковского городского суда Пермского края от ..... по делу № по иску ФИО1. к ФИО6 было установлено, что несоответствие со стороны земельных участков № и № (участки являются смежными с принадлежащим истцу на праве собственности земельным участком с к.н. №) допущено кадастровым инженером ФИО4 при уточнении границ земельного участка с к.н. №, является реестровой ошибкой. По делу была назначена и проведена земелеустроительная экспертиза, по результатам которой эксперт ФИО2. в заключении указала, что кадастровым инженером ФИО4 была допущена реестровая ошибка в установлении части границы, принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка. Аналогичный вывод был сделан и судом. Указанным решением суд признал сведения о местоположении земельных участков с к.н. №, №, № № реестровой ошибкой. Определением от ..... по делу № Березниковский городской суд с учетом удовлетворения исковых требований, заявленных при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела взыскал с истца ..... руб. судебных расходов на проведение судебной экспертизы, а также ..... руб. в счет оплаты государственной пошлины за выполнение геодезических работ ..... руб., за предоставление сведений из ЕГРН ..... руб., почтовые расходы в размере ..... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ..... руб. Определением от ..... по делу № Березниковский городской суд взыскал с истца расходы по оплате юридических услуг в размере ..... руб., расходы по оплате проезда в размере ..... руб. Определением от ..... по делу № Березниковский городской суд взыскал с истца расходы по оплате юридических услуг в размере ..... руб., всего было взыскано с истца ..... руб. Взысканные по решению суда суммы истец считает убытками, причиненными ненадлежащим оказанием кадастровым инженером ФИО4 услуг по договору, деятельность которого была застрахована в соответствии с действующим законодательством в СПАО «Ингосстрах». Поскольку кадастровый инженер ФИО4, являющийся работником ООО «ПКФ Терра», деятельность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах», принятые на себя обязательства по договору выполнил ненадлежащим образом, что установлено вступившим в законную силу судебным решением, то со страховой компании подлежат возмещению убытки, понесенные истцом. В адрес ответчиков истцом была направлена претензия о добровольном удовлетворении требований. Согласно ответа СПАО «Ингосстрах» от ....., который истец получила ....., ей было отказано в признании данного случая страховым. Ответчиком кадастровым инженером ФИО4 нарушено законодательство о защите прав потребителей и нарушены ее права как потребителя, что выразилось в оказании истцу услуг ненадлежащего качества. Следовательно, требование о компенсации морального вреда основано на законе. Просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу убытки в сумме ..... руб., с ответчиком кадастрового инженера ФИО4, ООО «ПКФ Терра», СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в размере ..... руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы судом.

В судебном заседании представителем истца ФИО3, действующей на основании ордера, представлено заявление ФИО6 об отказе от иска в части предъявленных исковых требований к ответчику ООО «ПФК Терра» и прекращении производства по гражданскому делу в данной части.

Определением суда от 18.07.2024 года производство по гражданскому делу по иску ФИО6 к ООО «ПКФ Терра» о взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменные пояснения по иску.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в материалах дела содержится письменный отзыв на исковое заявление об отказе в иске, указав, что между СПАО «Ингосстрах» и Ассоциацией «Саморегулируемая организация кадастровых инженеров» (А СРО «Кадастровые инженеры) был заключен договор страхования от ..... №. Период страхования с ..... по ...... Согласно п. 3.1 по настоящему договору застрахована гражданская ответственность кадастровых инженеров – членов А СРО «Кадастровые инженеры», указанных в приложении к настоящему договору. ..... в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила претензия ФИО6 о возмещении убытков в размере ..... руб., компенсации морального вреда в размере ..... руб. ..... в адрес ФИО6 было установлено, что между ФИО6 и кадастровым инженером ФИО4 был заключен договор оказания услуг в устной форме. В соответствии с п.10 ст. 36 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» договор подряда на выполнение кадастровых работ заключается в письменной форме. Согласно пунктам 5.1, 5.2.6 общих условий страхования профессиональной ответственности Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие: осуществления профессиональной деятельности при отсутствии письменного договора с третьим лицом на ее осуществление (при условии, что наличие письменной формы договора является обязательным условием), а также в случае, если такой договор на осуществление профессиональной деятельности будет признан недействительным в соответствии с законодательством Российской Федерации или иным применимым к обязательствам из причинения вреда правом согласно условиям договора страхования. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» не имеет оснований для признания события страховым. Просят исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик кадастровый инженер ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в материалах дела содержится заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя ФИО5, в котором также указал, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил письменный отзыв на исковое заявление об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью выполнения кадастровым инженером ФИО4 некачественных кадастровых работ, а также применении срока исковой давности.

Представители третьих лиц А СРО «Кадастровые инженеры», Управление Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, третьих лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, №, №, пришел к следующему.

Судом установлено, что решением Березниковского городского суда Пермского края от ..... по делу по иску ФИО1 к ФИО6 о признании сведений о местоположении земельных участков реестровой ошибкой, были удовлетворены требования ФИО1 Признаны сведения о местоположении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № реестровой ошибкой. Исправлена реестровая ошибка путем уточнения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ....., установлена площадь земельного участка ..... кв.м., координаты поворотных точек. ФИО6 обязана перенести забор от участка по ..... до овощной ямы в соответствии с установленной смежной границей между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по прямой линии по точкам 5-6.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ..... решение Березниковского городского суда Пермского края от ..... отменено в части, постановлено признать сведения о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, реестровой ошибкой. Исправить реестровую ошибку путем уточнения смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..... по координатам поворотных точек: ...... Обязать ФИО6 перенести забор от участка по ..... до овощной ямы в соответствии с установленной смежной границей между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по прямой линии по точкам 5-6.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ..... решение Березниковского городского суда Пермского края от ..... с учетом апелляционного определения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ..... оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО6 – без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вступившим в законную силу решением Березниковского городского суда Пермского края с учетом апелляционного определения от ....., ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6 о признании сведений о местоположении земельных участков с кадастровыми номерами № реестровой ошибкой, исправлении реестровой ошибки путем установления границ земельного участка по адресу: ....., с кадастровым номером №, обязании ФИО6 перенести забор от участка по ..... ..... до овощной ямы в соответствии с установленной смежной границей между земельными участками с кадастровыми номерами №, взыскании судебных расходов за выполнение геодезических работ в сумме ..... руб., за уплату госпошлины в размере ..... руб., за сведения из ЕГРН по смежным участкам в размере ..... руб., за оплату экспертизы в размере ..... руб., за оплату услуг представителя в размере ..... руб., почтовых расходов в размере ..... руб.

Решением суда (с учетом апелляционного определения) было установлено, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № отличаются от границ, установленных в ЕГРН. Допущенная ошибка в определении местоположения границ при его уточнении, признается реестровой ошибкой, исправить ее наличие необходимо уточнением смежной границы земельного участка с кадастровым номером №.

ФИО6 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ....., кадастровый №, который является смежным по отношению к участку с кадастровым номером №.

Разрешая спор о признании реестровой ошибки судом положено в основу решения заключение эксперта кадастрового инженера ФИО2., которая пришла к выводу, что при подготовке межевых планов кадастровым инженером ФИО4 не проводилось уточнение границ земельного участка ФИО1 с кадастровым номером №, так как существовал конфликт между ФИО6 и ФИО1 и границы земельного участка с кадастровым номером № были подстыкованы к границам смежных землепользователей, сведения о которых были установлены в ЕГРН, в результате чего произошло несоответствие границ земельных участков, что является реестровой ошибкой.

ФИО6 полагает, что кадастровым инженером ФИО4, с которым у нее был заключен устный договор на выполнение кадастровых работ, при уточнении границ земельного участка №, принадлежащего ей, допущена реестровая ошибка в виде несоответствия границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, которые являются смежными с принадлежащим ей земельным участком, в связи с чем ей причинен ущерб, связанный с несением расходов по оплате услуг кадастрового инженера, а также судебных расходов в рамках ранее рассмотренного гражданского дела №.

Как установлено судом, в ..... году между ФИО6 и кадастровым инженером ФИО4 был заключен устный договор на выполнение кадастровых работ по уточнению границ земельного участка по адресу: ..... с кадастровым номером №, в рамках которого кадастровым инженером были подготовлены три межевых плана на основании которых, границы земельного участка с кадастровым номером № были внесены в ЕГРН. За оказанные услуги ФИО6 оплатила ..... руб., что не оспорено ответчиком ФИО4

Из представленных гражданских дел №, №, № следует, что определением Березниковского городского суда Пермского края от ..... с ФИО6 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы за выполнение геодезических работ в сумме ..... руб., за предоставление сведений ЕГРН в размере ..... руб., по уплате государственной пошлины в размере ..... руб., за проведение судебной экспертизы в размере ..... руб., почтовые расходы в размере ..... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ..... руб. определение от ..... вступило в законную силу ......

Определением Березниковского городского суда от ..... с ФИО6 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ..... руб., расходы по оплате проезда в размере ..... руб. Определение не обжаловалось, вступило в законную силу ......

Определением Березниковского городского суда ..... от ..... с ФИО6 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере ..... руб. Определение вступило в законную силу ......

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из приведенных выше требований закона обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года) «О кадастровой деятельности» кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ, если иное не установлено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 36 Федерального закона «О кадастровой деятельности» в результате выполнения указанных в части 1 настоящей статьи кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления их в орган регистрации прав в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Таким образом, кадастровый инженер является лицом, который с учетом предъявляемых законодательством о кадастровой деятельности требований обеспечивает подготовку межевого плана только по заданию правообладателя земельного участка и на основании заключенного с последним договора подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 29.2 Федерального закона «О кадастровой деятельности» кадастровый инженер при наличии вины несет ответственность за несоблюдение требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений межевого плана, технического плана, акта обследования или карты-плана территории, на основании которых в Единый государственный реестр недвижимости вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером.

Убытки же, причиненные действиями (бездействием) кадастрового инженера заказчику кадастровых работ и (или) третьим лицам, подлежат возмещению за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности кадастрового инженера (часть 2 статьи 29.2 Федерального закона «О кадастровой деятельности»).

В соответствии с п.10 ст. Федерального закона «О кадастровой деятельности» договор подряда на выполнение кадастровых работ заключается в письменной форме.

Между СПАО «Ингосстрах» и Ассоциацией «Саморегулируемая организация кадастровых инженеров» (А СРО «Кадастровые инженеры) был заключен договор страхования от ..... №.

Согласно п. 3.1 по настоящему договору застрахована гражданская ответственность кадастровых инженеров – членов А СРО «Кадастровые инженеры».

В соответствии с п. 6.1 настоящий договор заключен и действует в соответствии с «Общими условиями по страхованию профессиональной ответственности СПАО «Ингосстрах» от ......

Согласно пунктам 5.1, 5.2.6 общих условий страхования профессиональной ответственности Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие: осуществления профессиональной деятельности при отсутствии письменного договора с третьим лицом на ее осуществление (при условии, что наличие письменной формы договора является обязательным условием), а также в случае, если такой договор на осуществление профессиональной деятельности будет признан недействительным в соответствии с законодательством Российской Федерации или иным применимым к обязательствам из причинения вреда правом согласно условиям договора страхования.

Как следует из решения Березниковского городского суда Пермского края от ....., при проведении межевания земельного участка истца кадастровым инженером ФИО4 не проводилось уточнение границ земельного участка с кадастровым номером №, так как существовал спор между собственниками земельных участков № и №, в связи с чем, границы уточняемого земельного участка были подстыкованы к границам смежных землепользователей, сведения о которых были установлены в ЕГРН, в результате чего произошло несоответствие границ земельных участков, которое признано судом реестровой ошибкой.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат документального подтверждения наличия причинно-следственной связи между затратами ФИО6 по разрешению спора об установлении границ земельного участка № и действиями кадастрового инженера ФИО4 по выполнению кадастровых работ.

Из материалов дела следует, что границы уточняемого земельного участка № были определены кадастровым инженером в ..... году на основании пожеланий заказчика работ, а предъявляемые к возмещению затраты не связаны с устранением кадастровой ошибки, а направлены на возмещение затрат по оспариванию фактической границы земельного участка №.

Суд полагает, что при отсутствии между собственниками земельных участков ФИО1 и ФИО6 спора в отношении фактического местоположения смежной границы земельных участков, собственники не были лишены возможности уточнить границы земельных участков путем обращения в орган кадастрового учета, чем ФИО6 минимизировала бы судебные расходы. 

Более того, судом установлено, что письменный договор подряда на оказание услуг по выполнению кадастровых работ с кадастровым инженером ФИО4 ФИО6 не заключался, в связи с чем у СПАО «Ингосстрах» отсутствовали основания для удовлетворения требований истца.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что предъявленные ко взысканию убытки связаны с действиями кадастрового инженера ФИО4, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО6 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», кадастровому инженеру ФИО4 о защите прав потребителей оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (25.07.2024).

Судья (подпись) Е.В. Полежаева

Копия верна. Судья