Дело № 12-19/2024

(по первой инстанции № 5-1170/2023)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. ФИО1 13 февраля 2024 года

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Нагимова К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка по городу Межгорье Республики Башкортостан от ..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, ... года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: РБ, г.Межгорье, ...,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка по городу Межгорье Республики Башкортостан ФИО3 от ... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, ФИО2 подал в Белорецкий межрайонный суд жалобу на указанное постановление, в которой выразил несогласие с постановлением и просит его отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указав, что считает указанное постановление незаконным и необоснованным, поскольку субъективная сторона правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ характеризуется виной в форме прямого умысла, а суды при рассмотрении вопроса о возможности привлечения к административной ответственности должны всесторонне изучить вопрос о наличии вины в действиях привлекаемого к административной ответственности с определением вины (ч.1, 2 ст. 2.2 КоАП РФ) в отношении граждан. В обжалуемом постановлении нет указания не только на форму вины, но и вообще указания на его вину.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: ФИО2 не явился, при этом надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен, что подтверждается его собственноручной распиской, имеющейся в материалах дела. Причина неявки неизвестна. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении –инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г.Межгорье Республики Башкортостан – ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

В связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, согласно ст. 25.1 ч. 2, ст. 29.7 ч. 1 п. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изучив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Ко АП РФ на судью возложена обязанность по проверке дела в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 2 статьи 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как усматривается из дела об административном правонарушении, согласно протоколу об административном правонарушении серии ... от 15.11.2023г., ФИО2 нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно ... в 23:55 часов на ..., он ... в 23:55 часов на ....Межгорье Республики Башкортостан управлял автомобилем марки ..., государственный регистрационный номер №..., отказался от законного требования должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 2).

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения явилось: запах алкоголя изо рта.

Как следует из акта № ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ... в 23:36 ч., показания специального технического средства Алкотектор PRO-100 Combi, заводской №...,975, установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО2 не согласился, о чем поставил свою подпись (л.д. 6, 7).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством ... от ..., следует, что ФИО2. был отстранен от управления транспортным средством марки «...», государственный регистрационный номер №..., в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения с учётом признаков: запахом алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки (л.д. 9).

В связи с несогласие с результатами ФИО2 с результатами освидетельствования о на состояние алкогольного опьянения, и, учитывая, что у него имелись признаки состояния опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, ФИО2 протоколом ... от ... был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому, ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 4).

Из просмотренной в суде видеозаписи процедуры составления административного материала, следует, что зафиксирован отказ ФИО2 пройти медицинское освидетельствование (л.д. 18);

Из протокола о задержании транспортного средства ... от ... следует, что ТС марки «...», государственный регистрационный номер №... задержано и помещено на территории ОМВД России по ЗАТО г.Межгорье (л.д. 11);

Из рапорта ИДПС группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по ЗАТО г. Межгорье Республики Башкортостан ФИО4 от ... следует, что ... была остановлена на ... автомашина марки ..., государственный регистрационный номер №..., под управлением ФИО2, который находился с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, установлено алкогольное опьянение, результат прибора – 0,975 мг/л. С результатом ФИО2 не согласился, и ему было предложено пройти медицинской освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО2 отказался. В связи с чем, им был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 12).

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), что зафиксировано видеозаписью.

Мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности вышеуказанных доказательств в соответствии с требованиями статьи 26.11 Ко АП РФ.

В связи с чем, прихожу к выводу, что достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, поскольку указанные документы составлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями и расцениваются судом в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, не допущено.

Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства данного дела не усматривается.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхв числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КодексомРоссийскойФедерации об административных правонарушениях или законом субъектаРоссийскойФедерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт отказа ФИО2 от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден исследуемыми в суде первой инстанции и в суде второй инстанции материалами дела. 

По смыслу закона, существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Доводы жалобы ФИО2 о том, что в обжалуемом постановлении мирового судьи нет указания на его вину, опровергаются материалами дела.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в отношении ФИО2 соблюден.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации при составлении протокола об административном правонарушении, были разъяснены ФИО2 уполномоченным должностным лицом, что подтверждается содержанием протокола об административном правонарушении и просмотренной в суде видеозаписью.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при применении к ФИО2 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену либо изменение, вынесенного по делу судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Ко АП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка по городу Межгорье Республики Башкортостан от ..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 КоАП РФ

Судья: К. П. Нагимова

копия верна: