копия

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Зобниной Е.В.,

при секретаре Штрак Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к И. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора К., ООО «СибТранс-Груз», ООО «КУРС», 

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к И. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав обоснование исковых требований, что 15.07.2021 года в результате падения насоса (при подаче автомобильным краном марки КС- 65713-5 (на шасси КАМАЗ 6560-63), регистрационный знак №) по адресу: ХМАО-Югра, куст № Самотлорского месторождения, был поврежден автомобиль марки МАН, регистрационный знак №, ранее застрахованный истцом (договор страхования №). Участники происшествия (водители транспортных средств), полагая, что наступило дорожно-транспортное происшествие, оформили документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в форме извещения о дорожно-транспортном происшествии. В соответствии с извещением о дорожно-транспортном происшествии, виновным лицом в совершенном дорожно-транспортном происшествии является ответчик, управлявший автомобильным краном марки КС-65713-5 (на шасси Камаз 6560-63), регистрационный знак №. Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составил 320 502,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата>. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии риск гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства, был застрахован в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по страховому полису №. В силу п.п. «и» п.2 ст. 6 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке. Истец направил ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» требование о возмещении вреда в порядке суброгации, однако в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку вред был причинен не вследствие дорожно-транспортного происшествия, а при погрузке груза на транспортное средство. Так, при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств указанных в п. 2 ст. 6 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» случаях, причиненных вред, подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации. Просит взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 320 502 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 405 рублей 02 копейки.

Истец АО «СОГАЗ» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу места жительства.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> в результате падения насоса (при подаче автомобильным краном марки КС- 65713-5 (на шасси КАМАЗ 6560-63), регистрационный знак №), принадлежащего К. под управлением И., по адресу: ХМАО-Югра, куст № Самотлорского месторождения, был поврежден автомобиль марки МАН, регистрационный знак №, принадлежащий ООО «КУРС» (лизинг), под управлением С.

Участники происшествия (водители транспортных средств), оформили документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в форме извещения о дорожно-транспортном происшествии. 

В соответствии с извещением о дорожно-транспортном происшествии, виновным лицом в совершенном дорожно-транспортном происшествии является водитель, управлявший автомобильным краном марки КС-65713-5 (на шасси Камаз 6560-63), регистрационный знак № – И.

Гражданская ответственность ответчика И. управлявшего автомобильным краном марки КС-65713-5 (на шасси Камаз 6560-63), регистрационный знак №, на дату ДТП была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по страховому полису №.

Гражданская ответственность С. управлявшего автомобилем марки МАН, регистрационный знак №, принадлежащего ООО «КУРС» (лизинг), на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису «АВТО-Лизинг» № (автокаско).

В соответствии с расчетной частью экспертного заключения ООО «МЭАЦ», выполненными по заказу АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки МАН, регистрационный знак № составила 320 502 рубля (без учета износа).

Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составил 320 502,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата>.

Ссылаясь на факт возмещения указанной суммы, ссылаясь на п.п. «и» п.2 ст. 6 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО», согласно которого, к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке, поскольку вред был причинен не вследствие дорожно-транспортного происшествия, а при погрузке груза на транспортное средство истец просит взыскать сумму в размере 320 502 рубля в порядке суброгации с причинителя вреда И.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Разъяснения о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности, а следовательно лицом, ответственным за вред, причиненный в порядке статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержатся в пунктах 18 – 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1.

Так, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше разъяснений решение вопроса о том, кто является владельцем источника повышенной опасности, зависит не только от правового основания, на котором у причинителя вреда находилось транспортное средство (доверенность, гражданско-правовой договор, поручение работодателя), но также от правоотношений, в которых состояли лицо, управлявшее автомобилем в момент ДТП, и его собственник.

Доказательствами по делу установлено, что И. в момент ДТП не являлся законным владельцем транспортного средства, а потому на него не может быть возложена гражданско-правовая ответственность за причиненный вред.

В судебном заседании установлено, что в момент ДТП водитель И. на автомобильном кране марки КС-65713-5 (на шасси Камаз 6560-63), регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности К., выполнял работы на объекте АО «Самотлорнефтегаз» по договору субподряда по оказанию транспортных услуг от 

<

дата>.

Между АО «Самотлорнефтегаз» (заказчик) и АО «Самотлорнефтепромхим» (подрядчик) 

<

дата> заключен договор на выполнение работ по бурению скважин.

Между АО «Самотлорнефтепромхим» и субподрядной организацией ООО «СибТранс-Груз» 

<

дата> заключен договор на выполнение работ по оказанию транспортных услуг, в связи с чем, руководитель ООО «СибТранс-Груз» обратился к АО «Самотлорнефтегаз» с заявкой о выдачи пропусков на физических лиц (работников ООО «СибТранс-Груз») и транспортные средства на срок с 

<

дата> по 

<

дата> на объекты АО «Самотлорнефтегаз» для выполнения работ по договору от 

<

дата> по оказанию транспортных услуг.

Из предоставленного ответа АО «Самотлорнефтегаз» следует, что И. прошел вводный инструктаж и получил удостоверение – допуск для выполнения работ на объектах АО «Самотлорнефтегаз» 

<

дата> в качестве машиниста крана автомобильного. 

Согласно договора аренды транспортного средства без экипажа № от 

<

дата>, собственник автомобильного крана марки КС-65713-5 (на шасси Камаз 6560-63), регистрационный знак № К. передал указанное транспортное средство во временное владение и пользование ООО «СибТранс-Груз». 

Заявкой от 

<

дата> руководитель ООО «СибТранс-Груз» согласовал с АО «Самотлорнефтегаз» временный пропуск с 

<

дата> по 

<

дата> на транспортное средство автомобильный кран марки КС-65713-5 (на шасси Камаз 6560-63), регистрационный знак № на Самотлорское месторождение. 

Доказательств иных правоотношений между лицами, участвующими в деле не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что законным владельцем транспортного средства автомобильного крана марки КС-65713-5 (на шасси Камаз 6560-63), регистрационный знак №, при использовании которого был причинен вред, является ООО «СибТранс-Груз».

Как разъяснено в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, именно истец по делу - АО «СОГАЗ», предъявляя требования к И., должен был представить доказательства того, что именно на ответчика, а не иное лицо, должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за убытки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к И. о возмещении ущерба в порядке суброгации, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>. 

Судья Е.В. Зобнина 

подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ Е.В. Зобнина 

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде 

ХМАО-Югры в деле №