Дело № 2-2881/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г. Уфа 

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р., 

при секретаре Тимерхановой Р.М., 

с участием представителя истцов ФИО1,

представителя ответчика ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, действующих за себя и несовершеннолетнего сына ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Трест жилищного хозяйства» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4, ФИО5 действующие за себя и несовершеннолетнего сына ФИО2, обратились в суд с иском к ООО «Трест жилищного хозяйства» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив жилого помещения – квартиры по адресу: 

<

адрес> принадлежащей им на праве собственности по 1/3 доли, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту затопления, был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о подтоплении жилого помещения, с участием начальника участка № ООО «ТЖХ» и мастером участка № ООО «ТЖХ». Данная квартира находящаяся на 9 этаже 9-этажного 

<

адрес> была затоплена в связи разрывом вентиля ГВС на стояке технического этажа. В результате залива в 

<

адрес> образовались свежие потеки на потолке и стенах в спальной, детской комнате, ванной и прилегающей части коридора. Потеки на потолке и стене балкона. Деформация (набухание) ламината в спальной, детской и прилегающей части коридора, согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанный дом находится в обслуживании управляющей компании ООО «Трест жилищного хозяйства». О результатах повреждений с указанием размера ущерба жилого помещения составлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, где указан размер ущерба 263 680 руб. ДД.ММ.ГГГГ Управление по обеспечению жизнедеятельности города направило письмо, в котором предложено сметный расчет на ремонт после затопления указанной квартиры на сумму 46 582,74 руб. ДД.ММ.ГГГГ они обратились с претензией к ответчику с требованием компенсировать нанесенный им материальный, а также моральный вред и стоимость оценки. Требования потребителя в настоящий момент не удовлетворены. На основании изложенного просят расторгнуть соглашение о досудебном регулировании убытков от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между ними и ООО «Трест жилищного хозяйства», взыскать с ответчика ООО «Трест жилищного хозяйства» в их пользу материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в сумме 178 680 руб., неустойку в размере 178 680 руб., возмещение морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В судебном заседании представитель истцов ФИО4, ФИО5 - ФИО1 исковые требования поддержала и просила иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенном в иске. 

Представитель ответчика ООО «ТЖХ» ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отклонить. 

Истцы ФИО4, ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, ранее представили заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия. 

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив жилого помещения – квартиры по адресу: 

<

адрес> принадлежащей ФИО4, ФИО5, ФИО2 на праве собственности по 1/3 доли, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании пп.3 п.2 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, расположенным по адресу 

<

адрес> возложено на управляющую организацию ООО «Трест жилищного хозяйства», что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что в квартире истца из-за разрыва вентиля ГВС на стояке технического этажа, образовались потеки и повреждения. 

По данному факту затопления, был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о подтоплении жилого помещения, с участием начальника участка № ООО «ТЖХ» и мастера участка № ООО «ТЖХ». Согласно указанного акта квартира истцов находящаяся на 9 этаже 9-этажного 

<

адрес> затоплена в связи с разрывом вентиля ГВС на стояке технического этажа. 

Данный акт признается судом как относимое и допустимое доказательство. Доказательств повреждения квартиры истцов по другой причине суду не представлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно отчету об определении стоимости восстановительного ремонта 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ИП ФИО9 рыночная стоимость работ по устранению ущерба составила 263 680 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу на основании ходатайства представителя ответчика была назначена оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Платинум» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> определена в размере 134 297,57 рублей, экспертиза проведена на основании представленной документации.

Суд принимает в качестве доказательства причинения ущерба квартире истца, заключение эксперта ООО «Платинум» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенное заключение представляют собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных специалистами, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением эксперта в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным. 

В силу ч. 2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч.1 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц. 

На основании норм главы 25 ГК РФ ответственность перед истцом за неисполнение обязанности по надлежащему обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, несет управляющая организация. 

В соответствии с п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно п. 11 указанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. 

В силу п.13 указанных Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. 

В соответствии с п.1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в частности, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт. 

Согласно указанным правилам, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. 

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. 

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. 

В силу п. 4.6.1.1. указанного выше Постановления, «Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: 

исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; 

защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; 

воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; 

исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; 

выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки». 

В соответствии с п. 4.6.4.1. этого же Постановления, «неисправности системы водоотвода: наружного (загрязнение и разрушение желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей, обледенение водоотводящих устройств и свесов) и внутреннего (протечки в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, засорение и обледенение воронок и открытых выпусков, разрушение водоотводящих лотков от здания, протекание стыковых соединений водосточного стояка, конденсационное увлажнение теплоизоляции стояков) следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы». 

В силу п. 4.6.4.6. этого же Постановления «Повреждение кровли, свесов, желобов и водоприемных воронок необходимо устранять немедленно».

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло по вине ООО «Трест жилищного хозяйства», по причине ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества кровли здания и ливневой канализации. 

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом, осуществления должного контроля за выполнением работ по надлежащему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в затоплении квартиры истца, доказательств того, что затопление квартиры произошло по причинам, за которые ответчик ответственности не несет, доказательств проведения ремонтных работ над квартирой истца, следовательно, оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда, не имеется. 

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": «При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества».

На основании изложенного, с учетом того, что ответчиком уже выплачено возмещение вреда в размере 85 000 руб., с ООО «Трест жилищного хозяйства» в пользу А-вых подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 49 297,57 руб. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу каждого из ответчиков в равных долях, по 1/3 доле в пользу каждого из них. 

С учетом изложенного суд полагает и об удовлетворении требований о расторжении соглашения о досудебном урегулировании убытков от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013г., утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает, что причиненный истцам моральный вред вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации в размере 3 000 руб. По 1 000 руб. в пользу каждого из истцов. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с чем, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от взысканной с ответчика суммы в размере по 8 716,29 руб. в пользу каждого из истцов. 

Требования о взыскании неустойки подлежат отклонению в связи с необоснованностью. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом ФИО4 расходы на оплату услуг представителя, подтверждаются материалами дела. 

Исходя из сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, принципа разумности, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. 

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то в соответствии с ч.3 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 978,93 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

иск ФИО4, ФИО5, действующих за себя и несовершеннолетнего сына ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Трест жилищного хозяйства» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением – удовлетворить частично. 

Соглашение о досудебном урегулировании убытков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «Трест жилищного хозяйства» и ФИО3, действующей в интересах ФИО4, ФИО5, ФИО2 – расторгнуть. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест жилищного хозяйства» в пользу ФИО4 возмещение вреда в размере 16 432 (шестнадцать тысяч четыреста тридцать два) руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) руб., штраф в размере 8 716 (восемь тысяч семьсот шестнадцать) руб. 29 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест жилищного хозяйства» в пользу ФИО5 возмещение вреда в размере 16 432 (шестнадцать тысяч четыреста тридцать два) руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) руб., штраф в размере 8 716 (восемь тысяч семьсот шестнадцать) руб. 29 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест жилищного хозяйства» в пользу ФИО2 возмещение вреда в размере 16 432 (шестнадцать тысяч четыреста тридцать два) руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) руб., штраф в размере 8 716 (восемь тысяч семьсот шестнадцать) руб. 29 коп. 

В удовлетворении требований ФИО4, ФИО5, действующих за себя и несовершеннолетнего сына ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Трест жилищного хозяйства» в остальной части – отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест жилищного хозяйства» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 978 (одна тысяча девятьсот семьдесят восемь) руб. 93 коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ. 

Председательствующий Н.Р. Идиятова