Дело №12-197/2018 

УИД 32RS0027-01-2018-005224-76

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

26 октября 2018 года город Брянск

Судья Брянского районного суда Брянской области Петряков А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 №18810132180711936588 от 11.07.2018 года и на решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 №32АА 01013656 от 13.08.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 № от 11.07.2018 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 14 минут по адресу: 

<

адрес> водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/час, двигаясь со скоростью 73 км/час при разрешенной на данном участке дороги скорости 50 км/час, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем собственник данного автомобиля ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 №

<

адрес>56 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на данное постановление оставлена без удовлетворения, а постановление - без изменения.

На данные постановление и решение ФИО1 подана в суд жалоба, в которой он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал со стороны населенного пункта Нетьинка в сторону населенного пункта Белокаменка. Указывает, что если на участке дороги устанавливают максимальную скорость, отличающуюся от максимальной скорости движения на предшествующем участке на 20 км/ч и более, применяют ступенчатое ограничение скорости с шагом не более 20 км/ч путем последовательной установки знаков 3.24 на расстоянии 100-150 м друг от друга. Ступенчатое ограничение скорости допускается не применять перед населенным пунктом, обозначенным знаком 5.23.1 или 5.23.2, в случае, если расстояние видимости знака более 150 м. Перед поворотом от Нетьинки на «Окружную дорогу» в районе остановки общественного транспорта «Поворот на Ивановку» отсутствуют знаки ограничения максимальной скорости. Знак ограничения максимальной скорости 50 км/ч установлен за поворотом, что противоречит вышеуказанным правилам установки дорожных знаков и исключает возможность своевременного соблюдения. Считает, что в деле в отношении него отсутствуют доказательства установки знаков в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а стандартная камера фото-видео фиксации установлена без предупреждающего знака при движении со стороны населенного пункта Нетьинка. Просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 №

<

адрес>56 от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 в назначенное время не явился. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, телефонограммой просил рассмотреть данную жалобу в его отсутствие.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> представила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие и письменные возражения относительно доводов жалобы, в которых указала о законности и обоснованности принятого постановления и просила в удовлетворении жалобы отказать.

При таких обстоятельствах судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы и возражения на нее, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 14 минут по адресу: 

<

адрес> водитель автомобиля марки «АУДИ Q5», регистрационный знак 

<

***>, свидетельство о регистрации транспортного средства №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/час, двигаясь со скоростью 73 км/час при разрешенной на данном участке дороги скорости 50 км/час, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Собственником данного автомобиля является ФИО1, что не оспаривается заявителем жалобы. Имеется фотография автомашины нарушителя скоростного режима с указанием государственного регистрационного знака, даты, точного времени нарушения, установленной скорости автомобиля, направления контроля. 

Довод ФИО1 в своей жалобе о том, что в деле в отношении него отсутствуют доказательства установки знаков в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а стандартная камера фото-видео фиксации установлена без предупреждающего знака при движении со стороны населенного пункта Нетьинка, является не состоятельным, поскольку согласно схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на 39 км а/д Северо-западный обход 

<

адрес>, на 39 км 780 м, по направлению движения в сторону 

<

адрес>, установлен дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости», который устанавливает максимальную разрешенную скорость движения транспортных средств 50 км/ч. Данный дорожный знак установлен непосредственно за перекрестком в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р 52289- 2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» для сохранения ограничения, введенного дорожным знаком, установленным до перекрестка на 40 км а/д Северо- Западный обход 

<

адрес>. При этом на 40 км а/д Северо-Запдный обход 

<

адрес> дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости» применены в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ ГОСТа и устанавливают ступенчатое ограничение скорости (соответственно 70 км/ч и 50 км/ч).

Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» на 39 км 780 м установлен таким образом, что при выезде на полосу разгона со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> его можно заранее идентифицировать и принять меры к выбору скоростного режима в соответствии с установленным данным дорожным знаком ограничение максимальной скорости движения транспортных средств.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения РФ), Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно положению пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №( далее - Правила дорожного движения РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В силу части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с примечанием, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со ст.26.2.КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из постановления, при фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ использовался фоторадарный комплекс измерений скорости движения транспортных средств «КОРДОН-М»4 №МВ0061, который проверен в установленном порядке, с применением соответствующих эталонов, что подтверждается свидетельством о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт поверки прибора, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению. 

Вывод врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями административного законодательства. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч. 

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией закона. Исключительных обстоятельств, позволяющих признать данное административное правонарушение на основании ст.2.9 КоАП РФ малозначительным, материалами дела не установлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при производстве по данному делу допущено не было и в судебном заседании не установлено. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, все сведения, указанные в ст.29.10 КоАП РФ, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, в том числе указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; указана ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение правонарушения. Согласно ч.6 ст. 29.10 КоАП РФ постановление вынесено в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной подписью. 

При таких обстоятельствах, суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к выводу о законности и обоснованности постановления врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и решения заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 №

<

адрес>56 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления и решения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, 

суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и на решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 №

<

адрес>56 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения.

Постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 №

<

адрес>56 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, - оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток с момента получения или вручения его копии.

Судья А.В.Петряков