Дело № 22-64/2021

Судья Тройнова М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 28 января 2021 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Букатиной Е.В.,

при секретаре Стрельцовой Н.В.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

осужденного ФИО2 (путем использования видеоконференц-связи),

адвоката Поповой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного ФИО2 на приговор Знаменского районного суда Тамбовской области от 3 ноября 2020 г., которым

ФИО2, родившийся *** в ***, гражданин РФ, судимый:

-30.06.2010 г. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательными сроком 2 года;

-01.02.2011 г., с учетом изменений, внесенных постановлениями от 29.04.2013 г. и 20.02.2017 г. в силу ст. 10 УК РФ, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

-11.10.2012 г., с учетом изменений, внесенных постановлениями от 29.04.2013 г. и 20.02.2017 г. в силу ст. 10 УК РФ, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 4 ст. 150, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст.74, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговорами от 30.06.2010 г. и 01.02.2011 г.) к 5 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождён 22.08.2017 г. по постановлению от 10.08.2017 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год;

-28.09.2018 г. по ч. 1 ст. 159 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 11.10.2012 г.) к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 24.09.2019 г. по постановлению от 12.09.2019 г., которым неотбытый срок лишения свободы заменен на 2 месяца 15 дней ограничения свободы, 08.12.2019 г. снят с учета в связи с отбытием наказания;

-03.06.2020 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 1 год; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ за совершение двух преступлений (кражи имущества ФИО5 и Потерпевший №1) на 2 года за каждое. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка Знаменского района Тамбовской области от 03.06.2020 г., окончательно ФИО2 назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтены: период содержания под стражей с 03.11.2020 г. по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание, отбытое по приговору от 03.06.2020 г. в период с 14.08.2020 г. по 02.11.2020 г. включительно, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., мнение осужденного ФИО2 и адвоката Поповой Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), прокурора ФИО8, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 признан виновным и осужден: за тайное хищение чужого имущества в размере 4000 рублей, принадлежащего ФИО4, совершенное ***; за тайные хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, совершенные в начале мая 2020 г. на общую сумму 7900 рублей, принадлежащего ФИО5, *** на общую сумму 1080 рублей, принадлежащего Потерпевший №1

Преступления совершены в д. *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, указывает, что в ходе предварительного следствия были допущены нарушения. Отмечает, что потерпевший ФИО5 пояснил, что заявление в полицию писал не он, а его сын Свидетель №2, все похищенное указано со слов сына. Подвергает сомнению количество похищенных у ФИО5 предметов, а также их стоимость. Указывает, что он взял только один предмет, кроме того, потерпевший не смог пояснить, находилось ли похищенное имущество в рабочем состоянии. Обращает внимание, что потерпевший оценил похищенное в 1500 рублей, доступ в сарай потерпевшего был свободный. Указывает, что показания подписывал, не читая их, думал, что в них изложено все так, как он говорил. Кроме того, указывает, что потерпевшая Свидетель №4 претензий к нему не имеет, простила его, просила строго не наказывать, материальный ущерб значительным для неё не является. Указывает, что потерпевший ФИО18 претензий к нему также не имеет, похищенное ему возвращено. Просит пересмотреть приговор по преступлению в отношении ФИО24, с учетом того, что причиненный ей ущерб в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ значительным не является, поскольку составляет менее 5000 рублей, что, по мнению осужденного, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Просит учесть состояние алкогольного опьянения в качестве смягчающего обстоятельства. Полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Знаменского района Тамбовской области Бударин А.С. считает приговор законным и обоснованным, полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного отказать.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и адвокат Попова Е.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), прокурор Королева Л.В. полагала приговор оставить без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах, являются правильными, основанными на доказательствах, имеющихся в материалах дела, надлежащим образом исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя признал, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.

Осужденный ФИО2 в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием адвоката не отрицал хищение им *** 4000 рублей, принадлежащих ФИО4, хищение из сарая ФИО5 в начале мая 2020 г. бензопилы «Урал», трех тик-стартеров к бензопиле, трех трамблеров к легковому автомобилю, редуктора заднего моста легкового автомобиля, а также хищение трех мешков с комбикормом *** из сарая Потерпевший №1, в который проник с задней стороны, открутив саморезы на одной из плит стены. При этом пояснил, что имущество, похищенное из сарая ФИО5, он в тот же день продал цыгану за 400 рублей, комбикорм продать не смог, так как не нашел покупателей, впоследствии сотрудникам полиции показал, где спрятал его (т. *** л.д. 35-37, 98-102, 163-166, т. *** л.д. 22-29). Данные показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом ФИО2 от дачи показаний.

Свои показания ФИО2 подтвердил и при проведении проверки показаний на месте (т. *** л.д. 174-188).

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что показания он подписывал, не читая их, думал, что в них изложено все так, как он говорил, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе предварительного расследования, а также при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ФИО2 не заявлял, что его показания, изложенные в протоколах допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, в протоколе проверки показаний на месте, не соответствуют показаниям, данным им в ходе предварительного расследования, не заявил он об этом и после оглашения его показаний в судебном заседании.

При допросах в ходе предварительного расследования осужденному были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 46 и 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Показания, данные ФИО2 в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проведении проверки показаний на месте, получены в установленном законом порядке, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны с участием адвоката, подтверждены совокупностью других доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными доказательствами и положил в основу приговора.

Потерпевшие Свидетель №4, ФИО5 и Потерпевший №1 подтвердили факты хищения принадлежащего им имущества.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что *** его отец ФИО5 сообщил ему, что из сарая, в котором отец хранил имущество, похищены: бензопила "Урал", три тик-стартера к бензопиле, три трамблера к автомобилю и редуктор. До этого он (Свидетель №2) заходил в сарай ***, указанное имущество находилось в сарае. О случившемся он сообщил в полицию (т. *** л.д. 146-148).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в первых числах мая 2020 г. она видела как на дороге напротив дома, в котором она и ФИО2 проживали, остановился легковой автомобиль, из которого вышел мужчина цыганской национальности, данный мужчина разговаривал с ФИО2, затем ФИО2 вынес из кустов какие-то железки, по её мнению, запасные части к автомобилю, а также бензопилу, которые вместе с мужчиной положил в автомобиль последнего. ФИО2 сказал ей, что сдал металлолом, который взял из сарая соседа ФИО5 В период с 9 по ***, точную дату не помнит, вечером ФИО2 ушел из дома, вернулся он через несколько часов, его одежда была испачкана мукой, впоследствии ФИО2 признался, что залез в сарай ФИО18 и вытащил оттуда мешки с комбикормом, которые хотел продать (т. *** л.д. 4-7).

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается приведенными в приговоре показаниями свидетеля Свидетель №1, Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, заключениями товароведческих экспертиз о стоимости похищенного имущества: бензопилы «Урал», трех стартеров для бензопилы, редуктора заднего моста от автомобиля «ВАЗ-2121», трамблеров от двигателя «ВАЗ-2121» /распределитель зажигания/ (т. *** л.д. 199-200, 211-212), протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому на участке местности между деревьями на *** д. *** были обнаружены и изъяты три мешка с комбикормом весом 40 кг в каждом мешке (т. *** л.д. 60-64), товарным чеком о стоимости комбикорма (т. *** л.д. 71) и другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Судом приведены мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства и другие, приведенные в приговоре, в качестве относимых, допустимых и достоверных и положил их в основу приговора. Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными.

Вопреки доводам осужденного подвергать сомнению размер похищенного у ФИО5 имущества и установленную сумму причиненного в результате данного преступления ущерба, оснований не имеется. Судом первой инстанции достоверно установлено, что осужденным похищено имущество, принадлежащее ФИО5, а именно: бензопила торговой марки «Урал», три стартера для бензопилы «Урал», редуктор заднего моста от автомобиля марки «ВАЗ», три распределителя зажигания автомобиля марки «ВАЗ» на сумму 7900 рублей, что подтверждено исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами. Стоимость похищенного имущества верно определена судом на основании заключений товароведческих экспертиз, подвергать сомнению обоснованность и достоверность выводов которых оснований не имеется. Экспертизы проведены экспертами, обладающими соответствующей квалификацией, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключения экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов являются непротиворечивыми, понятными, подтверждаются результатами, содержащимися в исследовательской части заключений. Оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной товароведческой экспертизы для определения стоимости похищенного у ФИО5 имущества, о чем осужденным указано в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ. Противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Оценив совокупность всех исследованных в судебном заседании доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в хищении денежных средств ФИО4 ***, в хищении из сарая имущества, принадлежащего ФИО5 в начале мая 2020 г., в хищении из сарая имущества, принадлежащего Потерпевший №1 *** и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО4), по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлениям в отношении ФИО5 и Потерпевший №1).

Выводы суда относительно квалификации содеянного осужденным в приговоре мотивированны, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы осужденного об изменении приговора по преступлению в отношении ФИО4, в связи с тем, что причиненный ей ущерб в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ значительным не является, поскольку составляет менее 5000 рублей, что его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» ФИО2 не вменялся. В соответствии со ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального Закона от 03.07.2016 г. № 326-ФЗ хищение чужого имущества путем кражи при отсутствии признаков преступления, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158 УК РФ, является мелким, если его стоимость не превышает двух тысяч пятисот рублей. Так как сумма похищенных осужденным у ФИО4 денежных средств составляет 4000 рублей, его действия образуют состав уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Нельзя согласиться и с доводами осужденного в заседании суда апелляционной инстанции о том, что преступление в отношении Потерпевший №1 является неоконченным, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что изъяв из сарая принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1 имущество – мешки с комбикормом, осужденный ФИО2 имел реальную возможность распоряжаться данным имуществом по своему усмотрению, что он и сделал, спрятав его, чтобы впоследствии продать, однако не смог этого сделать, так как не нашел покупателя, впоследствии данное имущество было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.

Судом при рассмотрении дела в судебном заседании, а также и органами следствия при производстве предварительного расследования, каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

При назначении наказания ФИО2 суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по всем преступлениям судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Помимо этого, судом учтены характеризующие осужденного данные.

Обоснованно судом признан отягчающим обстоятельством рецидив преступлений.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что потерпевшие Свидетель №4 и ФИО9 претензий к нему не имеют, Свидетель №4 простила его, просила строго не наказывать, похищенное у ФИО9 имущество ему возвращено, не дают оснований для смягчения назначенного наказания, поскольку мнение потерпевших не относится к числу обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, а возвращение ФИО10 похищенного у него имущества нельзя расценить как добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку данное имущество было изъято сотрудниками полиции и возвращено потерпевшему. Указание осужденным места сокрытия похищенного обоснованно расценено судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и признано смягчающим наказание обстоятельством.

Состояние алкогольного опьянения осужденного при совершении преступлений, о чем им указано в апелляционной жалобе, вопреки его доводам не относится к числу обстоятельств, смягчающих наказание.

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Обоснованно суд пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также для применения положений ст. 64 УК РФ, мотивировав свои выводы.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применены быть не могут, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство, о чем верно указано судом. Не имеется оснований и для применения ст. 53.1 УК РФ.

Выводы суда о назначении ФИО2 наказания без применения дополнительного вида наказания в приговоре достаточно мотивированы.

Требования ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания соблюдены, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не установлено.

Поскольку преступления совершены осужденным до вынесения приговора от 03.06.2020 г., судом первой инстанции ему верно назначено окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Данных, препятствующих отбыванию осужденным наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, не установлено.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Знаменского районного суда Тамбовской области от 3 ноября 2020 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Букатина