Дело № 2-5162/17г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2017 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галяутдиновой Д.И.,

при секретаре Волковой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

03.05.2017 открытое акционерное общество Коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего, истец по делу) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование исковых требований, что решением Арбитражного суда г.Москва от 17.06.2014 по делу № А40-52439/2014 ОАО КБ «Стройкредит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Конкурсным управляющим в ходе инвентаризации принятых активов ОАО КБ «Стройкредит» был выявлен факт перечисления на счёт ФИО1 денежных средств в размере 500 000 руб., которые были перечислены необоснованно, без каких-либо на то оснований. С учётом изложенного истец просит взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения в размере 500 001 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2007 по 24.04.2017 в размере 1 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2017 по день фактического исполнения обязательств, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в месте нахождения кредитора, расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 8 200, 01 руб.

В судебном заседании от 30.05.2017 от представителя истца в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнённые исковые требования, согласно которым, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2013 по 30.05.2017 в размере 158 508, 89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2017 по день фактического исполнения обязательств, рассчитывая по ключевой ставке ЦБ РФ, расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 8 200, 01 руб.

Также 03.05.2017 открытое акционерное общество Коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование исковых требований, что решением Арбитражного суда г.Москва от 17.06.2014 по делу № А40-52439/2014 ОАО КБ «Стройкредит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Конкурсным управляющим в ходе инвентаризации принятых активов ОАО КБ «Стройкредит» был выявлен факт перечисления на счёт ФИО1 денежных средств в размере 270 000 руб., которые были перечислены необоснованно, без каких-либо на то оснований. С учётом изложенного истец просит взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения в размере 270 001 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2007 по 24.04.2017 в размере 1 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2017 по день фактического исполнения обязательств, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в месте нахождения кредитора, расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 5 900, 01 руб.

В судебном заседании от 30.05.2017 от представителя истца в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнённые исковые требования, согласно которым, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 270 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2013 по 30.05.2017 в размере 83 614, 80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2017 по день фактического исполнения обязательств, рассчитывая по ключевой ставке ЦБ РФ, расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 5 900, 01 руб.

Определением суда от 25.08.2017 гражданские дела по вышеуказанным исковым заявлениям объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Представитель истца на судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ФИО1 в суде исковые требования не признала, указав, что между истцом и ответчиком кредитные договоры не заключались, из представленных суду выписок из лицевых счетов не усматривается факт выдачи кредитов ФИО1, указанные документы не являются надлежащими доказательствами, поскольку ответчиком не подписаны и не заверены соответствующим образом. 

Выслушав пояснения представителя ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу положений части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец основывает свои требования, в том числе на нормах, определяющих обязательства вследствие неосновательного обогащения, указав, что денежные средства были перечислены ФИО1 без каких-либо на то оснований, в отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Судом установлено, что ОАО КБ «Стройкредит» создано и зарегистрировано как юридическое лицо 17.12.2013 года, в настоящее время находится в стадии ликвидации, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 30 оборот листа).

На основании решения Арбитражного суда г.Москва от 17.06.2014 по делу № А40-52439/14 ОАО КБ «Стройкредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 10-15).

Как усматривается из материалов дела и следует из выписки по лицевому счёту за период с 15.11.2013 по 15.11.2013, ОАО КБ «Стройкредит» на расчетный счет №, принадлежащий ФИО1, перечислило 15.11.2013 денежные средства в размере 500 000 руб., в качестве основания платежа указано – выдача кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно распоряжению (л.д. 4).

Также из выписки по лицевому счёту за период с 17.12.2013 по 18.12.2013, следует, что ОАО КБ «Стройкредит» на расчетный счет №, принадлежащий ФИО1, перечислило ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 270 000 руб., в качестве основания платежа указано – выдача кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно распоряжению (дело № 2-5164/2017 л.д. 4). 

Каких-либо договоров между сторонами не заключалось.

Истец в обоснование своих доводов ссылается только на выписки с лицевых счетов № и № ФИО1 

Однако суд считает, что при отсутствии иных доказательств, выписки по лицевым счетам не являются безусловными доказательствами, подтверждающими факт передачи денежных средств ФИО1

Сведения о принадлежности лицевых счетов № и № ФИО1 материалы дела не содержат.

Сама ФИО1 факт получения от ОАО КБ «Стройкредит» денежных средств в указанных денежных суммах отрицает.

Суд считает, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о сбережении ответчиком денежных средств за его счет, поскольку доказательств, подтверждающих получение денежных средств именно ФИО1, суду не представлено. 

Следует отметить, что в обеих выписках по лицевым счетам в качестве оснований указано о выдаче кредитов ФИО1 по кредитным договорам № от 15.11.2013 и № от 17.12.2013.

Между тем, выдача денежных средств в счёт исполнения кредитных договоров не является неосновательным обогащением.

При таком положении, поскольку заявленное истцом основание иска - неосновательное обогащение ответчика не нашло своего подтверждения в судебном заседании, истцом не доказано возникновение обязательств, вследствие неосновательного обогащения, требования истца о взыскании неосновательного обогащения и производное от данного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в исковых требованиях к ответчику отказано в полном объёме, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплаченным государственным пошлинам.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в общем размере 770 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2013 по 30.05.2017 в размере 158 508, 89 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2013 по 30.05.2017 в размере 83 614, 80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ за период с 31.05.2017 по день фактического исполнения обязательств, а также в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплаченным государственным пошлинам в размерах 5 900, 01 руб. и 8 200, 01 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан.

Судья Д.И. Галяутдинова