Судья Охлопков С.Н. Дело № 44у-60,61/2019 

Судьи кассационной инстанции:

ФИО1 (председательствующий, докладчик),

ФИО2, ФИО3 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

ПРЕЗИДИУМА ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

14 октября 2019 года г.Владимир 

Президиум Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Медведева С.В.,

членов президиума Живцовой Е.Б., Рогожина С.В., Швецовой Н.Л.,

при секретаре Бариновой О.С.

рассмотрел материалы дела по кассационному представлению заместителя прокурора Владимирской области Дрока А.В. и кассационной жалобе осужденного ФИО4 о пересмотре постановления Ковровского городского суда Владимирской области от 5 июля 2004 года о приведении в соответствие с действующим законодательством приговоров в отношении

ФИО4, ****, ранее судимого:

1. 7 февраля 1986 года по пп. «б», «г» ст.102, ч.3 ст.206 УК РСФСР к лишению свободы на срок 15 лет, освобожденного 26 августа 2000 года по отбытии наказания;

2. 26 сентября 2001 года приговором Владимирского областного суда по пп. «д», «н» ч.2 ст.105 УК РФ к 16 годам лишения свободы, по пп. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 16 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

3. 5 августа 2002 года приговором Владимирского областного суда по п. «н» ч.2 ст.105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 22 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В результате пересмотра приговор Владимирского областного суда от 26 сентября 2001 года изменен. 

Действия ФИО4 квалифицированы по п. «д» ч.2 ст.105 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет, по пп. «в», «г» ч.2 ст.152 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет 6 месяцев.

Приговор Владимирского областного суда от 5 августа 2002 года изменен.

Действия ФИО4 квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет. В соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 26 сентября 2001 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 22 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 18 августа 2004 года постановление городского суда в отношении ФИО4 изменено, назначенное наказание постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима, считать датой его рождения 10 декабря 1961 года, вместо пп. «в», «г» ч.2 ст.152 УК РФ в резолютивной части постановления считать пп. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ.

В остальном постановление оставлено без изменения.

В кассационном представлении и кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных решений в связи с неправильным применением уголовного закона.

Заслушав доклад судьи областного суда Кабанова М.Р., изложившего существо дела и принятых по нему судебных решений, доводы кассационного представления и кассационной жалобы, а также постановлений, которыми они переданы для рассмотрения в судебном заседании в соответствии со ст.401.13 УПК РФ, объяснения осужденного ФИО4, просившего удовлетворить жалобу, выступление заместителя прокурора Владимирской области Дрока А.В., полагавшего необходимым отменить судебные решения и направить ходатайство осужденного на новое судебное рассмотрение, президиум

установил:

осужденный ФИО4 обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора, по которому он отбывает наказание, в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом №162-ФЗ от 8 декабря 2003 года.

Постановлением Ковровского городского суда от 5 июля 2004 года принято вышеуказанное решение, измененное судом второй инстанции.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и направлении ходатайства осужденного на новое судебное рассмотрение. В обоснование указывается, что в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом №162-ФЗ от 8 декабря 2003 года, из приговоров в отношении ФИО4 был исключен квалифицирующий признак, предусмотренный п.«н» ч.2 ст.105 УК РФ, «неоднократность», однако, несмотря на уменьшение объема обвинения, назначенное наказание снижено не было. Кроме того, приговором от 5 августа 2002 года окончательное наказание было назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, а суд при пересмотре определил назначить осужденному наказание по правилам ст.70 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный ФИО4 ставит вопрос об отмене либо изменении состоявшихся судебных решений. Полагает, что суд при пересмотре приговоров, внеся в них ряд изменений, необоснованно не снизил назначенное наказание.

Изучив представленные и истребованные материалы, проверив доводы представления, жалобы и постановлений об их передаче для рассмотрения судом кассационной инстанции, президиум приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.Согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. 

Согласно части 2 той же статьи, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

По смыслу закона, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №4-П от 20 апреля 2006 года, закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

Эти требования закона судом первой инстанции при пересмотре приговоров в отношении ФИО4 надлежащим образом не выполнены.

Как видно из постановления Ковровского городского суда Владимирской области от 5 июля 2004 года, в приговоры от 26 сентября 2001 года и от 5 августа 2002 года в отношении ФИО4 внесены определенные изменения.

Суд обоснованно исключил из его осуждения не предусмотренный новым уголовным законом квалифицирующий признак п. «н» ч.2 ст.105 УК РФ – убийство, совершенное неоднократно. Тем самым объем обвинения был уменьшен, однако наказание за указанное преступление не снижено, положение осужденного не улучшено.

Данный вывод суда следует признать ошибочным, а оставление судом без изменения наказания, как по указанному преступлению, так и по совокупности преступлений, противоречащим общим принципам его назначения, а также требованиям ст.10 УК РФ в толковании Конституционного Суда РФ, который неоднократно в своих решениях указывал, что применение ст.10 УК РФ в конкретном деле является обязательным и должно вести к снижению наказания или иному фактическому улучшению положения осужденного.

Кроме того, учитывая, что ФИО4 совершил особо тяжкие преступления, ранее судим за совершение тяжких преступлений, суд второй инстанции пришел к выводу об изменении вида рецидива преступлений с особо опасного на опасный и постановил изменить вид исправительного учреждения с колонии особого режима на колонию строгого режима.

Между тем согласно ч.2 ст.68 УК РФ в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 8 декабря 2003 года при любом виде рецидива преступлений срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной УК РФ, тогда как ч.2 ст.68 УК РФ в старой редакции, которой руководствовались суды первой инстанции при постановлении приговоров и назначении наказания ФИО4, предусматривала, что при особо опасном рецидиве преступлений наказание не могло быть менее трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Таким образом, новая редакция указанной статьи улучшает положение осужденного и подлежала применению, однако вопрос о возможности снижения наказания по этому основанию судом не обсужден.

Также по приговору от 5 августа 2002 года окончательное наказание ФИО4 было назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, а суд при пересмотре данного приговора постановил назначить окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, чем ухудшил положение осужденного.

Учитывая изложенное, президиум считает, что при рассмотрении ходатайства ФИО4 судом допущены существенные нарушения уголовного закона, что повлияло на исход дела и справедливость назначенного наказания. 

Указанные обстоятельства в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ служат основанием для отмены судебных решений. Ходатайство осужденного подлежит направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует обсудить все вопросы применения нового уголовного закона и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.13-401.15 УПК РФ, президиум 

постановил:

1. Кассационное представление заместителя прокурора Владимирской области Дрока А.В. и кассационную жалобу осужденного ФИО4 удовлетворить.

2. Постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 5 июля 2004 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 18 августа 2004 года в отношении ФИО4 отменить. 

Направить материалы дела на новое рассмотрение в порядке п.13 ст.397,ст.399 УПК РФ в тот же суд в ином составе.

Председательствующий С.В. Медведев