Дело №2-174/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Твери 

в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при секретаре Емельяновой Д.С.

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика Администрации г. Твери ФИО3, представителя ответчика МБУ «Дороги Твери» ФИО4, представителя третьего лица департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Твери ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 июня 2024 года в городе Твери гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Твери, МБУ «Дороги Твери», АО «АБЗ-Дорстрой» о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г. Твери, МБУ «Дороги Твери», АО «АБЗ-Дорстрой» о взыскании ущерба. 

В обосновании требований ФИО1 указала, что 14.04.2023 года она двигалась на своем автомобиле «Вольво», государственный регистрационный знак № по адресу: 

<

...> (по восточному мосту), во время движения совершила наезд на препятствие, находившееся на деформационном шве моста (стык швов моста), выраженное в виде торчащего металлического предмета параллелепипедной формы.

26.05.2023 по данному факту истец обратилась в ГИБДД, в результате рассматриваемого события были составлены определение об отказе в возбуждении уголовного дела серия 69 ОД №124402, дополнительные сведения о ДТП.

В результате данного ДТП автомобиль истца, получил механические повреждения: воздуховод Н – разрыв; воздухозаборник – разрыв; колодки тормозные – разрыв; масляный поддон- - двигатель; коленчатый вал – задиры; шатун 4 – задиры; шатун 5 – задиры; экран нижнего моторного отсека – разрыв; теплозащитный экран п – разрыв. Согласно выводам ООО «НКЭЦ» №4864 от 05.07.2023, указанные повреждения относятся к ДТП от 14.04.2023 с участием истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 270300 руб. По данным проведенной независимой технической экспертизы, данные повреждения возникли из-за того, что элемент дорожной инфраструктуры «Восточный мост» и его деформационные швы, находились в ненадлежащем состоянии.

Претензию истца о возмещении ущерба ответчики не удовлетворили.

Истцом произведены расходы на проведение первичного восстановительного ремонта в размере 22215 руб. За проведение автотехнической экспертизы истец понесла расходы в размере 7000 руб. Размер ущерба составляет 299515 руб. (270300+22215+7000).

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб общем в размере 299515 руб., расходы по уплате госпошлины 6200 руб.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленный иск, просили требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации г. Твери ФИО3, представитель ответчика МБУ «Дороги Твери» ФИО4, иск не признали, просили в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Твери ФИО5 полагала требования неподлежащими удовлетворению.

Ответчик АО «АБЗ-Дорстрой», надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении разбирательства дела не заявили.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из материала проверки по факту ДТП от 14.04.2023, составленного инспектором ГИБДД 26.05.2023 следует, что 26.05.2023 в отдел ГИБДД УМВД России по г. Твери самостоятельно прибыла ФИО6 для оформления ДТП, произошедшего 14.04.2023 года по адресу: г.Тверь, Красные горки, д. 25. Дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие) произошло с участием автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 Инспектором ГИБДД установлено нарушение водителем пункта 10.1. ПДД РФ. 

В дополнительных сведениях о дорожно-транспортном происшествии от 14.04.2023 года инспектором указано, что на транспортном средстве видимых повреждений нет.

Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги материал проверки не содержит. 

Истец, в основании иска, указала, что во время движения совершила наезд на препятствие, находившееся на деформационном шве моста (стык швов моста), выраженное в виде торчащего металлического предмета параллелепипедной формы. В результате данного ДТП автомобиль получил механические повреждения: воздуховод Н – разрыв; воздухозаборник – разрыв; колодки тормозные – разрыв; масляный поддон- - двигатель; коленчатый вал – задиры; шатун 4 – задиры; шатун 5 – задиры; экран нижнего моторного отсека – разрыв; теплозащитный экран п – разрыв.

Между департаментом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Твери (заказчик) и АО «АБЗ-Дорстрой» (подрядчик) 26.10.2020 года заключен муниципальный контракт №0136500001120005366 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог на территории города Твери.

Согласно п. 1.1 контракта, АО «АБЗ-Дорстрой» принимает на себя обязательство выполнять на объекте «Ремонт дороги и тротуара на путепроводе на правобережном подходе к Восточному мосту в городе Твери» работы по ремонту дороги и тротуара на путепроводе на правобережном к подходе к Восточному мосту в городе Твери в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ и в соответствии со сметным расчетом стоимости работ.

Из технического задания контракта следует, что ремонт проезжей части производится от железобетонного барьерного ограждения до крайнего рельса трамвайных путей. Начало участка ремонта – граница ремонта объекта «Правобережный подход к Восточному мосту в створе ул. Маяковского». Конец участка ремонта – граница капитального ремонта объекта «Восточный мост в створе ул. Маяковского».

В соответствии с пунктами 2.3.24, 2.3.26 контракта АО «АБЗ-Дорстрой» несет ответственность за безопасность движения транспортных средств, полную материальную, административную и уголовную ответственность за вред, причиненный третьим лицам (личности, имуществу) вследствие выполнения (в том числе с надлежащим качеством) или невыполнении подрядчиком работ в соответствии с контрактом. 

Согласно п. 7.1. контракта, после окончания работ подрядчик передает заказчику по объектам гарантийный паспорт по форме Приложения 1 к Распоряжению Минтранса России от 07.05.2003 №ИС-414-р. Гарантийный срок за верхний слой покрытия составляет 5 лет.

Из объяснений ответчика АО «АБЗ-Дорстрой» следует, что между ним и департаментом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери заключен муниципальный контракт от 18.04.2022, который включал в себя выполнение работ по ул. Красные горки (проезд правобережный к Восточному мосту через реку Волка в створе ул. Маяковского – проезд от ул. Индустриальная до деревни Новая Константиновка.

Работы по муниципальному контракту на объекте были завершены 22.11.2022, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию объекта от 24.11.2022.

Согласно пункту 1.1. муниципального контракта №0836600003322000157 от 21.06.2022, заключенного между департаментом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Твери (заказчик) и МУП ЖЭК (правопреемником является в настоящее время МБУ «Дороги Твери») (подрядчик), подрядчик принимает на себя обязательство выполнять комплекс работ по содержанию улично-дорожной сети г. Твери, а заказчик принимает на себя обязательства принять и оплатить работы, выполненные в соответствии с условиями контракта. 

Работы по контракту осуществляются подрядчиком с 01.07.2022 по 30.06.2023 (пункт 1.5).

Согласно п. 2.1.6. контракта, подрядчик несет ответственность за дорожно-транспортные происшествия, связанные с неудовлетворительным состоянием улично-дорожной сети в соответствии Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ., ГОСТ Р50597-2017.

Пункт 8.10. контракта предусматривает, что подрядчик несет полную ответственность за причинение ущерба третьим лицам, возникшего по вине подрядчика в ходе выполнения работ. 

Таким образом, надлежащими ответчиками по делу являются МУБ «Дороги Твери», АО «АБЗ-Дорстрой», поскольку их ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам, прямо предусмотрена приведёнными выше контрактами. Соответственно, администрация города Твери является ненадлежащим ответчиком по делу.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в Постановлениях от 25 января 2001 г. N 1-П и от 15 июля 2009 г. N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (часть 1 статья 20 Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (часть 1 статья 41 Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, исходя из действующего правового регулирования правил возмещения вреда, требования потерпевшего лица подлежат удовлетворению в случае установления в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения вреда здоровью, имуществу) и его размер, противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Истец утверждает, что согласно выводам ООО «НКЭЦ» №4864 от 05.07.2023, повреждения на автомобиле относятся к ДТП от 14.04.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 270300 руб.

Также истец утверждает, что по данным проведенной независимой технической экспертизы, повреждения возникли из-за того, что элемент дорожной инфраструктуры «Восточный мост» и его деформационные швы, находились в ненадлежащем состоянии.

Объяснения истца об обстоятельствах ДТП, сводятся к тому, что причиной дорожно-транспортного происшествия от 14.04.2023 года и повреждения автомобиля истца, явился наезд на препятствие, находившееся на деформационном шве моста (стык швов моста), выраженное в виде торчащего металлического предмета параллелепипедной формы.

В силу приведенных выше норм материального права, в данном случае обязанность доказывания причинения имущественного вреда в результате действий (бездействия) ответчиков возлагается на истца. В свою очередь, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред, то есть возлагается на ответчиков.

В определении о подготовки гражданского дела к судебному разбирательству от 26.09.2023 года разъяснялся сторонам предмет доказывания по данному делу, распределено бремя доказывания.

В ходе рассмотрения данного дела удовлетворено ходатайство ответчика МБУ «Дороги Твери» о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Центр судебных Экспертиз Партнер» ФИО

Экспертом ООО «Центр судебных Экспертиз Партнер» ФИО составлено экспертное заключение №4067, согласно которому, повреждения транспортного средства «Вольво», государственный регистрационный знак 

<

***>, указанные в Акте осмотра №4864 от 05.07.2023 г. (л.д. 240, том 1), и зафиксированные на фотографиях из материалов дела не могли быть получены, при обстоятельствах, указанных истцом.

Расположение, характер и форма следообразований в местах контактного взаимодействия на поверхностях внешних частей КТС Вольво должны соответствовать наличию, форме, высоте расположения следообразующих объектов на проезжей части.

Согласно Акту осмотра №4864 от 05.07.2023 г. (л.д. 240, том 1), в результате заявленного ДТП у КТС Вольво повреждены следующие детали (элементы):

Воздуховод н 

Разрыв 

Замена 

Воздухозаборник 

Разрыв 

Замена 

Масляный поддон 

Разрыв 

Замена 

Коленчатый вал 

Задиры 

Замена 

Шатун 4 

Задиры 

Замена 

Шатун 5 

Задиры 

Замена 

Экран нижний мот. отсека 

Замена 

Теплозащитный экран п 

Разрыв 

Замена 

Повреждения защиты двигателя и поддона картера двигателя КТС Вольво должны иметь динамический характер, представлять собой характерные деформации деталей, образованные в процессе контактирования с препятствием.

Следовательно, при заявленных обстоятельствах ДТП при таком столкновении КТС Вольво с препятствием, расположенном на проезжей части, на защите и поддоне картера двигателя должен быть оставлен единый динамический след-отпечаток с направлением образования повреждений спереди назад.

По результатам анализа фотоматериалы с места ДТП и заключения эксперта №4864 от 06.07.2023г., на которых изображены препятствие на проезжей части, приблизительное место остановки пострадавшего КТС Вольво (фото 1-2) и его поврежденные составные части, экспертом сделаны следующие выводы:

После наезда КТС Вольво на препятствие, расположенное в деформационном шве моста и представляющем из себя фрагмент металлического бруса прямоугольного сечения на деталях, расположенных в нижней части автомобиля должен образоваться единый след-отпечаток, по своей форме соответствующий следообразующему объекту (металлическому брусу) с направлением образования спереди-назад. Из всех предоставленных фотографий, данным следом-отпечатком может являться отверстие неправильной формы в металлической защите ДВС, которое отражено ниже на (фото 3). При этом на масляном поддоне двигателя (фото 4), также присутствует отверстие неправильной формы с отсутствием фрагмента. Фрагменты поддона ДВС не зафиксированы ни на месте ДТП ни проведении осмотра.

Клиренс (дорожный просвет) КТС Вольво составляет 135 мм (изображение 2). Высота следообразующего объекта (препятствия) на проезжей части никем не измерена. По мнению эксперта, высота следообразующего объекта (фото на стр.6-7) не превышает клиренса КТС Вольво.

При условии возникновения сквозного повреждения масляного поддона ДВС на КТС Вольво, такого размера, которое отражено на (фото 4), моторное масло, согласно законам физики, неминуемо должно было излиться на проезжую часть в непосредственной близости от препятствия. При продвижении автомобиля, с изливающимся моторным маслом, на проезжей части, неминуемо должен образоваться след разлива масла, повторяющий траекторию транспортного средства. Наибольшая ширина следа будет находится ближе к препятствию, а по мере удаления автомобиля ширина следа будет уменьшатся, вплоть до полного исчезновения.

На фото 1 и фото 2 (на участке ABC) проезжей части протяженностью около 300 метров характерного следа истекания моторного масла не наблюдается. Масляный след присутствует только на месте остановки КТС Вольво, непосредственно под передней частью автомобиля, что как раз и является несоответствием расположения следов на дорожном полотне.

Эксперт констатирует, что движение КТС Вольво с отверстием в масляном поддоне ДВС без оставления характерного следа излива моторного масла на дорожном полотне невозможно, а зафиксированный на фото разлив масла, не соответствует механизму заявленного ДТП, так как после движения автомобиля с отверстием в масляном поддоне на расстояние 300 метров, масло из двигателя должно было полностью вытечь.

На основании проведенного исследования и выявленных в совокупности факторов, количественных и качественных характеристик повреждений автомобиля «Вольво» эксперт, проводивший судебную экспертизу, пришел к выводу, что повреждения автомобиля Вольво не могли быть получены им в условиях ДТП от 14.04.2023 года, а были получены при иных обстоятельствах.

Оценивая экспертное заключение эксперта ФИО, суд считает, что оно проведено в установленном законом порядке, на основе существующих методик, подробно и научно обосновано, содержит описание проведенного исследования, однозначные и категоричные ответы на поставленные вопросы, является аргументированным, выводы о механизме образования повреждений на транспортном средстве при обстоятельствах исследуемого ДТП основаны на специальных познаниях, которыми обладает эксперт, имеющий достаточный уровень квалификации и опыта, действия эксперта при проведении экспертизы соответствуют положениям статьи 85 ГПК РФ, а заключение - положениям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Каких-либо противоречий, являющихся основанием для назначения повторной (дополнительной) судебной экспертизы, в экспертном заключении не содержится. 

Таким образом, согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, не доверять которым оснований не имеется, суд приходит к выводу, что в своей совокупности механизм возникновения повреждений на автомобиле «Вольво» не соответствует обстоятельствам происшествия, заявленного истцом как имевшего место 14.04.2023 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 не доказала того, что причиной возникновения ДТП 14.04.2023, в результате которого её автомобиль получил механические повреждения, явился наезд на препятствие, находившееся на деформационном шве моста (стык швов моста), выраженное в виде торчащего металлического предмета параллелепипедной формы, а равно не доказала противоправности действий (бездействия) ответчиков при выполнении условий муниципальных контрактов и наличия причинной связи между действиями или бездействием ответчиков и наступившим ущербом.

С учетом оценки совокупности всех представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба истцу, в связи с чем в иске ФИО1 к Администрации г. Твери, МБУ «Дороги Твери», АО «АБЗ-Дорстрой», надлежит отказать в полном объеме.

Поскольку истцу отказано в иске в полном объеме, то понесенные им по делу судебные расходы, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещению не подлежат.

В данном случае, с истца в пользу ответчика МБД «Дороги Твери» подлежат взысканию судебные расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 45000 руб.

Несение ответчиком данных расходов подтверждается платежным поручением №427 от 20.03.2024.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск ФИО1 к Администрации г. Твери, МБУ «Дороги Твери», АО «АБЗ-Дорстрой» о взыскании ущерба оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу МБУ «Дороги Твери» (ИНН 

<

***>) судебные расходы в размере 45000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Р. Бегиян

Решения суда в окончательной форме принято 14 июня 2024 года