Дело №2-1482/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Дзюба В.Г. с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности

при секретаре судебного заседания Петровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СК «Опора», ООО «СК Ангара», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СК «Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на то, что 10.11.2017 в 

<

...> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Газ 2705» г/н № под управлением П.А.А., автомобиля «Хенде Акцент» г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля «М 412» г/н № под управлением ФИО3 Виновным в ДТП был признан водитель П.А.А., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована в АО «СК «Опора», куда ФИО1 24.11.2017 обратилась с заявлением о прямом возмещении ущерба, однако выплата в установленный законом срок страховой компанией не осуществлена. 22.01.2018 ФИО1 обратилась в страховую компанию с досудебной претензией, по результатам рассмотрения которого 22.02.2018 ответчик произвел выплату в размере 98 633,93 руб. Согласно заключению специалиста № 5940 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хенде Акцент» с учетом износа составила 244 100 руб. Согласно заключению специалиста № 5940/1 рыночная автомобиля «Хенде Акцент» составила 232 500 руб., стоимость годных остатков составила 50 405,62 руб. Ввиду наступления конструктивной гибели автомобиля, стоимость недоплаченного страхового возмещения составила 83 460,45 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просила взыскать с АО «СК «Опора» страховое возмещение в размере 83 460,45 руб., неустойку в размере 192 725,45 руб., штраф, расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 руб., расходы по оценке в размере 16 000 руб., расходы на оплату осмотра автомобиля экспертом с выездом в размере 2 000 руб.

Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 9.06.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен третий участник ДТП от 10.11.2017 - ФИО3

В ходе рассмотрения дела в суд поступили сведения о завершении АО «СК «Опора» процедуры передачи страхового портфеля ООО « СК Ангара», ввиду чего 30.08.2018 ООО «СК Ангара» привлечено в качестве соответчика. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена судом надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 228 т.1). Согласно представленному в материалы дела заявлению, просила рассматривать дело в ее отсутствие (л.д. 31 т.2). При таком положении, суд считает возможном проведение судебного заседания в отсутствие истца в порядке ч. 5ст. 167 ГПК РФ. 

Ответчик АО «СК «Опора» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 35 т.2). Доказательств уважительности причин неявки представителя, ответчик не представил, ходатайств об отложении не заявлял. При таком положении, суд считает возможном проведение судебного заседания в отсутствие представителя ответчика АО «СК «Опора» в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. 

Ответчик ООО «СК Ангара», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела, что подтверждается распиской представителя страховой компании в справочном листе дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Согласно поступившему в суд ходатайству, ответчик просил суд отложить рассмотрение дела ввиду невозможности явки представителя по причине занятости в другом судебном заседании (л.д. 154 т. 1). 

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3 ст.167 ГПК РФ).

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (ч.6 ст.167 ГПК РФ).

По настоящему делу представитель ООО «СК Ангара», подавая ходатайство об отложении судебного заседания в виду занятости в другом судебном заседании, доказательств уважительности причины неявки в суд не представила, в связи с чем у суда не имеются оснований для признания причины неявки представителя ООО «СК Ангара» в суд уважительной и для отложения судебного разбирательства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (л.д. 18 т.2). Согласно представленному в материалы дела заявлению, ФИО3 просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 92 т.1). При таком положении, суд считает возможном проведение судебного заседания в отсутствие третьего лица в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчиков АО «СК «Опора», ООО «СК Ангара» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 83 460,45 руб., неустойку в размере 148 559,60 руб., штраф, расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 руб., расходы по оценке в размере 16 000 руб., расходы на оплату осмотра автомобиля экспертом с выездом в размере 2 000 руб.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения данного дела установлено и сторонами не оспаривалось, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля марки «Хенде Акцент» г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации № № (л.д. 10 т.1).

10.11.2017 в 

<

...> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Газ 2705» г/н № под управлением П.А.А., автомобиля «Хенде Акцент» г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля «М 412» г/н № под управлением ФИО3 (л.д. 14 т. 1).

Виновным в ДТП был признан водитель П.А.А., что подтверждается постановлением по делу об АП (л.д. 12 т. 1).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «Гермес», полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована АО «СК «Опора», полис ЕЕЕ № (л.д. 11 т.1).

В соответствии со ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ФИО1 вправе требовать полного возмещения причиненных ей убытков. 

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

Из п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19 сентября 2014 года N 431-П следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с п. 4.15 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

В силу указания ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Поскольку рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие имело место 10.11.2017, то есть после 26.09.2017, ФИО1 30.11.2017 обратилась к ответчику АО «СК «Опора» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 230, т. 1), предоставив автомобиль на осмотр, по результатам которого был составлен акт осмотра. Между тем, выплата в установленный законом срок страховой компанией произведена не была.

Абзац второй п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в соответствующей редакции) устанавливает, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В материалы дела истцом представлена копия претензии о выплате страхового возмещения, полученная страховой компанией 22.01.2018 (л.д. 72 т.1).

В ответ на указанную претензию АО «СК «Опора» 22.02.2018 произвело выплату в размере 98 633,93 руб. (л.д. 71 т.1).

Согласно заключению специалиста ИП Е. № 5940 от 1.04.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хенде Акцент» с учетом износа составила 244 100 руб. (л.д. 29-69 т.1).

Согласно заключению специалиста ИП Е. № 5940/1 рыночная автомобиля «Хенде Акцент» составила 232 500 руб., стоимость годных остатков составила 50 405,62 руб. (л.д. 17-28 т.1).

16.04.2018 ФИО1 обратилась повторно с досудебной претензией в АО «СК «Опора», приложив заключения специалистов (л.д. 73,76 т.1).

В ответ на полученную претензию, АО «СК «Опора» сообщило об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения (л.д. 74, т. 1).

Суд, анализируя имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что в основу решения могут быть положены заключения специалиста ИП Е №№ 5940, 5940/1 от 1.04.2018, поскольку они в полной мере отражают повреждения автомобиля истца, затраты на ремонт ТС, обоснование факта наступления конструктивной гибели автомобиля, а также расчет стоимости годных остатков 

Заключение экспертизы, в силу ст.55 ГПК РФ, является доказательством по делу. У суда нет оснований сомневаться в объективности заключений специалиста. Специалист имеет соответствующее образование и сертификат на проведение данного вида экспертизы. В заключении указана литература, которой специалист руководствовался, методы исследования и их результаты. Проведен подробный анализ запчастей, пришедших в негодность в результате столкновения транспортных средств. Кроме того, суд принимает во внимание, что в судебном заседании заключения ответчиками не оспаривались, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным согласиться с выводами специалиста и положить их в основу решения суда.

В пункте 18 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, в данном случае размер страховой выплаты определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков, что согласно результатам заключения специалиста составляет 182 094,38 рубль, а АО «СК «Опора» выплатило истцу 98 633,93 руб.

Как следует из ответа Российского союза автостраховщиков, 15.03.2018 между АО «СК «Опора» и ООО «СК Ангара» был заключен договор о передаче страхового портфеля по ОСАГО, 19.03.2018 подписан акт приема-передачи (л.д. 125-131 т.1).

Отношения по передаче страхового портфеля регулируются Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

В соответствии с положениями статьи 26.1 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщик может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

В состав передаваемого страхового портфеля включаются, в том числе, обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам.

Страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства, по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

Передача страхового портфеля осуществляется на основании договора о передаче страхового портфеля, заключенного между страховщиком, передающим страховой портфель, и страховщиком, принимающим страховой портфель, а также акта приема-передачи страхового портфеля.

Страховщик, передающий страховой портфель, размещает уведомление о намерении передать страховой портфель на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", опубликовывает это уведомление в печатном органе, определенном органом страхового надзора, и двух периодических печатных изданиях, тираж каждого из которых составляет не менее чем десять тысяч экземпляров и которые распространяются на территории осуществления деятельности страховщика.

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования (п. 14).

Таким образом, в случае соблюдения страховщиком порядка, установленного специальным законом, его обязательства по договорам страхования в составе сформированного страхового портфеля передаются другому страховщику, который обязан их исполнять.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику АО «СК «Опора» все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб. Между тем, поскольку ООО «СК Ангара» приняла страховой портфель, последняя согласно договору страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки с учетом лимита ответственности по договору.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Судом принимаются во внимания возражения ООО «СК Ангара» на исковое заявление ФИО1, из содержания которых следует, что ООО «СК Ангара» согласно с заявленным истцом размером страхового возмещения и не возражает против удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения в размере 83 460,45 руб. (л.д. 143-184 т. 1).

Таким образом, с учетом выплаченной суммы в размере 98 633,93 руб., установленного факта наступления конструктивной гибели автомобиля, с ООО «СК Ангара», страховой компании принявшей страховой портфель АО «СК «Опора», в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 83 460,12 руб. При этом, поскольку основания для взыскания с АО «СК «Опора» страхового возмещения отсутствуют, суд полагает необходимым отказать истцу в части требований к АО «СК «Опора». 

Возражая против заявленных требований о взыскании штрафных санкций, ответчик ООО «СК Ангара» указал, что при передаче страхового портфеля АО «СК «Опора» переданы только обязательства по выплате страхового возмещения, при этом штрафы, пени, неустойки, иные финансовые санкции, взыскиваемые на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за нарушение условий договора страхования, а также прочие расходы страхователя, по договору о передаче страхового портфеля не передавались, финансовые санкции являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, обязанность по их возмещению лежит на стороне, виновной в допущенном правонарушении, суд находит необоснованными в силу следующего.

Согласно положениям п. 14 ст. 26.1 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ООО «СК Ангара» является страховщиком по договорам страхования, переданным по акту приема-передачи, со всеми правами и обязанностями, предусмотренными условиями договора страхования и входящими в состав обязательства. Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля (19.03.2018) к страховщику - ООО «СК Ангара», принимающему страховой портфель, перешли все права и обязанности по договорам страхования. Договор о передаче страхового портфеля исполнен и до настоящего времени не признан недействительным в установленном законом порядке.

При этом ссылку ООО «СК Ангара» на условия дополнительного соглашения № 1 от 19.03.2018 к договору о передаче страхового портфеля по ОСАГО от 15.03.2018, согласно которым к ООО «СК Ангара» в результате передачи страхового портфеля не перешли обязательства АО «СК «Опора» по выплате штрафных санкций, суд отклоняет как противоречащую положениям п. 14 ст. 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации". АО «СК «Опора» не выполнило свои обязательства по страховому возмещению в установленном законом порядке, однако ввиду передачи ООО «СК Ангара» страхового портфеля, последняя несет обязательства АО «СК «Опора».

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с 19.03.2018 (дата передачи страхового портфеля) по 13.09.2018 в размере 148 559,60 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае истцом заявлен период взыскания неустойки с даты передачи страхового портфеля 19.03.2018 по 13.09.2018.

Расчет неустойки с 19.03.2018 по 13.09.2018 – 178 дней.

83 460,45 руб. (недоплаченное страховое возмещение) * 1% = 834,6 руб. за каждый день просрочки

178 дней * 834,60 руб. = 148 559,6 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ООО «СК Ангара» было заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств (л.д. 173-178 т.1).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 34 постановления от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчик ООО «СК Ангара», заявляя о снижении штрафных санкций, сослался в обоснование на то, что исчисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Оценивая заявление представителя ответчика ООО «СК Ангара», суд исходит из того, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, при этом судом также принимается во внимание то, что представитель истца возражений относительно заявленного ходатайства о снижении неустойки, не представил. 

С учетом изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство представителя ответчика ООО «СК Ангара» об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 50 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного с ООО «СК Ангара» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страховой выплаты в размере 41 730,22 руб. 83 460,45 руб./50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В данном случае подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «СК Ангара» расходов по оплате услуг специалиста в общей сумме 16 000 рублей, что подтверждается дубликатами квитанций от 4.04.2018 (л.д. 70 т.1).

Суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании стоимости оформления нотариальной доверенности в размере 2 200 руб. (л.д. 29 т.2), поскольку в абз. 3 п. 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 16.11.2017 (л.д.29 т.2) выданной истцом на представление его интересов следует, что данная доверенность выдана для представления интересов истца как участника дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.11.2017. Кроме того, оригинал доверенности приобщен к материалам дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК Ангара» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 869 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «СК «Опора», ООО «СК Ангара», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Ангара» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 83 460,45 руб., неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 41 730,22 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 200 руб., расходы по оценке в размере 16 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, заявленных к АО «СК «Опора» - отказать.

Взыскать с ООО «СК Ангара» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 869 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд г. Севастополя.

В окончательной форме решение изготовлено 17 сентября 2018г. 

Судья В.Г. Дзюба