22RS0058-01-2020-000352-42

Дело №2а-212/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года с.Усть-Калманка

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Григорьевой О. В.,

при секретаре судебного заседания Демьяновой Л.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ФИО1, старшему судебному приставу ОСП Усть-Калманского района ФИО2, Управлению ФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в районный суд с указанным административным иском, требуя признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не принятии достаточным мер принудительного исполнения, обязать начальника ОСП Усть-Калманского района запросить у взыскателя исполнительный документ, отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа. Требования административного иска мотивирует тем, что 04.08.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Копия постановления с исполнительным документом поступили в ООО «АФК» 10.10.2020, срок для обращения с административным иском в силу ч.3 ст.219 КАС РФ, не истек. Действия по прекращению исполпроизводства нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к затягиванию исполнения судебного акта. Полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе:

направлялись ли запросы на розыск счетов и вкладов должника, своевременно ли получены ответы, привлекались ли кредитные организации (в случае не представления ответа) к административной ответственности;

направлялись ли запросы в органы ЗАГС для установления семейного положения должника, своевременно ли получены ответы, привлекались ли указанные организации (в случае не представления ответа) к административной ответственности;

направлялись ли запросы в Центр занятости населения о получаемом пособии, своевременно ли получены ответы, привлекались ли указанные организации (в случае не представления ответа) к административной ответственности;

направлялся ли запрос в Пенсионный фонд РФ, своевременно ли получены ответы, привлекалась ли указанная организация (в случае не представления ответа) к административной ответственности;

направлялся ли запрос в ИФНС РФ о регистрации в качестве ИП, своевременно ли получены ответы, привлекалась ли указанная организация (в случае не представления ответа) к административной ответственности;

направлялся ли запрос в АО «Реестр» на наличие у должника акций, своевременно ли получены ответы, привлекалась ли указанная организация (в случае не представления ответа) к административной ответственности;

направлялись ли запросы операторам сотовой и местной телефонной связи, с целью выявления номеров телефона должника, наличия на них денежных средств, своевременно ли получены ответы, привлекались ли указанные организации (в случае не представления ответа) к административной ответственности;

направлялся ли запрос в Бюро кредитных историй, своевременно ли получены ответы, привлекалась ли указанная организация (в случае не представления ответа) к административной ответственности;

направлялись ли запросы в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника, привлечения его к административной ответственности, своевременно ли получены ответы, привлекались ли указанные организации (в случае не представления ответа) к административной ответственности;

направлялись ли запросы в военкоматы (состоит ли должник на учете, причины снятия), своевременно ли получены ответы, привлекались ли указанные организации (в случае не представления ответа) к административной ответственности;

направлялись ли запросы в государственные и негосударственные страховые компании на предмет застрахованного имущества, своевременно ли получены ответы, привлекались ли указанные организации (в случае не представления ответа) к административной ответственности;

направлялись ли запросы в УФМС, своевременно ли получены ответы, привлекались ли указанные организации (в случае не представления ответа) к административной ответственности;

направлялись ли запросы в лицензионную разрешительную систему на предмет наличия охотничьего оружия, своевременно ли получены ответы, привлекались ли указанные организации (в случае не представления ответа) к административной ответственности;

направлялись ли запросы в Министерство юстиции о наличии судимости, своевременно ли получены ответы, привлекались ли указанные организации (в случае не представления ответа) к административной ответственности;

направлялись ли запросы в Росреестр о наличии недвижимого имущества, своевременно ли получены ответы, привлекались ли указанные организации (в случае не представления ответа) к административной ответственности. Полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене в случае неисполнения в рамках исполнительного производства хотя бы одного из вышеуказанных действий. Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в административном иске, не подавалась.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля» ФИО3 не явился, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, в телефонограмме просила о рассмотрении административного дела в ее отсутствие в связи со служебной занятостью. 

Суду представила письменные возражения, согласно которых, возражая против удовлетворения административного иска, судебный пристав-исполнитель полагает, что отсутствуют основания для его удовлетворения, поскольку возбужденное на основании судебного приказа №2-62/18 от 04.02.2018, в отношении должника ФИО4 исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 94235,66 руб., было соединено в сводное ИП по должнику - № от 16.07.2019, в составе СД находилось 3 исполпроизводства на общую сумму 289235,66 руб. В ходе исполнительного производства, в автоматизированном режиме были сформированы запросы в различные учреждения (банки, ГИБДД, Пенсионный фонд, Росреестр и т.д.), по вновь возбужденным ИП осуществлен выход по месту нахождения должника. Установлено, что должник работает в Усть-Калманской ЦРБ по договору с испытательным сроком, 02.07.2018 официально принят на работу в Усть-Калманскую ЦРБ. Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника направлено по месту работы 14.05.2018. Из ответов на запросы судебного пристава-исполнителя установлено, что должник имеет счет в Сбербанке, на который перечисляется заработная плата. Иного имущества должника, транспотрных средств не выявлено. 10.04.2020 от работодателя поступило уведомление, что должник уволен 08.04.2020. в счет погашения задолженности за период с 24.05.2018 по 03.04.2020 взыскателю перечислено 43398,25 руб. По результату выхода по месту проживания должника 04.08.2020 было принято решение об окончании исполнительного производства по п.4 ч.1 ст.46, п.4 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа направлены взыскателю, что не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа в пределах установленных законом сроков. Не достижение результата, на который рассчитывал взыскатель, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Административные ответчики старший судебный пристав ОСП Усть-Калманского района ФИО2, представитель Управления ФССП России по Алтайскому краю, заинтересованное лицо (должник) ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайств не заявляли.

В силу ст.150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив доводы административного иска, письменных возражений административного ответчика, исследовав материалы дела, дополнительно предоставленные по делу доказательства и оценив их по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из доводов административного иска и приобщенных к административному иску документов судом установлено, что постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю от 04.08.2020 было направлено взыскателю 02.10.2020 и получено административным истцом 10.10.2020, что не оспаривается сторонами. Административное исковое заявление было направлено ООО «Агентство Финансового Контроля» в адрес суда по средствам почтового отправления 15.10.2020 года. При этом, вышестоящему должностному лицу в порядке подчиненности постановление об окончании исполнительного производства от 04.08.2020 не обжаловалось.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о соблюдении административным истцом процессуальных сроков, предусмотренных ст.219 КАС РФ, на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконным бездействия должностного лица возможно только при несоответствии его нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

В соответствии с положениями Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) одной из основных задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что в отношении должника ФИО4 на исполнении в ОСП Усть-Калманского района УФССП России по Алтайскому краю находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 03.05.2018 на основании судебного приказа №2-62/18 от 04.02.2018, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, расходы по оплате госпошлины в размере 94235,66 рублей в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля».

Исполнительное производство возбуждено в подразделении судебных приставов по месту жительства должника по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес>, указанному в исполнительном документе.

Доводы административного иска о том, что судебным приставом-исполнителем не направлялись запросы в государственные органы и кредитные организации, действующих на территории Алтайского края, противоречат установленному по делу. 

Согласно сводки по исполнительному производству, после возбуждения исполнительного производства 03.05.2018 судебным приставом исполнителем ФИО1 были приняты меры к розыску банковских счетов должника, а также в порядке межведомственного обмена информацией направлены запросы в регистрирующие органы (в автоматизированном режиме были сформированы запросы в различные учреждения - банки, ГИБДД, Пенсионный фонд, Росреестр и т.д.) и своевременно получены ответы об отсутствии сведений по должнику ФИО4, а также открытых банковских счетах должника.

В целях установления имущества должника судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлен выход по обозначенному адресу, установлено, что должник работает в Усть-Калманской ЦРБ по договору, 02.07.2018 официально принят на работу в Усть-Калманскую ЦРБ. Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от 14.05.2018 направлено по месту работы ФИО4, что подтверждено материалами исполнительного производства.

27.05.2019 исполнительное производство объединено в сводное по должнику ФИО4

Из представленных материалов установлено, что в рамках сводного исполнительного производства выносились постановления о распределении денежных средств, поступающих от удержаний из заработной платы ФИО4, повторно направлялись запросы в различные учреждения - банки, ГИБДД, Пенсионный фонд, Росреестр и т.д. в целях отыскания имущества должника, должнику ограничен выезд за пределы РФ.

Согласно выписки из приказа о прекращении трудового договора от 08.04.2020 №58 л/с КГБУЗ «Усть-Калманская ЦРБ» установлено, что ФИО4, слесарь-сантехник уволен по собственному желанию.

Из материалов исполнительного производства и доводов возражений следует, что ООО «Агентство Финансового Контроля» в счет погашения задолженности за период с 24.05.2018 по 03.04.2020 перечислено 43398,25 руб. По состоянию на 04.08.2020 задолженность по сводному исполнительному производству в отношении ФИО4 составляет 57433,91 руб.

04.08.2020 судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительских действий, установлено, что должник уволен с работы, проверка имущественного положения не предоставляется возможной в силу Федерального закона от 20.07.2020 №215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции».

Согласно п.5 указанного Закона, в отношении должников-граждан по 31 декабря 2020 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). 

04.08.2020 судебным приставом-исполнителем было принято решение об окончании исполнительного производства по п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Частью 1 ст.33 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в отношении гражданина, являющегося должником, исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Из содержания статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а также понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, названные в пункте 1 указанной статьи (запрашивать необходимые сведения, входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов).

Исследованные в судебном заседании материалы позволяют суду сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем был использован спектр предоставленных ему законом прав.

Ссылки на не совершение иных исполнительных действий о незаконном бездействии судебного пристава не свидетельствуют, поскольку Федеральный закон №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не регламентирует строгую последовательность совершения исполнительных действий.

Более того, как установлено в ходе судебного заседания, с ходатайствами об осуществлении исполнительных действий, взыскатель не обращался.

При таких обстоятельствах судебный пристав совершил исполнительные действия по своему усмотрению, самостоятельно определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, вопреки доводам административного иска, и отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Кроме того, указанное постановление не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению и не нарушает прав взыскателя.

Учитывая, что оспариваемое постановление принято в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве, в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю, права административного истца как должника по исполнительному производству не нарушены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 186, 227, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ФИО1, старшему судебному приставу ОСП Усть-Калманского района ФИО2, Управлению ФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Усть-Калманский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Григорьева