№ 12-412/2025

УИД36RS0003-01-2025-002901-84

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 18 сентября 2025 года

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Щербакова А.Г., 

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, публичного акционерного общества «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» - ФИО1,

рассмотрев жалобу представителя публичного акционерного общества «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» - ФИО1 на постановление Центрально-Черноземного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 119/КЯ/2025 от 03.06.2025 о привлечении ПАО «ИЛ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением Центрально-Черноземного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 119/КЯ/2025 от 03.06.2025 ПАО «ИЛ» привлечено к административной ответственности ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 91 000 рублей (л.д. 19-20, 38-45). 

Не согласившись с данным постановлением, представитель ПАО «ИЛ» ФИО1 16.06.2025 принесла жалобу, в которой просит постановление от 03.06.2025 отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью состава и события административного правонарушения (л.д. 2-13).

В судебном заседании представитель ПАО «ИЛ» ФИО1 доводы жалобы поддержала. 

Представитель Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, полагая необходимым отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав представителя ПАО «ИЛ» ФИО1, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Поступившая жалоба подана в сроки, установленные ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежит рассмотрению по существу. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса Российской Федерации, собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения.

В силу ч. 1 ст. 44 Водного кодекса Российской Федерации, использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды, законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В соответствии с ч. 6 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации, запрещается сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

П. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации устанавливается, что при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Согласно п. 4 ст. 35 Водного кодекса Российской Федерации, количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

На основании части 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Как следует из материалов дела, основными видами деятельности ПАО «ИЛ» являются: научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие (ОКВЭД 72.19): производство вертолетов, самолетов и прочих летательных аппаратов (ОКВЭД 30.30.3)

Согласно государственному реестру объектов негативного воздействия на окружающую среду с кодом 20-0136-002538-П - филиал ПАО «ИЛ» - ВАСО. расположенный по адресу: 

<

...>. который является объектом федерального уровня надзора II категории — объекты, оказывающее умеренное негативное воздействие на окружающую среду, категория риска -высокая (2). 

В 2024 году Центрально-Черноземным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в отношении Филиала ПАО "Ил" – ВАСО была проведена плановая проверка, в рамках которой были выявлены нарушения обязательных требований и выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 14.10.2024 № 28, срок устранения нарушений был установлен - 14.01.2025.

В период с 31.03.2025 по 07.05.2025 в отношении ПАО «ИЛ» проводилась внеплановая выездная проверка, и проверялось исполнение ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требовании № 28 от 14.10.2024.

По результатам внеплановой проверки 07.05.2025 был составлен акт № 06 (л.д. 51-81).

21.01.2025 ПАО «ИЛ» была представлена декларация о негативном воздействии на окружающую среду объекта НВОС – филиала ПАО «ИЛ»-ВАСО код объекта 20-0136-002538-П, II категория, которой устанавливаются нормативы допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, сбросов сточных вод в водный объект – Воронежской водохранилище.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки специалистами филиала «ЦЛАТИ по Воронежской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» 02.04.2025 был произведен отбор проб природной и сточной воды.

Согласно экспертному заключению № 08 от 10.04.2025 ЦЛАТИ по Воронежской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» было установлено превышение концентрации загрязняющих веществ: БПК5 – в 1,3 раза, Нефтепродукты – в 1,3 раза (л.д. 82-83).

Лицом, допустившим нарушение признано ПАО «ИЛ», которое не приняло должных мер по недопущению сбора сточных вод в водный объект – Воронежской водохранилище с превышением установленных нормативов.

В отношении ПАО «ИЛ» 21.05.2025 был составлен протокол об административном правонарушении № 89 по ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ПАО «ИЛ» вменялось нарушения 

п. 1 ч. 2 ст. 39, п. 4 ст. 35, ч. 1 ст. 44, ч. 6 ст. 56, п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Центрально-Черноземного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 119/КЯ/2025 от 03.06.2025 ПАО «ИЛ» было признано виновным по ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 91 000 руб.

В постановлении указано, что вина правонарушителя подтверждается актом проверки от 07.05.2025 № 06 с приложениями, протоколом отбора проб (образцов) природной и сточной воды № 2/288 от 02.04.2025, протоколом исследований и измерений сточной воды от 08.04.2025 № 2/288, протоколом исследований и измерений сточной воды от 28.04.2025 № 2/288, экспертным заключением по результатам отбора проб, лабораторных исследований измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 10.04.2025 № 08, экспертным заключением по результатам отбора проб, лабораторных исследований измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 29.04.2025 № 10, другими материалами.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, из буквального и системного толкования положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что обязанность установить и доказать событие правонарушения, а также вину лица, привлекаемого к административной ответственности, возложена на административный орган. 

В силу части 1 статьи 73 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ под выездной проверкой в целях настоящего Федерального закона понимается комплексное контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое посредством взаимодействия с конкретным контролируемым лицом, владеющим производственными объектами и (или) использующим их, в целях оценки соблюдения таким лицом обязательных требований, а также оценки выполнения решений контрольного (надзорного) органа.

В ходе выездной проверки могут совершаться такие контрольные (надзорные) действия, как отбор проб (образцов); экспертиза (пункты 6, 9 части 8 статьи 73 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ).

В силу части 5 статьи 33 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ за дачу заведомо ложного заключения эксперт, экспертная организация несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, о чем они должны быть предупреждены.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 29.5 КоАП РФ в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения. В обязанности эксперта входит, в том числе, дача объективного заключения по поставленным перед ним вопросам, а также требуемых объяснений в связи с содержанием заключения.

Решением о проведении внеплановой выездной проверки от 25.03.2025 к проведению проверки были привлечены эксперты: ведущие инженеры испытательной лаборатории филиала ЦЛАТИ по Воронежской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Между тем, экспертное заключение, положенное в основу выводов о виновности ПАО «ИЛ» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ составлено начальником испытательной лаборатории филиала ЦЛАТИ по Воронежской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» ФИО7, которая не была привлечена к участию в проверке. В связи с изложенным, суд полагает, что результаты проведенного экспертного исследования не могли явиться основанием для привлечения ПАО «ИЛ» к административной ответственности.

Других доказательств, кроме заключения экспертизы, подтверждающих факт нарушения правил водопользования материалы дела не содержат.

Кроме того, основанием для проведения проверки являлась проверка исполнения ПАО «ИЛ» исполнения требований предписания № 28 от 14.10.2024, в силу чего, привлекая юридическое лицо к административной ответственности за нарушение правил водопользования, надзорный орган вышел за пределы проводимой проверки.

В силу этого, суд считает, что постановление Центрально-Черноземного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 119/КЯ/2025 от 03.06.2025 которым ПАО «ИЛ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 91 000 руб. подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя публичного акционерного общества «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» - ФИО1 удовлетворить.

Постановление Центрально-Черноземного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 119/КЯ/2025 от 03.06.2025 о привлечении публичного акционерного общества «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения. 

Судья А.Г. Щербакова