Дело № 2-323/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

25 мая 2020 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи Толстик Н.В.

при секретаре Улямаевой Е.А.

с участием

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО3

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ЗАО «Электросигнал» о защите нарушенных прав,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ЗАО «Электросигнал», в котором, с учетом последующих уточнений, просила:

- обязать ЗАО «Электросигнал» предоставить уточненные сведения в ИФНС об удержанном подоходном налоге;

- обязать ЗАО «Электросигнал» произвести оплату НДФЛ в размере 64 062 рубля 07 копеек за ФИО5 в налоговую инспекцию;

- взыскать с ЗАО «Электросигнал» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- взыскать с ЗАО «Электросигнал» в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Исковые требования обоснованы следующим. Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 06.08.2018 с ЗАО «Электросигнал» в пользу ФИО5 взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 492 785 рублей 19 копеек. Компенсация отпуска при увольнении подлежит налогообложению НДФЛ. Расчет компенсации за неиспользованный отпуск, который положен в основу решения суда, был сделан от суммы заработной платы за вычетом налоговой ставки 13%. 

Учитывая изложенное, по мнению истца, именно ЗАО «Электросигнал» обязано было произвести уплату налога с взысканной судом компенсации. Вместе с тем, ЗАО «Электросигнал» уплату налога с указанной суммы не произвел, а в налоговый орган представил сведения о полученном ФИО5 доходе в размере 492 785 рублей 19 копеек и сумме неудержанного с него налога. В результате МИФНС России №13 по г. Новосибирску направила ФИО5 налоговое уведомление № от 25.07.2019, в котором ей был исчислен к уплате НДФЛ в размере 64 062 рубля. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание ФИО5 не явилась, была извещена, поручила ведение дела своему представителю.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования полностью поддержала, дала соответствующие объяснения, из которых следует, что права истицы нарушены, поскольку работодатель выплатил ей компенсацию за неиспользованный отпуск за вычетом 13% и не произвел уплату этих 13% в качестве НДФЛ.

Представители ЗАО «Электросигнал» ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, возражали относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.24-29).

По доводам ответчика, ЗАО «Электросигнал» при выплате дохода не имело возможности удержать НДФЛ, поскольку при вынесении решения от 06.08.2018 суд не произвел разделения сумм выплат, причитающихся физическому лицу, и подлежащих удержанию с таких выплат сумму налога. В рассматриваемом случае ФИО5 должна уплатить налог самостоятельно. Истица не согласна с предъявленным требованием об уплате НДФЛ, вместе с тем данное требование налогового органа она не обжаловала. 

Представитель МИФНС России №13 по г. Новосибирску в судебное заседание не явился, был извещен, просил рассматривать дело без своего участия (л.д.22).

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении облагается НДФЛ в полной сумме, поскольку данная выплата отсутствует в перечне доходов, не облагаемых НДФЛ (пункт 1 статьи 217 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 06 августа 2018 года с ЗАО «Электросигнал» в пользу ФИО5 взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 492 785 рублей 19 копеек, проценты за просрочку выплаты компенсации в размере 23 545 рублей 16 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей (л.д.5-7).

Решение вступило в законную силу 18 сентября 2018 года.

ЗАО «Электросигнал» представил в налоговый орган сведения о полученном ФИО5 доходе в размере 492 785 рублей 19 копеек и сумме неудержанного с него налога. 

В результате МИФНС России №13 по г. Новосибирску направила ФИО5 налоговое уведомление № от 25.07.2019, в котором ей был исчислен к уплате НДФЛ в размере 64 062 рубля.

Получив налоговое уведомление, ФИО5 достоверно узнала о нарушении своих прав со стороны ЗАО «Электросигнал», не уплатившего налог с взысканной судом денежной компенсации.

Определением Советского районного суда г. Новосибирска от 02 марта 2020 года в решении Советского районного суда г. Новосибирска от 06 августа 2018 года исправлены арифметические ошибки (л.д.84-85).

С учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки от 02 марта 2020 года, вступившего в законную силу 25 марта 2020 года, компенсация за неиспользованный отпуск, подлежащая выплате Н.Ю., должна составлять 485 008 рублей, проценты за просрочку выплаты компенсации должны составлять 23 173 рубля 07 копеек.

Разрешение настоящего спора зависит от того, взыскана ли компенсация за неиспользованный отпуск в пользу ФИО5 в полном объеме (без вычета 13% НДФЛ) либо размер компенсации судом был уменьшен на сумму подоходного налога.

В рассматриваемой ситуации размер компенсации за неиспользованный отпуск, определенный судом к выплате ФИО5, определен за вычетом подоходного налога 13%.

Указанный выше вывод следует из анализа расчета компенсации за неиспользованный отпуск, который был положен в основу решения суда от 06 августа 2018 года (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки).

Подробный анализ такого расчета приводится ниже.

Исходя из расчетного листка за апрель 2018 года (л.д.8 дело №), размер компенсации за неиспользованный отпуск (до вычета НДФЛ) за 161,83 дня составлял 859 210 рублей 49 копеек. После вычета НДФЛ размер такой компенсации должен составлять 747 513 рублей 13 копеек (859 210,49 - 13%).

Как установлено в процессе рассмотрения дела №, во внесудебном порядке ФИО5 работодателем оплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 56,83 дня (04.05.2018 - за 41,33 дня и 18.07.2018 –за 15,5 дней).

Размер компенсации за неиспользованный отпуск за один день составляет 5 309 рублей 34 копейки. Данная цифра сторонами не оспаривалась, исходя из нее, компенсацию за неиспользованный отпуск считал истец и ответчик (спор касался только количества дней, за которые истица имеет право на компенсацию).

Размер компенсации за неиспользованный отпуск за оплаченные работодателем 41,33 дня составляет 190 908 рублей 02 копейки (без учета НДФЛ). С учетом НДФЛ размер компенсации за неиспользованный отпуск за 41,33 дня составляет 219 435 рублей 02 копейки.

Размер компенсации за неиспользованный отпуск за оплаченные работодателем 15,5 дней составляет 71 596 рублей (без учета НДФЛ). С учетом НДФЛ размер компенсации за неиспользованный отпуск за 15,5 дней составляет 82 294 рубля 77 копеек.

Решением суда от 06 августа 2018 года взыскана компенсация за неиспользованный отпуск за 105 дней (161,83 – 41,33 – 15,5 = 105).

Размер такой компенсации должен составлять 557 480 рублей 70 копеек, включая НДФЛ (5309,34 ? 105). Без учета НДФЛ размер компенсации за неиспользованный отпуск за 105 дней должен составлять 485 008 рублей (557 480,7 - 13%).

Такая же сумма получается, если от размера компенсации за неиспользованный отпуск за 161,83 дня, указанной в расчетном листке за апрель 2018 года, включающей НДФЛ (859 210 рублей 49 копеек) (л.д.8 дела №), вычесть НДФЛ и вычесть суммы компенсации за неиспользованный отпуск без учета налога, выплаченные ФИО5 до вынесения решения суда, а именно 190 908 рублей 47 копеек (за 41,33 дня) и 71 596 рублей (за 15,5 дней): (859 210,49 - 13%) – 190 908,47 – 71 596 = 485 008.

Взыскание с работодателя задолженности в пользу работника в судебном порядке может производиться как без вычета НДФЛ (13%), так и с вычетом подоходного налога (13%). И тот и другой порядок расчета допустим, и не является судебной ошибкой.

В первом случае НДФЛ подлежит уплате работником самостоятельно, во втором случае НДФЛ подлежит уплате работодателем как налоговым агентом.

Если судом денежные средства с работодателя в пользу работника взысканы за вычетом НДФЛ (за вычетом 13% от начисленных денежных средств), и при этом работодатель не исполняет обязанность по уплате подоходного налога за работника, он (работодатель) неосновательно сберегает денежные средства работника в размере 13% от начисленных ему денежных средств.

Последняя ситуация имеет место в рассматриваемом случае, поскольку решением суда от 06 августа 2018 года в пользу ФИО5 с ЗАО «Электросигнал» взыскана компенсация за неиспользованный отпуск за вычетом подоходного налога. В результате истица не получила 13% от начисленной ей компенсации, и данные денежные средства остались в распоряжении ЗАО «Электросигнал». При этом ЗАО «Электросигнал» данные денежные средства ФИО5 не уплатил в налоговый орган, чем нарушил ее права.

Доводы ЗАО «Электросигнал» о том, что в данном случае он не мог самостоятельно исчислить НДФЛ, не основаны на законе. 

При отсутствии судебного спора и выплате компенсации за неиспользованный отпуск ФИО5 в добровольном порядке, ЗАО «Электросигнал» выплатило бы ФИО5 компенсацию в размере 485 008 рублей и при этом уплатило бы 13% в качестве НДФЛ в налоговый орган, исчислив налог самостоятельно.

При наличии судебного решения, которым компенсация за неиспользованный отпуск взыскана за вычетом НДФЛ, ситуация не изменяется, и обязанность по уплате налога остается за работодателем как налоговым агентом.

То обстоятельство, что на момент исполнения решения суда от 06.08.2018 трудовые отношения ФИО5 с ЗАО «Электросигнал» уже были прекращены, на выводы суда не влияет, поскольку в данном случае речь идет о денежных выплатах, причитающихся работнику за период действия трудовых отношений с работодателем.

На основании изложенного следует, что именно ЗАО «Электросигнал» обязано произвести оплату налога на доходы физических лиц с компенсации за неиспользованный отпуск, взысканной в пользу ФИО5 решением Советского районного суда г. Новосибирска от 06.08.2018 (с учетом определения об исправлении описки от 02.03.2020). Размер такого налога составит 63 051 рубль (13% от 557 480 рублей 70 копеек, то есть от суммы компенсации за неиспользованный отпуск до уплаты налога) (557 480,70?13 : 100).

Истица просит обязать ответчика произвести оплату НДФЛ в размере 64 062 рубля 07 копеек, вместе с тем, указанная сумма налога рассчитана исходя из дохода ФИО5 в размере 492 785 рублей 19 копеек, что в данной ситуации не является верным.

Для разрешения настоящего спора принципиальное значение имеет не столько вопрос о сумме налога, подлежащего уплате в бюджет, сколько о том, на ком именно лежит обязанность по уплате налога и с какой денежной суммы он подлежит исчислению.

При таких обстоятельствах, иной расчет размера налога, чем указывает истец, не влечет выход за пределы заявленных требований.

При этом, в целях восстановления нарушенных прав истца ответчик обязан подать в налоговый орган уточненные сведения относительно дохода ФИО5, с которого налоговым агентом подлежит уплате НДФЛ.

Вопреки доводам ответчика, для разрешения настоящего спора у истицы не было оснований оспаривать направленное в ее адрес налоговое уведомление № от 25.07.2019, поскольку оно выдано налоговым органом на основании сведений, предоставленных ЗАО «Электросигнал», с которым у истицы и возник спор относительно удержания денежных средств, причитающихся в качестве уплаты подоходного налога.

Настоящий спор относится к категории трудовых споров, вытекает из ранее существовавших трудовых отношений сторон, касается денежных средств работника, по сути, удержанных работодателем (не выплаченных истице и не уплаченных за нее в налоговый орган). 

В соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив нарушение трудовых прав истицы, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, степени нравственных переживаний истицы, фактических обстоятельств дела, полагает возможным взыскать с ЗАО «Электросигнал» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлено соглашение на оказание юридических услуг от 10.11.2019, содержащее расписку исполнителя ФИО1, свидетельствующую о получении ею в счет оплаты услуг по договору денежных средств от ФИО5 в размере 30 000 рублей (л.д.38).

Представитель истца ФИО1 оказала ФИО5 правовую помощь по подготовке искового заявления, приняла участие в одном предварительном и трех судебных заседаниях.

Учитывая объем работы, выполненной представителем истца, принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого дела, продолжительность и результат его рассмотрения, время, необходимое для подготовки представленных в дело документов, суд принимает решение о взыскании с ЗАО «Электросигнал» в пользу ФИО5 в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг денежной суммы в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО5 – удовлетворить частично.

Обязать ЗАО «Электросигнал» произвести оплату налога на доходы физических лиц в размере 63 051 рубль, рассчитанного с денежной суммы, взысканной в пользу ФИО5 в качестве компенсации за неиспользованный отпуск решением Советского районного суда г. Новосибирска от 06.08.2018 (с учетом определения об исправлении описки от 02.03.2020).

Взыскать с ЗАО «Электросигнал» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 03 июня 2020 года

Судья Н.В. Толстик