Председательствующий по делу Дело № 22-3200/2020

судья Клинов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 18 декабря 2020 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Дедюхиной О.А.,

при секретаре Костриковой К.П., 

при участии:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Фоминой О.Г.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Боровского Р.В., 

рассмотрев в судебном заседании от 18 декабря 2020 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 22 октября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,- 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 460 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 

<

Дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя не признал, пояснив, что автомобилем он не управлял.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями уголовно- процессуального закона.

Указывает на необоснованность критического отношения суда к его показаниям и показаниям свидетелей №3 и №4 и признание судом несостоятельными доводов стороны защиты об отсутствии в его действиях состава преступления в силу того, что он не был привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи от 23 августа 2018 г.

Указывает, что показания свидетелей №1 и №2 противоречат его показаниям, показаниям свидетелей №3 и №4, которые дополняют другу друга, логичны, в совокупности составляют картину произошедшего. Напротив, показания сотрудников полиции свидетеля №1 и свидетеля №2 считает направленными на оправдание их неправомерных действий в целях улучшения показателей своей деятельности. Полагает, что в темное время суток, кроме света фар автомобиля, более ничего увидеть невозможно. При этом у сотрудников полиции в случае исправности его автомобиля была возможность доставить его на автостоянку своим ходом, что подтверждает его показания и показания свидетелей №3 и №4 о неисправности автомобиля.

Им по окончанию предварительного расследования заявлялось ходатайство о проведении с его участием и участием сотрудников ОГИБДД свидетеля №5, свидетеля №2, свидетеля №1 проверки показаний на месте по адресу: 

<

адрес> для уточнения обстоятельств дела, однако в удовлетворении ходатайства было отказано. В ходе расследования проведен осмотр места происшествия- участка местности возле дома № по 

<

адрес> только с участием сотрудника полиции, он о проведении указанного следственного действия не извещался. Считает, что сведения, изложенные в указанном протоколе осмотра места происшествия, являются необъективными и имеют обвинительный уклон.

Суд постановил приговор на основании отмененного судебного решения- постановления мирового судьи судебного участка №27 Шилкинского судебного района от 11 ноября 2019 года и пояснений очевидца произошедшего- сотрудника ОГИБДД свидетеля №5, который не был допрошен ни в ходе расследования, ни в ходе судебного заседания. Считает, что пояснения свидетеля №5 и постановление мирового судьи судебного участка №27 Шилкинского судебного района не могут являться доказательствами по делу.

Акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляются согласно действующему законодательству в присутствии понятых либо с использованием видеозаписи. Он в ходе судебного заседания при даче показаний сделал ссылку на вышеуказанную видеозапись, произведенную сотрудниками полиции, в ходе которой он пояснил, что автомобилем не управлял. 

Протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства не являются доказательствами, поскольку в них не содержится информации, имеющей значение для уголовного дела.

Ссылаясь на п. 10.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 09.12.2008 года, указывает, что в судебном заседании судом вопросы вступления в законную силу, исполнения, даты окончания исполнения, прекращения исполнения, пересмотра постановления мирового судьи судебного участка №19 Центрального судебного района от 23 августа 2018 года не выяснялись. Стороной защиты к материалам уголовного дела приобщена справка УФССП России по Забайкальскому краю в Шилкинском районе о том, что исполнительное производство по делу № в отношении ФИО1 отсутствует. В удовлетворении ходатайства о запросе из ОГИБДД сведений об исполнении решения по делу № судом отказано.

Судом достоверно не установлено, в отношении какого лица вынесено постановление об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от 23 августа 2018 года, было ли ему известно о назначенном судом наказании по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, извещений об этом он не получал, о назначенном наказании не знал, административному наказанию в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами не подвергался.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ситников К.А. приговор Шилкинского районного суда от 22 октября 2020 года считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не усматривает. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие. При этом доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ и оценены судом в соответствие с уголовно- процессуальным законодательством. 

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в том, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, вопреки его позиции по делу, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Доводы осужденного о том, что он находился за рулем автомашины, которая не находилась в движении и он ею не управлял, опровергаются показаниями свидетелей №1 и №2, пояснивших суду, что 

<

Дата> в ночное время они в составе экипажа ДПС на автомашине под управлением свидетеля №5 при патрулировании улиц 

<

адрес> на служебном автомобиле заметили автомобиль марки ВАЗ 2109, двигающийся от моста через реку К. в сторону 

<

адрес>, виляя из стороны в сторону, с места, где был замечен автомобиль до момента его остановки тот проехал около 10 метров, после того, как они перегородили автомобилю дорогу, из него со стороны водителя вышел Овчинников, а со стороны пассажира- свидетель №3, которые побежали в сторону моста. свидетель №2 догнал ФИО1, который не стал представляться, документов при себе не имел, был препровожден в служебный автомобиль, отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование, но тот отказался, свидетелем №5 были составлены соответствующие документы. 

Факт нахождения осужденного в состоянии алкогольного опьянения им не оспаривался и не оспаривается в апелляционной жалобе. Так, из его собственных показаний следует, что он распивал в тот день спиртные напитки в гараже, где они с свидетелем №3 занимались ремонтом его автомашины ВАЗ 2109, позже по его просьбе к ним присоединился свидетель №4. 

Показания свидетелей о действиях ФИО1 по управлению автомобилем в состоянии опьянения, о его отказе от прохождения медицинского освидетельствования объективно подтверждены:

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности возле дома № по 

<

адрес>, где 

<

Дата> был задержан автомобиль ВАЗ 21093 под управлением ФИО1;

- протоколами осмотра предметов, а именно постановления по делу об административном правонарушении от 11 ноября 2019 года, содержащее пояснения свидетеля №5, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства, диска CD-R с видеозаписью от 

<

Дата>, документов административного материала № в отношении ФИО1 

Показания свидетелей №1 и №2, вопреки доводам жалобы, обоснованно признаны судом соответствующими действительности. Оснований для оговора осужденного не установлено. О причастности ФИО1 к управлению автомобилем в состоянии опьянения свидетельствует и его собственное поведение. Он находился при движении автомашины на водительском месте, увидев автомашину сотрудников, пытался скрыться. 

Указание осужденным на невозможность увидеть что- то в темноте безосновательно, т.к. место движения автомашины под управлением ФИО1 освещалось светом фар автомашины сотрудников ГИБДД, на которой также затем были включены проблесковые маячки. Надуманным является и довод жалобы о возможности доставить автомашину осужденного на автостоянку своим ходом. Факт доставления автомашины эвакуатором не свидетельствует о ее неисправности, тем более, что осужденным было указано на то, что у автомашины спустило колесо. 

Ссылка осужденного в жалобе на показания свидетелей №4 и №3 не опровергает изложенных в приговоре выводов о виновности ФИО1 в преступлении. Из показаний названных свидетелей следует, что они пытались завести двигатель автомашины, но ничего не получалось, затем они решили попробовать запустить двигатель при движении, выкатили его на 

<

адрес>, покатили машину в сторону 

<

адрес>, автомобиль завести не получилось, после чего у него спустило колесо, свидетель №4 пошел в гараж, а Овчинников и свидетель №3 остались, так как пошел дождь сели в автомобиль, увидев подъехавшую автомашину сотрудников ДПС, свидетель №3 убежал.

Судом первой инстанции показания свидетелей №3 и №4 верно расценены как данные с целью помочь ФИО1 избежать ответственности за управление автомашиной в состоянии опьянения. При этом в приговоре верно обращено внимание на наличие противоречий в показаниях свидетелей защиты. Так, свидетель №4 указал, что спиртное в гараже распивали Овчинников и свидетель №3, он толкал автомобиль возле водительской двери, а свидетель №3 и Овчинников сзади, когда спустило колесо он пешком пошел в гараж. Между тем, свидетель №3 пояснил, что спиртное употреблял в гараже только Овчинников, толкали автомобиль он и осужденный, свидетель №4 при этом находился за рулем, когда спустило колесо, свидетель №4 за колесом поехал на какой- то машине, которая за ним приехала. 

Указанные противоречия относительно имевших место событий свидетельствуют о недостоверности показаний свидетелей №3 и №4 

На показания свидетеля №5 суд не ссылался. В приговоре имеется ссылка на протокол осмотра предметов- постановления по делу об административном правонарушении от 11 ноября 2019 года, содержащее пояснения свидетеля №5 Поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для принятия по нему решения, то обстоятельство, что свидетель №5 не допрошен, не влияет на обоснованность приговора, постановленного, вопреки доводам жалобы, не только на основании отмененного постановления мирового судьи судебного участка № 27 Шилкинского судебного района от 11 ноября 2019 года, но и на основе свидетельских показаний, которым дана надлежащая оценка, а также объективных материалах уголовного дела. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства не являются доказательствами, поскольку в них не содержится информации, имеющей значение для уголовного дела, не могут быть признаны состоятельными. Эти процессуальные документы являются первичными при установлении нахождения лица, управляющего транспортным средством в состоянии опьянения, равно как и документы, касающиеся направления этого лица на медицинское освидетельствование. Ссылка осужденного на видеозапись составления акт освидетельствования на состояние опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, связана с желанием ФИО1 убедить суд в том, что он не управлял автомашиной. Как указал осужденный, его сообщение об этом содержится в данной видеозаписи. Однако, его утверждение о том, что автомашиной он не управлял, не может быть принято без его анализа в совокупности с другими доказательствами, что было сделано судом первой инстанции. Доводы ФИО1 в приговоре убедительно опровергнуты. 

Являлись предметом обсуждения судом первой инстанции и доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления в силу того, что он не был привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Центрального судебного района г. Читы от 23 августа 2018 года. Названным постановлением ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния) и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Утверждение осужденного о том, что указанного правонарушения он не совершал, о дате и времени проведения судебного заседания не был извещен, постановление мирового судьи не получил, поскольку оно было направлено не по адресу его места жительства явно надумано. Версия ФИО1 о том, что правонарушение совершено иным лицом, представившемся его именем, не может быть принята в силу того, что личность правонарушителя устанавливается на основании соответствующих документов, а не со слов. В приговоре верно отмечено, что имеющиеся материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, содержат сведения об анкетных данных ФИО1, номер его телефона, марку и гос. номер принадлежащего ему автомобиля, сведения о родственнике осужденного, которые не могли быть известны должностному лицу, не иначе как со слов ФИО1, выполненные им подписи визуально схожи с почерком ФИО1 и его подписями, имеющимися в материалах уголовного дела. Исходя из этих документов, он был извещен о дате и времени проведения судебного заседания, сообщил адрес для почтовой корреспонденции, куда и было направлено постановление по делу об административном правонарушении, неполучение которого по вине правонарушителя, не является основанием для признания его незаконным и недействующим. 

Не знать о привлечении к административной ответственности ФИО1 не мог, поэтому вынесение постановления об административном правонарушении в его отсутствие и недостатки при исполнении этого постановления не являются свидетельством неосведомленности осужденного о том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Признав представленные доказательства допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, суд дал его действиям надлежащую юридическую оценку. 

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Смягчающими обстоятельствами в силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд признал молодой возраст осужденного и состояние его здоровья. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. 

Находя наказание соответствующим требованиям закона, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного, суд апелляционной инстанции оснований для изменения приговора в этой части не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 22 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. 

Председательствующий: О.А. Дедюхина