Дело № 2-5221/2024

50RS0031-01-2024-002065-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«15» июля 2024 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.,

при секретаре с/з Григорьевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Почта БАНК» о признании ничтожным договора потребительского кредита,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику АО «Почта БАНК» о признании ничтожным договора потребительского кредита от 09.12.2023 года №, заключенного между ФИО1 и АО «Почта БАНК».

Свои требования истец мотивирует тем, что между ФИО1 и АО «Почта БАНК» заключен договор потребительского кредита от 09.12.2023 года № на сумму 1 010 088 рублей 57 копеек. Данный договор является ничтожным ввиду того, что он был заключен в нарушение закона, путем обмана и введения в заблуждение ФИО1, в отсутствие ее волеизъявления на заключение такого договора. Согласно Постановлению о возбуждении уголовного дела № от 21.12.2023 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, в период времени с 07.12.2023 года по 09.12.2023 года, связавшись с ФИО1 посредством мобильной связи с номера №, представившись куратором Министерства образования, путем обмана под предлогом блокировки незаконно оформленных потребительских кредитов путем их обналичивания и переноса (зачисления) денежных средств на резервный счет, а также оказания помощи в задержании лиц, пытавшихся незаконно оформить потребительский кредит, убедил оформить ФИО1 на ее имя потребительские кредиты, а именно: в АО «Газпромбанк» на сумму 1 500 000 рублей (1 887 900 рублей со страховкой); в ПАО «ВТБ» на сумму 1 050 000 рублей; (1 297 708 рублей со страховкой); в ПАО «Промсвязьбанк» на сумму 1 100 000 рублей (1 379 000 рублей со страховкой); в АО «Почта России» на сумму 820 000 рублей (1 010 088,57 рублей со страховкой), а всего на сумму 4 470 000 рублей (5 574 696,57 рублей со страховкой). После чего ФИО1, получив вышеперечисленные кредиты через банкомат Сбербанка, полученные денежные средства перевела на банковские карты, указанные мошенниками. Постановлением следователя СУ УМВД России по Одинцовскому городскому округу от 21.12.2023 года ФИО1 признана потерпевшей. Таким образом, неустановленное лицо сообщило ФИО1 сведения, не соответствующие действительности, а именно, что в указанных банках имеются открытые заявки на ее имя на получение потребительских кредитов и для того, чтобы данные денежные средства не были похищены мошенниками, ей следует их обналичить и перевести на банковский счет. Данные договоры, в том числе и с АО «Почта БАНК», ФИО1 заключала в результате мошеннических действий неустановленного лица. При этом действия банка как профессионального участника кредитных правоотношений не отвечают требованиям разумности, добросовестности. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО5

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Почта БАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представлен ответ на судебный запрос, из которого усматривается, что АО «Почта БАНК» возражает против удовлетворения требований и просит в иске отказать в полном объеме (л.д. 57).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4-5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано: в чем заключается нарушение, либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается такое намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить или той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как следует из разъяснений абзаца 2 пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (абз. 3 п. 99 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, оспаривая сделку по основанию совершения ее под влиянием обмана, сторона истца должна представить суду относимые и допустимые доказательства умышленных действий ответчика, выразившихся в сообщении искаженной информации истцу, либо намеренного умолчания о существенных обстоятельствах, либо сознательном использовании результата подобных действий третьих лиц.

Из данных положений следует, что обман является результатом умышленного поведения, в том числе в виде умолчания о значимых обстоятельствах, которое повлияло на решение потерпевшего о заключении сделки. При этом потерпевший может осознавать характер сделки, однако намерение совершить ее явилось результатом неправомерных действий.

В свою очередь заблуждение при совершении сделки означает, что лицо имеет не соответствующее действительности представление о предмете сделки, ее участниках, а также об обстоятельствах, повлиявших на ее заключение. При этом такое заблуждение может являться следствием как поведения сторон, в том числе неумышленного, так и иных обстоятельств, повлиявших на заключение сделки и ее существенные условия.

При этом по смыслу подпункта 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

В силу закона такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в статье 178, статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Таким образом, исходя из требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных статьями 178-179 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на истце.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что 09 декабря 2023 года ФИО1 обратилась с заявлением в электронном виде в АО «Почта БАНК» о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» в размере 1 010 088 рублей 57 копеек, сроком на 60 месяцев (л.д. 62, л.д. 75).

09 декабря 2023 года между ФИО1 и АО «Почта БАНК» заключен кредитный договор № № путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», согласно условиям которого заёмщику представлены денежные средства в размере 1 010 088 рублей 57 копеек, в том числе: кредит1-50 999 рублей 00 копеек; кредит 2- 959 089 рублей 57 копеек; сумма к выдаче – 850 000 рублей 00 копеек, сроком действия: кредит 1- 6 платежных периодов от даты заключения договора; кредит 2- 60 платежных периодов от даты заключения договора, срок возврата кредита – 09.12.2028 года, под 23,90 процентов годовых (л.д. 58-59, л.д. 70-71).

При этом, ФИО1 подписано согласие на осуществление взаимодействия с третьими лицами, направленного на возврат просроченной задолженности от 09.12.2023 года (л.д. 60, 72), распоряжение клиента на перевод денежных средств в размере 850 000 рублей 00 копеек (л.д. 61, л.д. 73), распоряжение клиента на перевод денежных средств в размере 109 089 рублей 57 копеек (л.д. 63, л.д. 77), заявление на оформление договора страхования (л.д. 78-80).

В силу пунктов 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами, либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В соответствии с положениями статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела один части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума № 25).

Согласно статье 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 года № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 года № 353-ФЗ).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 года № 353-ФЗ).

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Согласно положениям части 4 и 5 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита, в том числе с использованием электронных средств платежа, предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

В соответствии с требованиями частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих процессуальных обязанностей по доказыванию своих требований или возражений влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В силу частей 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что денежные средства по кредитному договору получены ФИО1 на расчетный счет №.

По договору потребительского кредита банк обязался предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее, а также неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, банк исполнил свои обязательства, предусмотренные договором.

Заключив с банком договор, истец подтвердила, что ознакомлена, понимает и согласна с его условиями, а также приняла на себя обязательства, которые необходимо исполнять в полном объеме и в установленные договором сроки.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных, либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с частью 2 статьи 6 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, простая электронная подпись - электронная подпись, сформированная клиентом для подписания электронного документа в системе дистанционного банковского обслуживания, соответствующая признакам и требованиям, предъявляемым к простой электронной подписи Федеральным законом от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», и используемая для определения лица, подписавшего электронный документ.

Как следует из письменных материалов дела, на момент совершения оспариваемых операций обращения клиента об утере карты не поступало, карта не была заблокирована, у банка не было оснований для отказа в совершении операций. При таких обстоятельствах, у банка имелись все основания полагать, что распоряжение на выдачу денежных средств дано уполномоченным лицом.

Истец, заключив договор потребительского кредита, получила кредитные денежные средства и распорядилась ими по своему усмотрению. Кроме того, в претензионном порядке в АО «Почта БАНК» ФИО1 не обращалась.

Договор потребительского кредита заключен при непосредственном участии истца, совершившего ряд последовательных, осознанных действий, направленных на достижение цели по получению кредита.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1 ст. 854 ГК РФ). При этом банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 ГК РФ).

В отношении перевода безналичных денежных средств действует правило, закрепленное в части 7 статьи 5 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ "О национальной платежной системе". Если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств наступает, либо с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика, либо с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Согласно представленным в материалы дела документам, по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело № от 21.12.2023 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно Постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № от 21.12.2023 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, в период времени с 07.12.2023 года по 09.12.2023 года, связавшись с ФИО1 посредством мобильной связи с номера №, представившись куратором Министерства образования, путем обмана под предлогом блокировки незаконно оформленных потребительских кредитов путем их обналичивания и переноса (зачисления) денежных средств на резервный счет, а также оказания помощи в задержании лиц, пытавшихся незаконно оформить потребительский кредит, убедил оформить ФИО1 на ее имя потребительские кредиты, а именно: в АО «Газпромбанк» на сумму 1 500 000 рублей (1 887 900 рублей со страховкой); в ПАО «ВТБ» на сумму 1 050 000 рублей; (1 297 708 рублей со страховкой); в ПАО «Промсвязьбанк» на сумму 1 100 000 рублей (1 379 000 рублей со страховкой); в АО «Почта России» на сумму 820 000 рублей (1 010 088,57 рублей со страховкой), а всего на сумму 4 470 000 рублей (5 574 696,57 рублей со страховкой). После чего ФИО1, получив вышеперечисленные кредиты, через банкомат Сбербанка, полученные денежные средства перевела на банковские карты, указанные мошенниками (л.д. 11-14, л.д. 37).

Постановлением следователя СУ УМВД России по Одинцовскому городскому округу лейтенанта юстиции ФИО3 от 21.12.2023 года ФИО1 признана потерпевшей (л.д. 18).

Представленные доказательства в совокупности не могут свидетельствовать о том, что сделка должна быть признана ничтожной, поскольку несоблюдение истцом конфиденциальности в отношении личных данных не влечет признания оспариваемого договора недействительным.

Таким образом, суд полагает, что истцом выбран неверный способ защиты права, а признание договора потребительского кредита ничтожным может привести к нарушению прав кредитора.

В действиях ответчика, судом не усматривается вина, поскольку на момент заключения кредитного договора, банк не располагал информацией о совершении в отношении ФИО1 мошеннических действий.

Следовательно, договор потребительского кредита заключен в полном соответствии с действующим законодательством.

Факт обращения истца в правоохранительные органы, возбуждение уголовного дела по заявлению истца не свидетельствуют о нарушении прав истца банком, поскольку истец самостоятельно совершил оспариваемые действия, банк надлежаще исполнил распоряжения клиента, подписанные простой электронной подписью.

Причинение ущерба истцу действиями третьих лиц является основанием уголовной и гражданско-правовой ответственности третьих лиц, в том числе путем взыскания денежных средств в связи с неосновательным обогащением с третьих лиц. 

Доводы истца о том, что, оформляя кредит, ФИО1 действовала по указанию мошенников, кредитные денежные средства в своих целях не использовала, не является основанием для признания договора потребительского кредита ничтожным.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием заблуждения или обмана. Иные доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, относительно которых истец обманут или введен в заблуждение ответчиком и что эти обстоятельства находятся в причинной связи с решением истца заключить договор потребительского кредита, в материалах дела отсутствуют и суду не предоставлены.

Доказательств того, что ответчик АО «Почта БАНК» создал у истца несоответствующее действительности представление о характере сделки, а именно ввел ФИО1 в заблуждение относительно условий, предмета и других обстоятельствах, влияющих на решение истца по заключению договора потребительского кредита, стороной истца суду не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 не представлено достаточных и допустимых доказательств, предусмотренных либо ст. 178 ГК РФ, либо ст. 179 ГК РФ, на которых истец основывает свои требования и по которым просит признать договор потребительского кредита ничтожным.

На основании изложенного, поскольку вина банка в ненадлежащем исполнении договора потребительского кредита не установлена, учитывая надлежащее исполнение банком обязанности по идентификации истца ФИО1, по информированию истца о совершенных операциях при точном соблюдении закона и условий заключенного договора, а также, что денежными средствами истец распорядился по своему усмотрению, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований о признании вышеуказанного договора потребительского кредита ничтожным, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «Почта БАНК» о признании ничтожным договора потребительского кредита, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение составлено 22 июля 2024 года.