Судья Малашин С.В. Дело № 22-714

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пенза 07 июля 2021 г.

Судья Пензенского областного суда Сарвилин В.С.,

с участием прокурора Андрияновой Е.А.,

осужденного ФИО1 

защитника – адвоката Матвеевой А.В.,

при секретаре Холодневой С.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Сердобского городского суда Пензенской области от 20 мая 2021 г., в соответствии с которым: 

ФИО1; 

<

данные изъяты>; судимый:

- приговором Сердобского городского суда Пензенской области от 11 октября 2019 г. по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; наказание в виде обязательных работ отбыто 25 марта 2020 г.; неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, – 5 месяцев 3 дня, 

осужден по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору Сердобского городского суда Пензенской области от 11 октября 2019 г., окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 11 месяцев 3 дня.

Изучив материалы уголовного дела; заслушав объяснения осужденного ФИО1, выступление защитника – адвоката Матвеевой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Андрияновой Е.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Сердобского городского суда Пензенской области от 20 мая 2021 г. ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 полностью признал себя виновным. 

Осужденный ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с назначенным ему наказанием; ссылается на то, что свою вину признал, в содеянном раскаялся, заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое оставлено без удовлетворения; указывает, что полностью отбыл ранее назначавшееся ему наказание в виде обязательных работ, характеризуется положительно, отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется, совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести; обращает внимание на то, что на его иждивении находятся двое малолетних детей, один из которых имеет инвалидность; ссылается на то, что проживает в сельской местности, для содержания семьи имеет подсобное хозяйство, в случае его длительного отсутствия его жена не сможет одновременно воспитывать детей и содержать подсобное хозяйство; просит смягчить наказание.

И.О. прокурора Сердобского района Пензенской области Бычков М.Н. представил возражения на апелляционную жалобу осужденного, просит оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы, нахожу приговор суда подлежащим изменению.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, достоверно и полно изложенных в приговоре доказательств:

- показаниями ФИО2, согласно которым 1 августа 2020 г. около 22 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, он управлял автомобилем в 

<

адрес>, где на 

<

адрес> был задержан сотрудниками ГИБДД;

- показаниями свидетелей П.Р.В. и К.М.О., согласно которым 1 августа 2020 г. около 22 часов в 

<

адрес> был остановлен автомобиль ”ВАЗ-2110” под управлением ФИО1, имевшегося признаки алкогольного опьянения. В ходе проведённого освидетельствования у ФИО1 было выявлено состояние опьянения; 

- актом от 1 августа 2020 г., согласно которому при освидетельствовании ФИО1 у того было выявлено состояние алкогольного опьянения; 

- другими подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Совокупности исследованных по делу доказательств судом первой инстанции дана надлежащая и верная оценка.

Судом фактические обстоятельства дела установлены с достаточной для его разрешения полнотой. 

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о виновности ФИО1, оснований не согласиться с ним не имеется. 

Действиям виновного дана правильная юридическая квалификация по ст.264.1 УК РФ, которая сторонами по делу не оспаривается.

При назначении наказания ФИО1 судом были учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Полное признания ФИО1 своей вины, раскаяние его в содеянном, данные о личности виновного, данная ему по месту жительства характеристика приняты судом во внимание при назначении наказания.

Наличие у осужденного малолетних детей в должной мере учтено судом в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства. 

С учётом обстоятельств дела, данных о личности виновного, суд, подробно приведя в приговоре мотивы принятых решений, верно указал на необходимость назначения ФИО1 наказания, связанного с изоляцией его от общества, а также обоснованно указал на отсутствие оснований для применения ст.73 УК РФ. 

Размеры назначенных осужденному как основного так и дополнительного наказаний соразмерны содеянному и данным о личности ФИО1, оснований считать их явно несправедливыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Представленная ФИО1 суду апелляционной инстанции справка о наличии у него подсобного хозяйства не является основанием для смягчения назначенного осужденному наказания. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В начале описательно-мотивировочной части приговора содержится указание о наличии у ФИО1 административного наказания за управление транспортным средством в состоянии обвинения, что является явной технической ошибкой (опиской), допущенной при составлении приговора, поскольку в описании признанного доказанным судом преступного деяния верно указано, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, аналогичное указание имеется в приговоре в части квалификации действий ФИО1 по ст.264.1 УК РФ.

С учётом изложенного приговор подлежит изменению с исключением из его описательно-мотивировочной части указания о наличии у ФИО1 административного наказания за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Сердобского городского суда Пензенской области от 20 мая 2021 г. в отношении ФИО1 изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части указание о наличии у ФИО1 административного наказания за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора. 

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья: