Дело № 2-3056/21 

УИД 50RS0026-01-2021-002516-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.06.2021 года Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Поляковой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации городского округа Люберцы Московской области о признании права собственности на самовольные постройки, 

Установил:

Истцы обратились в суд с требованиями о признании права собственности на самовольные постройки, в обоснование иска указали, что на земельном участке с кадастровым номером № расположены здания нежилого назначения с кадастровыми номерами №; №; №. Здания принадлежат Истцам на праве общей долевой собственности (доля в праве ? и ? соответственно), что подтверждается выписками из ЕГРН.

Ранее указанные здания принадлежали на праве собственности ФИО3, умершему ДД.ММ.ГГ, после чего объекты перешли в собственность истцов в порядке наследования. При жизни в 2008 год наследодатель ФИО3 произвел реконструкцию здания с кадастровым номером №, путем возведения вспомогательной пристройки к нему, а также построил на земельном участке отдельно стоящее здание нежилого вспомогательного назначения, территориально расположенное с северно-восточной стороны от нежилого здания с кадастровым номером №. 

В результате произведенной реконструкции здания с кадастровым номером № (строительство пристройки) его площадь увеличилась, и в настоящее время составляет 2 425,2 кв.м., что подтверждается техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГ, составленном ГУП МО «Московское областное бюро технической инвентаризации» Люберецкий филиал. Также с северо-восточной стороны от нежилого здания с кадастровым номером № ФИО3 было построено здание, являющийся объектом нежилого назначения, общей площадью 297,5 кв.м., что подтверждается техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГ, составленном ГУП МО «Московское областное бюро технической инвентаризации» Люберецкий филиал. Оба здания располагаются в границах принадлежащего истцам земельного участка с кадастровым номером № и не нарушают прав и интересов смежных землепользователей и иных лиц.

Пристройка к зданию и отдельно стоящее здание являются самовольными строениями, поскольку возведены в отсутствие исходно-разрешительной документации, однако, они не создают угрозу жизни и здоровья граждан. Отсутствие нарушений в возведении пристройки и здания подтвердила судебная экспертиза в рамках дела № по иску Администрации городского округа Люберцы к ФИО1, ФИО2 о сносе вышеуказанных самовольных построек. Кроме того, по заказу ответчиков специалистом ФИО4, с приглашением представителей Администрации, проведена оценка технического состояния строительных конструкций наружных стен и соответствия их требованиям нормативной документации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 384-ФЗ «Технически регламент о безопасности зданий и сооружений». По результатам проведенной судебной экспертизы в иске Администрации городского округа Люберцы было отказано в полном объеме, решение суда вступило в законную силу.

Истцы просят суд признать за ФИО1 право собственности на ? доли в праве собственности на нежилое здание КН № (литеры К, К1,К2,К3), расположенное на земельном участке КН № по адресу: 

<

адрес>, участок №Г/24, признать за ФИО2 право собственности на 1/4 доли в праве собственности на нежилое здание КН № (литеры К, К1,К2,К3), расположенное на земельном участке КН № по адресу: 

<

адрес>, участок №Г/24, признать за ФИО1 право собственности на ? доли в праве собственности на нежилое здание КН № (литера 3В), расположенное на земельном участке КН № по адресу: 

<

адрес>, участок №Г/24, признать за ФИО2 право собственности на 1/4 доли в праве собственности на нежилое здание КН № (литера 3В), расположенное на земельном участке КН № по адресу: 

<

адрес>, участок №

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Истец ФИО1 и представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

направил своего представителя.

Представитель Администрации городского округа Люберцы в судебное заседание явился, против заявленных требований возражал.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, в адрес суда представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО "АРТРЕАЛ" в судебное заседание не явился, в адрес суда потупило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Представитель третьего лица АО "Люберецкая теплосеть" в судебное заседание явился, решение по делу оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснение сторон, а также оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских право осуществляется путем признания права.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ содержание права собственности предполагает принадлежность собственнику имущества не только права пользования и владения, но и право распоряжения им.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания его имущества.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

-если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

-если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

-если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктами 13, 14 статьи 1 ГрК РФ строительство - создание зданий, строений, сооружений, то есть нового объекта капитального строительства (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства), а реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Как установлено судом и следует из материалов дела истцам ФИО1 (3/4 доли в праве общей долевой собственности) и ФИО2 (1/4 доли в праве общей долевой собственности) на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Согласно выпискам из ЕГРН на указанном земельном участке расположены здания нежилого назначения с кадастровыми номерами №; №; №, принадлежащие ответчикам на праве общей долевой собственности ФИО1 – ? доли, ФИО2 – ? доли.

В результате произведенной наследодателем истцов реконструкции, в связи со строительством пристройки, площадь здания с кадастровым номером № увеличилась, и составляет 2 425,2 кв.м. Также на земельном участке с северо-восточной стороны от нежилого здания с кадастровым номером № было построено здание, являющийся объектом нежилого назначения, общей площадью 297,5 кв.м. Данные объекты являются объектами капитального строительства: имеют фундаменты (прочную связь с землей), несущие и ограждающие конструкции, кровлю. Разрешения на строительство пристройки и здания отсутствуют. Таким образом, застройщиком допущено строительство объектов капитального строительства в отсутствие разрешения на строительство, полученное в установленном законом порядке. 

Пунктом 26, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ от 19.03.2014г., при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ по делу №, вступившем в законную силу, отказано Администрации муниципального образования городской округ Люберцы МО (Ответчик по настоящему делу) в удовлетворении исковых требований о признании пристройки, расположенной с юго-западной стороны нежилого здания с кадастровым номером № на земельной участке с кадастровым номером № самовольной постройкой, признании отдельно стоящего (с северо-восточной стороны нежилого здания с кадастровым номером №) здания на земельном участке № самовольной постройкой, обязании ФИО2, ФИО1 снести самовольные постройки. 

Материалы гражданского дела № приобщены к рассматриваемому делу.

Из заключения судебной экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз», проведенной по делу № следует, что возведенное нежилое двухэтажное здание пристройки является завершенным строением, обладающим всеми признаками капитального. Обследование строительных конструкций и основных элементов показало, что отступлений от строительных норм и правил не имеется; пристройка является и используется как здание вспомогательного назначения; произведенное строительство пристройки к зданию не затрагивает конструктивные и другие характеристики его надежности и не превышает предельные параметры строительства, установленные градостроительным регламентом. В случае сохранения здания пристройки не нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц, сохраненное здание пристройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан, здание пристройки полностью пригодно для дальнейшей безопасной эксплуатации. Здание пристройки не выходит за границы определенного под застройку земельного участка, а также не затрагивает подземных инженерных коммуникаций, соответствует взрывопожарной безопасности, несущая способность фундаментов, стен и перекрытий достаточная, пространственная жесткость достаточная. При строительстве здания пристройки принята конструктивная схема, обеспечивающая прочность, устойчивость и пространственную прочность здания в целом и его отдельных элементов при эксплуатации. Согласно заключению и выводам судебной экспертизы фундамент у пристройки отвечает требованиям, установленным строительными и техническими нормами к фундаментам зданий, строений, сооружений. По результатам проверки пристройки на соответствие требованиям охраны окружающей среды, правил застройки, экологических, санитарно-эпидемиологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, строительных, градостроительных и иных норм и правил, существенных несоответствий не выявлено. Указанная пристройка обладает прочной связью с землей, переместить которую без несоразмерного ущерба ее назначению, не представляется возможным. Пристройка не создает угрозу здоровью и жизни граждан при их эксплуатации в соответствии с заявленным целевым назначением.

По результатам проверки отдельно стоящего здания на соответствие требованиям охраны окружающей среды, правил застройки, экологических, санитарно-эпидемиологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, строительных, градостроительных и иных норм и правил, существенных несоответствий не выявлено. Указанное отдельно стоящее здание обладает прочной связью с землей, переместить которое без несоразмерного ущерба его назначению, не представляется возможным. Фундамент у отдельно стоящего здания отвечает требованиям, установленным строительными и техническими нормам к фундаментам зданий, строений, сооружений. Здание не создает угрозу здоровью и жизни граждан при их эксплуатации в соответствии с заявленным целевым назначением. Указанное здание соответствует взрыво-пожарной безопасности, несущая способность фундаментов, стен и перекрытий достаточная, пространственная жесткость здания достаточная. При строительстве здания принята конструктивная схема, обеспечивающая прочность, устойчивость и пространственную прочность здания в целом и его отдельных элементов при эксплуатации. Произведенное строительство здания не затрагивает конструктивные и другие характеристики его надежности и не превышает предельные параметры строительства, установленные градостроительным регламентом. В случае сохранения возведенного нежилого одноэтажного здания не нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц. Сохранение возведенного нежилого одноэтажного здания не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению эксперта отдельно стоящее здание соответствует градостроительным нормам и правилам с небольшими отклонениями по расстоянию от забора соседнего участка. Данное обстоятельство суд оценивает совместно с поступившим заявлением от третьего лица ООО «АРТРЕАЛ», который не возражал против данного строительства, заявил об отсутствии нарушений его прав со стороны истца. 

Вышеуказанные постройки расположены полностью в пределах границ земельного участка с кадастровым №. 

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Руководствуясь ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Таким образом, поскольку спорные объекты недвижимости уже являлись объектами проведения судебной экспертизы, нарушений при строительстве зданий экспертом не установлено, участвующие в деле лица существенных возражений против сохранения новых построек не представили, суд полагает возможным удовлетворить требования истцов.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Администрации городского округа Люберцы Московской области о признании права собственности на самовольные постройки — удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на ? доли в праве собственности на нежилое здание КН № (литеры К, К1,К2,К3), расположенное на земельном участке КН № по адресу: 

<

адрес>

Признать за ФИО2 право собственности на 1/4 доли в праве собственности на нежилое здание КН № (литеры К, К1,К2,К3), расположенное на земельном участке КН № по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на ? доли в праве собственности на нежилое здание КН № (литера 3В), расположенное на земельном участке КН № по адресу: 

<

адрес>

Признать за ФИО2 право собственности на 1/4 доли в праве собственности на нежилое здание КН № (литера 3В), расположенное на земельном участке КН № по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова

Решение принято в окончательной форме 05.07.2021 года.