Дело № 2-505/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

3 мая 2018 года г.Владимир

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Маулина М.В.,

при секретаре Салькаевой Ю.Р.,

с участием:

представителя ответчика Мешкова Д.Н. (ордер № 164508),

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дифенс-А» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ООО «Дифенс-А» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору цессии. В обоснование требований указало, что 30.09.2015 ООО МКК «ВладФинанс» и ФИО1 заключили договор займа №10/952 на срок с 30.09.2015 по 14.10.2015. В соответствии с п. 1.1. указанного договора заимодавец предоставляет заемщику заём в размере 3 000 руб. с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами. 

30.09.2015 согласно расходно-кассовому ордеру к договору заимодавец передал заемщику 3 000 руб., выполнив свои обязательства по договору займа.

30.12.2016 ООО МКК «ВладФинанс» уступило ООО«Дифенс-А» право требования 3 000 руб., а также права обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по договору об оказании юридических услуг, путем заключения договора уступки права требования. Условия о возврате займа содержатся в пункте 3.1 договора, где предусмотрено, что ответчик обязан выплатить заём 14.10.2015. Однако ответчик не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости возмещения задолженности. Ответ на претензию от ответчика не поступил.

На основании изложенного, ООО «Дифенс-А» просило суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО денежные средства в размере 53 400 руб., из которых 3 000 руб. - основной долг; штраф в размере 300 руб.; сумма процентов за пользование займом за период с 30.09.2015 по 14.10.2015 в размере 900 руб., а также сумму процентов за пользование денежными средствами после нарушения срока оплаты, начисленную на 11.01.2018 в размере 49 200,00 руб., с взысканием процентов за каждый день просрочки в размере 2% от суммы займа по день фактического исполнения и в возврат оплаченной госпошлины в размере 1 802 руб. 

Определением суда от 03.05.2018, занесенным в протокол судебного заседания, приняты уточненные исковые требования истца в следующей редакции: взыскать ФИО1 в пользу ООО«Дифенс-А» денежные средства в размере 5 770 руб., из которых 3 000 руб. - основной долг; штраф в размере 300 руб.; 900 руб. - сумма процентов за пользование займом за период с 30.09.2015 по 14.10.2015, 1 178 руб. – сумма процентов за пользование не возвращенного займа (820 дней), исходя из средневзвешенной процентной ставки рассчитанной ЦБ РФ (17,66) по кредитам на 2015 год, 300 руб. – сумма штрафа за просрочку оплаты процентов более чем на 3 дня, 400 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Дифенс-А» ФИО2, извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 на рассмотрение дела не явился. Судом принимались меры по извещению ответчика о дне и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства ФИО1

Определением суда от 16.04.2018 к участию в деле в качестве представителя ответчика привлечен адвокат.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Мешков Д.Н. возражал против удовлетворения иска, просив снизить размер процентов за пользование займом, указав, что он явно завышен.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьями 809, 810 Гражданского кодекса РФ устанавливается обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа, а также право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в срок, в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 названного Федерального закона договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Федеральным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма.

В судебном заседании установлено, что 30.09.2015 ООО «ВладФинанс» и ФИО1 заключили договор займа №10/952, по условиям которого заемщик получил заем в размере 3 000 руб. на срок 15 календарных дней до 14.10.2015 с уплатой процентов в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами по день окончательного расчета (п. 4.1 договора). Также данным договором предусмотрен штраф в размере 300 руб. при просрочке уплаты процентов более чем на три дня (п. 5.1 договора).Поскольку договор займа содержит подпись ФИО1, также имеется его подпись под индивидуальными условиями договора займа, следовательно, ФИО1 согласился со всеми условиями договора. 

Получение ФИО1 заемных средств в размере 3 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 30.09.2015, в котором имеется подпись заемщика о получении денежных средств.

Установлено, что денежные средства заемщиком в срок не возвращены. 

Доказательств в опровержение установленных фактов, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку обязательства не исполнены, то образовалась задолженность по договору займа.

В силу п. 1 ст. 382Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388Гражданского кодекса РФ).

30.12.2016 ООО МКК «ВладФинанс» и ООО «Дифенс-А» заключили договор уступки права требований (цессии), в соответствии с которым права требования по договору займа №10/952 от 30.09.2015 перешли в полном объеме к ООО «Дифенс-А». 

Договор займа, подписанный ООО МКК «ВладФинанс» и ФИО1, содержит условия, предусматривающие право заимодавца передать право требования по договору третьему лицу (п.7.2 Договора).

ООО МКК «ВладФинанс» уведомил ФИО1 о состоявшейся уступке требования в письменной форме. 

Новому кредитору ФИО1 денежные средства также не возвратил, доказательств обратного в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено. 

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик, заключив договор микрозайма, выразил согласие на получение денежных средств в определенном размере на указанных в нем условиях, доказательств того, что ответчика понудили к заключению договора займа на заведомо невыгодных для него условиях, не представлено, условие о процентной ставке за пользование суммой займа согласовано сторонами, недействительным не признано, оснований для освобождения ответчика от взятых на себя обязательств, в том числе по выплате процентов за пользование займом в определенном договором размере, не имеется.

Таким образом, исходя из условий договора займа, с ФИО1 в пользу ООО «Дифенс-А» подлежит взысканию сумма основного долга 3 000 руб., а также проценты за пользование займом с 30.09.2015 по 14.10.2015 в размере 900 рублей (3 000 руб. (сумма займа) x 2% (процентная ставка в день) x 15 дней (срок пользования)), штраф 300 руб. за просрочку оплаты процентов. 

Также суд находит основанными на законе требования истца о начислении ответчику процентов за пользование займом исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма, т.е. на 2015 год.

Согласно данным ЦБ РФ средневзвешенная процентная ставка по кредитам на дату заключения договора займа составила 18,45%. Следовательно, расчет процентов за пользование займом на данную дату составит 1 243,48 руб. (3 000 х 18,45%/365х 820)

Однако истцом заявлены требования о начислении процентов за пользование займом, исходя из процентной ставки 17,66 % за период с 15.10.2015 по 11.01.2018 (820 дней) в размере 1 170 руб.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование невозвращенным займом в размере 1 170 руб. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска в суд, в размере 400 рублей.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ

1. Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:

1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В силу ст. 333.19 НК РФ

1. По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:

до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Из материалов дела следует, что в результате уменьшения исковых требований ООО «Дифенс-А» должно было уплатить государственную пошлину, исходя из цены иска 5 770 руб. в размере 400 руб., однако заплатило 1 802 руб.

Учитывая, что трех годичный срок с момента уплаты госпошлины не истек, суд считает возможным возвратить истцу государственную пошлину в сумме 1 402 руб.

Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дифенс-А» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дифенс-А» денежные средства в размере 5 770 (пять тысяч семьсот семьдесят) рублей, из них: 

- сумма основного долга по договору займа №10/952 от 30.09.2015 в размере3 000 (три тысячи) рублей,

- проценты за пользование займом за период с 30.09.2015 по 14.10.2015 в размере900 (девятьсот) рублей, 

- штраф в размере 300 (триста) рублей; 

- проценты за пользование не возвращенным займом в размере 1 170 (одна тысяча стосемьдесят) рублей, 

- государственная пошлина в размере 400 (четыреста) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дифенс-А» уплаченную по платежному поручению от 12.01.2018 за № 46 государственную пошлину в сумме 1 402 (одна тысяча четыреста два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья М.В. Маулина