31RS0020-01-2021-004525-95 

дело № 22-1161/2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 сентября 2021 года г. Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Светашовой С.Н.,

при ведении протокола секретарем Елкиной А.Д.

с участием:

- защитника осужденного ФИО1,– адвоката Абуталиповой Г.И.,

- прокурора Миропольской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мишустина А.А. на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 13 июля 2021 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

В судебное заседание не явился осужденный ФИО1, который о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст.389.12 УПК РФ, с согласия сторон дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Светашовой С.Н., изложившей обстоятельства дела и существо апелляционного представления, выступление прокурора Миропольской Е.В. поддержавшей доводы представления об изменении приговора, мнение защитника осужденного ФИО1 адвоката Абуталиповой Г.И., не возражавшей против удовлетворения представления, суд второй инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 8 марта 2021 года в г.Старый Оскол Белгородской области управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> регион в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мишустин А.А. просит приговор изменить, ввиду неправильного применения уголовного закона. Обращает внимание, что согласно ФЗ от 01.07.2021 в статью 264.1 УК РФ были внесены изменения, однако в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора не указана редакция федерального закона статьи, по которой ФИО1 признан виновным. Просит приговор суда изменить, дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора при назначении наказания по ст.264.1 УК РФ ссылкой на редакцию ФЗ от 31.12.2014 № 528-ФЗ.

Изучив материалы дела, проверив доводы автора апелляционного представления, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, а также правильность правовой оценки им содеянного, основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина так же подтверждается: рапортом ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Старый ФИО2. от 9 марта 2021 когда, согласно которому им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 с признаками опьянения; показаниями сотрудников полиции Ч. А.Н., Ф., пояснивших об обстоятельствах задержания ФИО1, управлявшего автомобилем с признаками опьянения и направлении его на освидетельствование; протоколом от 9 марта 2021 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования с применением алкотектора; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования; показаниями свидетелей-понятых П., К., подтвердивших отказ ФИО1 отказа от прохождений освидетельствования на состояние опьянения; постановлением суда от 29 сентября 2020 года о признании ФИО1 виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначении ему наказания в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции обоснованно признал осужденного виновным в инкриминируемом ему деянии и правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционного представления о необходимости указания на редакцию статьи Уголовного кодекса РФ, по которой квалифицированы действия ФИО1 и ему назначено наказание. Поскольку, при квалификации деяния судом допущено неправильное применение уголовного закона, в связи с чем приговор подлежит изменению в силу п. 3 ст. 389.15 УПК РФ.

По смыслу ст. ст. 9, 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния; уголовный закон, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Эти требования уголовного закона в полной мере не соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление ФИО1 совершено 8 марта 2021 года, обжалуемый приговор постановлен 13 июля 2021 года.

Федеральным законом от 1 июля 2021 года N 258-ФЗ статья 264.1 УК РФ изложена в новой редакции, которая предусматривает две части.

Поэтому при осуждении ФИО1, в целях избежания неясностей при исполнении приговора, суду следовало указать редакцию ст. 264.1 УК РФ на момент совершения преступления, поскольку действующая редакция обратной силы не имеет.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает внести в приговор изменения и считать ФИО1 осужденным по ст. 264.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ, а не предложенного в апелляционном представлении редакции ФЗ от 31.12.2014 № 528-ФЗ, т.к. эта редакция не является последней действующей на момент совершения преступления. 

Вносимые в приговор изменения не влекут за собой смягчение наказания, поскольку объем действий и состав преступления, за совершение которого осужден ФИО1 не изменились.

При назначении вида и размера наказания судом первой инстанции в полной мере был учтен принцип справедливости, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, положения ст. 6 и ст.60 УК РФ, а также данные о личности ФИО1, впервые привлеченного к уголовной ответственности, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признал раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья. Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Считать назначенное наказание несправедливым оснований не имеется.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не установлено.

Апелляционное представление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 13 июля 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Считать правильным указание в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора на квалификацию действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное представление государственного обвинителя Мишустина А.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Разъяснить осужденному ФИО1, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Н.Светашова

Определение16.09.2021