Дело ** 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2017 года ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Драгунской А.В.

при секретаре Донец М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в сумме 120 574 руб. 00 коп., расходы на независимую экспертизу в сумме 14 000 руб. 00 коп., расходы на дубликат экспертного заключения в сумме 1 000 руб. 00 коп., расходы на составление дефектовочной ведомости в сумме 3 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Требования мотивированы тем, что **** в 02 час. 15 мин. по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в том числе принадлежащего на праве собственности ФИО2 автомобиля Мицубиси Галант г/н **. Ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ОАО ГСК «Югория» (полис серии ЕЕЕ **). Согласно справки о ДТП от **** виновником ДТП признан водитель автомобиля Тойота, г/н ** – ФИО3, ответственность которого на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ** **). В результате указанного ДТП автомобилю марки Мицубиси Галант, г/н ** были причинены механические повреждения. **** представитель ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые для этого документы. **** ответчиком представителю ФИО2 – ФИО4 была произведена выплата страхового возмещения в размере 60 000 руб. 00 коп. Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, ФИО2 обратилась в ООО «Сибавтоасс» для организации проведения оценки. Согласно экспертному заключению ООО «Сибавтоасс» № ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 с учетом износа составила 180 574 руб. 00 коп. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 14 000 руб. 00 коп. Для выявления внутренних повреждений ФИО2 обратилась в ООО «АвтоАльянс», за дефектовочную ведомость было оплачено 3 000 руб. 00 коп. Таким образом, разница между выплаченным ответчиком страховым возмещением и ущербом, причиненным автомобилю, составила 120 574 руб. 00 коп. **** **** между ФИО2 и истцом заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО2, являющаяся собственником автомобиля Мицубиси Галант, г/н **, уступила ФИО1 право требования долга к ПАО СК «Росгосстрах» по страховому случаю – ДТП, произошедшему **** **** истец обратился к ответчику с письменной претензией о доплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, с учетом уточнения в связи с проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 77 589 руб. 00 коп.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 38 794 руб. 50 коп.; расходы на независимую экспертизу (оценку) в сумме 14 000 руб. 00 коп.; расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 1 000 руб. 00 коп.; расходы на составление дефектовочной ведомости в сумме 3 000 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. 00 коп. 

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменное заявление, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующий на основании доверенности № ПСК-25Г от ****, в судебном заседании исковые требования не признал полностью, поддержал доводы письменного отзыва на иск, представленного суду. 

Учитывая неявку в судебное заседание истца и его представителя, извещенных о времени и месте судебного заседания, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с п. 4.17. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России **** **-П, возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего; путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу п.1 ст. 16.1 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что **** в 02:15 часов в районе ***, произошло ДТП с участием трех автомобилей: 1). марки Мицубиси Галант г/н **, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО2; 2) марки Мазда Демио г/н **, под управлением собственника ФИО7; 3). Марки Тойота г/н **, под управлением собственника ФИО3 (л.д. 14-15).

В результате указанного ДТП принадлежащий ФИО2 автомобиль – Мицубиси Галант г/н **, был поврежден. 

Автомобиль марки Мицубиси Галант г/н ** принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается копией Свидетельства о регистрации ТС серии 54 23 ** от **** (л.д. 9). 

Гражданская ответственность причинителя вреда – собственника автомобиля марки Тойота г/н ** ФИО3, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ ** (л.д. 15).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО2 были причинены повреждения: задний бампер, задний спойлер, заднее левое крыло, крышка багажника, задний левый фонарь, капот, левое переднее крыло, левая передняя блок фара, скрытый повреждения (л.д. 14). 

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от ****, определениями ** от ****, ** от **** (л.д. 14-15, 16, 17-18), дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который управляя автомобилем Тойота г/н **, двигался по между дворовому проезду, в пети следования не учел погодные и дорожные условия, неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с припаркованным автомобилем Мицубиси Галант г/н **, водитель ФИО6, после чего данный автомобиль сместился вперед и произошло столкновение с припаркованным автомобилем Мазда Демио г/н **, водитель ФИО7, в действиях которых нарушений ПДД РФ не усматривается.

Таким образом, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде механических повреждений транспортного средства ФИО2

ФИО8 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем, что подтверждается Актом о страховом случае ** от ****, произвел страховую выплату в размере 60 000 руб. 00 коп., что сторонами не оспаривается. 

Собственник автомобиля ФИО2, не согласившись с размером произведенной ей страховой выплаты, самостоятельно обратилась в ООО «СИБАВТОАСС» с целью независимого определения стоимости восстановительного ремонта ее транспортного средства – автомобиля марки Мицубиси Галант г/н **.

Согласно экспертному заключению ООО «СИБАВТОАСС» № ** от **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мицубиси Галант г/н **, с учетом износа составляет 180 574 руб. 00 коп. (л.д. 19-42). 

Расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта составили 14 000 руб., что подтверждается копией квитанции серии А ** от **** (л.д. 43).

**** между ФИО2 и истцом заключен Договор уступки прав (цессии) б/н, в соответствии с п. 1.1. которого истцу передано право требования недоплаченного страхового возмещения в сумме 120 574 руб. 00 коп., определенного на основании экспертного заключения № В83588 от ****, расходов на оплату дефектовочной ведомости в сумме 3 000 руб. 00 коп., расходов на проведение независимой экспертизы ** от ****, а также неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и пр. (л.д. 61).

**** ПАО СК «Росгосстрах» получено Уведомление об уступке прав по договору, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (л.д. 62).

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате недостающей суммы страхового возмещения, возмещении затрат на проведение экспертизы в сумме 14 000 руб. 00 коп., данная претензия получена ответчиком ****, что штампом входящей корреспонденции организации, однако в ее удовлетворении было отказано (л.д. 63-65, 66). 

Согласно п. 4.27. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России **** **, возмещение вреда производится путем выдачи суммы страховой выплаты наличными деньгами или перечисления ее в безналичном порядке, а также путем выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с пунктом 4.17 настоящих Правил.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 35 Постановления от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, выбор способа возмещения вреда, причиненного транспортному средству, зависит от волеизъявления потерпевшего. 

Как следует из материалов дела, потерпевший выбрал способ получения страхового возмещения в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты. 

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» с заключением ООО «СИБАВТОАСС» № ** от **** не согласился. В связи с чем по делу по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая товароведческая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП. Согласно экспертному заключению ООО «Центр Судебных экспертиз» ** от **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «Mitsubishi Galant» г/н **, с учетом износа заменяемых деталей, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ****, определенная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, по состоянию на **** составляет 235 400 руб. 00 коп., рыночная стоимость данного автомобиля на дату ДТП в доаварийном состоянии по Западно-Сибирскому экономическому региону составляет 170 332 руб. 00 коп.; стоимость годных остатков составляет 32 743 руб. 00 коп. (л.д. 95-117).

Суд находит заключение экспертизы обоснованным, поскольку экспертиза проведена в соответствии с законом, квалифицированным экспертом, который был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, и оснований сомневаться в его достоверности не имеется. По указанным основаниям суд отдает предпочтение заключению судебной экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз» ** от **** и принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного материального ущерба.

В силу ст. 56 ГПК РФ на ответчике лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих возражений.

Сведений о том, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения, суду не представлено. 

На основании изложенного, суд полагает уточненные исковые требования о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 не выплаченного страхового возмещения подлежащими удовлетворению полностью, из расчета: 170 332 руб. 00 коп. (рыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии на дату ДТП по заключению эксперта) – 60 000 руб. 00 коп. (выплаченное страховое возмещение) – 32 743 руб. 00 коп. (стоимость годных остатков ТС) = 77 589 руб. 00 коп. 

Кроме того, требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 14 000 руб. также обоснованы, поскольку в силу ч. 14 ст. 12 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Необходимость проведения независимой технической экспертизы связана с несогласием истца с размером страхового возмещения, произведенного ответчиком, и необходимостью доказывания по настоящему делу. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что страховое возмещение в полном объеме не было своевременно выплачено истцу, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 38 794 руб. 50 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, их соразмерности и разумности. При этом суд принимает во внимание категорию дела, которое не представляет особой сложности, действия представителя истца по подготовке к судебному разбирательству (консультации, изучение материалов дела и т.п.), количество судебных заседаний и их продолжительность, фактическое участие в них представителя, а также учитывая объем и сложность работы, проведенной представителем истца в ходе рассмотрения дела. Факт оплаты истцом услуг представителя подтверждается договором оказания юридических услуг б/н от ****, распиской в получении денежных средств по договору оказания юридических услуг от **** (л.д. 67-68, 69).

Учитывая требования разумности и справедливости, характер и степень участия представителя истца при рассмотрении гражданского дела, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Требование истца о взыскании расходов, понесенных в связи с составлением дефектовочной ведомости в сумме 3 000 руб. 00 коп. суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку, страховая компания произвела в установленные законом сроки осмотр поврежденного транспортного средства, составление дефектовочной ведомости не являлось необходимым для защиты прав в суде.

Кроме того, суд также не находит оснований и для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика расходов по составлению дубликата экспертного заключения в сумме 1 000 руб. 00 коп., поскольку представление в материалы дела копии заключения ООО «СИБАВТОАСС» № ** от **** не лишало истца возможности представитель его оригинал в судебном заседании для удостоверения ее судом, в связи с чем данные расходы также нельзя признать необходимыми для защиты прав истца в суде.

Таким образом, суд полагает, что основания для возложения на ответчика расходов истца на оформление дефектовочной ведомости в сумме 3 000 руб. 00 коп. и дубликата экспертного заключения ООО «СИБАВТОАСС» № ** от **** в сумме 1 000 руб. 00 коп., отсутствуют. 

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 руб. до 100 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 800 руб. плюс 3% суммы, превышающей 20 000 руб.

Государственная пошлина по данному делу составит: 

- по требованиям о взыскании страхового возмещения:

800 руб. + (77 589 руб. 00 коп. – 20 000 руб.) х 3% = 2 527 руб. 67 коп., 

Учитывая, что истец в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 2 527 руб. 67 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 77 589 руб. 00 коп., расходы на оплату независимой оценки в размере 14 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп., штраф в размере 38 794 руб. 50 коп., всего 137 383 руб. 50 коп. (сто тридцать семь тысяч триста восемьдесят три рубля пятьдесят копеек). 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 527 руб. 67 коп. (две тысячи пятьсот двадцать семь рублей шестьдесят семь копеек). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Драгунская

Мотивированное решение изготовлено ****.