Дело № 5-433/2021

42RS0009-01-2021-001772-29 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Кемерово 11 марта 2021 г.

Судья Центрального районного суда г.Кемерово Донцов А.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

потерпевшей ДНВ,

заинтересованного лица ПСЕ,

рассмотрев административный материал ### в отношении: 

ФИО1, **.**.**** года рождения, ..., гражданина РФ, имеющего паспорт ###, выданного **.**.****, имеющего неоконченное высшее образование, холостого, не имеющего, работающего сервисным ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ... 

привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: **.**.**** в 17-15 часов в городе ... в районе строения ### к 2, ФИО1, управляя автомобилем ... г/н ### в нарушение п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному автомобилю ... ... .../н ### под управлением водителя ПСЕ, в результате чего произошло столкновение автомобилей. В результате ДТП травмировалась пассажирка автомобиля СУЗУКИ ВАГОН R СОЛИО ДНВ, при этом ДНВв результате ДТП причинен вред здоровью средней тяжести. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал, указал, что не заметил встречный автомобиль, так как отвлекся. 

Потерпевшая ДНВ не настаивала на строгом наказании, пояснила, что ФИО1 принес ей извинения. 

Заинтересованное лицо ПСЕ подтвердил ранее данные объяснения. 

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела: определение о возбуждении дела об административном правонарушении, для проведения административного расследования от **.**.**** (л.д.2), протокол осмотра места совершения административного правонарушения от **.**.**** (л.д.3-5); схему ДТП (л.д.6); акты освидетельствования водителей ФИО1 и ПСЕ на состояние алкогольного опьянений (л.д.8-9); объяснения ФИО1, из которых следует, что **.**.**** около 17-15 часов он управлял автомобилем ... г/н ###, двигался по проспекту Московскому от бульвара Строителей к ..., в районе проспекта ... начал выполнять поворот налево во двор, не заметил встречный автомобиль ... В автомобиле находился один, был пристегнут ремнем безопасности(л.д.10); объяснениями ПСЕ, из которых следует, что **.**.**** около 17-15 часов он управлял автомобилем ... г/н ###, двигался ... со скоростью 40-45 км/ч с включенным светом. В районе ... 2 со встречного направления поворачивал автомобиль ... г/н ###, мы столкнулись. В автомобиле находилась супруга ДНВ, они были пристегнуты ремнями безопасности, до приезда сотрудников ОГИБДД автомобиль с места не передвигал(л.д.11); объяснениями потерпевшей ДНВ, из которых следует, что **.**.**** около 17-15 часов она находилась в автомобиле ... г/н ###, под управлением ПСЕ в качестве пассажира. Они ехали по проспекту Московскому, со встречного направления ехал автомобиль ... г/н ###, который поворачивал во двор и нас не пропустил, вследствие чего произошло столкновение, в результате ДТП получила травму и была госпитализирована в больницу. В ходе передвижения в автомобиле была пристёгнута ремнем безопасности(л.д.12); заключениями экспертов ### от **.**.**** ### от **.**.**** года(л.д.19-24); протоколом ... от **.**.**** года(л.д.25); административную практику ФИО1(л.д.27), учитывая пояснения участников процесса, характер травм, полученных потерпевшей ДНВ, суд считает, что изложенные доказательства, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу. 

Согласно п.8.8 ПДД РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении нарушения правил дорожного движения – п.8.8 ПДД РФ установлена и доказана в судебном заседании, совокупностью исследованных доказательств, как объяснениями участников, так и письменными материалами дела, в том числе схемой ДТП, и иными материалами дела. То обстоятельство, что ФИО1 не заметил двигающийся на него автомобиль СУЗУКИ, под управлением ПСЕ, лишь указывает о ненадлежащим исполнении последним требований ПДД РФ, и не исключает вину в совершении административного правонарушения. 

В результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения, потерпевшей ДНВ, согласно заключению эксперта ###, были причинены: закрытый перелом тела грудины. Данное повреждение образовалось от воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов), возможно в условиях дорожно – транспортного происшествия, в срок не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – **.**.****. Закрытый перелом тела грудины расценивается как вред здоровью средней тяжести. 

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, заключение соответствует требованиям ст.26.4 КоАП РФ, компетентность эксперта сомнений у суда не вызывает. 

Суд считает, что образование повреждений, перечисленных в заключении эксперта ###, у потерпевшей ДНВ состоит в прямой причинной связи с ДТП, имевшим место **.**.****, поскольку водителем ФИО1, не выполнены требования п.8.8 ПДД РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. К данным выводам суд приходит на основе совокупности имеющихся доказательств, а именно объяснений ФИО1, ПСЕ и ДНВ, с учетом заключения эксперта.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает степень общественной опасности административного правонарушения, личность и имущественное положение ФИО1, который работает, мнение потерпевшей не настаивающей на строгом наказании. 

В качестве смягчающего вину обстоятельства суд учитывает впервые привлечение ФИО1 к административной ответственности по указанной статье, отсутствие грубых нарушений ПДД согласно представленной административной практике, также суд учитывает признание вину последним. 

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено. 

Согласно ч.1 ст.3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ. 

ФИО1 ранее не допускал грубых нарушений ПДД, в связи с чем, суд считает, что ему должно быть назначено наказание в виде административного штрафа, поскольку, такое наказание соответствует принципам разумности и справедливости, а также будет способствовать достижению целей наказания.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.29.9-29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, **.**.**** года рождения, ..., гражданина РФ, (паспорт ###, выданного **.**.****), виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, через Центральный районный суд г.Кемерово. 

Штраф подлежит уплате в 60-дневный срок с момента вступления постановления в законную силу. 

Судья: А.В. Донцов

Реквизиты для оплаты штрафа:

Наименование получателя: УФК по Кемеровской области (Управление МВД России по г.Кемерово), ИНН 

<

***>, КПП 420501001, Код ОКТМО: 32701000 – штрафы по г.Кемерово, р/с 

<

***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г.Кемерово, КБК18811601121010001140, БИК 043207001, ОКТМО: 32701000, УИН: 18810442210660003285.