Мотивировочная часть решения изготовлена 06 июля 2023 года

Дело № 2-2622/23

50RS0035-01-2023-001405-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2023 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В., 

при секретаре судебного заседания Крыловой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭнергоСистема» к ФИО2, АО «Мосинжпроект», ГУП «Московский метрополитен» о возврате неосновательного обогащения, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЭнергоСистема» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, АО «Мосинжпроект», ГУП «Московский метрополитен», просил:

- обязать ФИО2, АО «Мосинжпроект» и ГУП «Московский метрополитен» вернуть ООО «Энергосистема» товар, поставленный в соответствии с Актом фактического наличия от ДД.ММ.ГГГГ № ЭД-НИЖ-АРМ- ДД.ММ.ГГГГ/01 с Приложением № («Уведомление об отгрузке №нео-ЛВС»), Актом фактического наличия от ДД.ММ.ГГГГ № №-ДД.ММ.ГГГГ/1 с приложением №, Актом фактического наличия от ДД.ММ.ГГГГ № №-ДД.ММ.ГГГГ/1 приложением №, Актом фактического наличия от ДД.ММ.ГГГГ № №-ДД.ММ.ГГГГ/01 с приложением № («Отгрузочная спецификация № № от 22.08.2016») и Актом фактического наличия от ДД.ММ.ГГГГ № ЭД-Пла-АРМ-ДД.ММ.ГГГГ/01 с приложением № («Отгрузочная спецификация № № от 22.08.2016»);

- в случае невозможности возврата имущества в натуре взыскать с ФИО2, АО «Мосинжпроект» и ГУП «Московский метрополитен» в пользу ООО «Энергосистема» стоимость поставленного и принятого соответчиками имущества на общую сумму в размере 27 301 118,30 рублей;

- взыскать с ФИО2, АО «Мосинжпроект» и ГУП «Московский метрополитен» государственную пошлину в размере 60 000,00 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что АО «Мосинжпорект» и ГУП «Московский метрополитен» неосновательно получили имущество, принадлежащее ООО «Энергосистема», и тем самым неосновательно обогатилось на общую сумму 27 301 118,30 рублей. Из Решения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А40-96929/19-142-886 следует, что товар был принят ФИО2, не имеющим полномочий действовать от имени ООО «МИП-Строй №». В рамках арбитражного дела № А40-96929/19-142-886 ООО «МИП-Строй №» в порядке пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса РФ отказалось одобрить сделки, совершенные ФИО2 P.M. по приемке товара от ООО «Энергосистема» по спецификациям № и №. ФИО2 P.M. являлся на дату приемки товара действующим сотрудником АО «Мосинжпроект», уполномоченным на объекте строительства на осуществление приемки товарно-материальных ценностей. Таким образом, ООО «Энергосистема» имеет также аналогичные требования к ФИО2 P.M. о возврате поставленного товара или возмещения его стоимости в общем размере 27 301 118,30 рублей. При таких обстоятельствах ООО «ЭнергоСистема» вынуждено обратиться в суд с настоящим иском. 

Истец – представитель ООО «ЭнергоСистема» по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик – представитель АО «Мосинжпроект» по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Ответчик – представитель ГУП «Московский метрополитен» по доверенности ФИО8 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо – представитель ООО «ИДЕА ГРУПП» по доверенности ФИО9 в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо – представитель ООО «МИП-СТРОЙ №» по доверенности ФИО10 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо – временный управляющий ООО «Энергосистема» ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МИП-СТРОЙ №» (покупателем) и ООО "НЕОКОР" (правопредшественником ООО «ЭнергоСистема», поставщиком) заключен договор поставки N №далее - Договор).

По условиям Договора поставщик обязался по заявкам покупателя передавать ему на условиях договора за плату закупленные и/или произведенные поставщиком материалы и/или оборудование на условиях, в порядке и в сроки, предусмотренные договором, а также осуществить шефмонтаж и шефналадку товара. Стороны подписали спецификации N 11 и 12.

В соответствии со спецификацией N 11 ООО "НЕОКОР" (правопредшественник ООО «ЭнергоСистема») обязался поставить ООО «МИП-СТРОЙ №» товар на общую сумму 12 983 621 руб. 54 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со спецификацией N 12 ООО "НЕОКОР" (правопредшественник ООО «ЭнергоСистема») обязался ООО «МИП-СТРОЙ №» поставить истцу товар на общую сумму 14 317 496 руб. 76 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ N 1 стороны согласовали, что по спецификации N 11 первый авансовый платеж в размере 4 929 161 руб. 58 коп. перечисляется ООО «МИП-СТРОЙ №» в течение 10 рабочих дней с момента подписания соглашения, второй авансовый платеж в размере 4 808 554 руб. 57 коп. перечисляется ООО «МИП-СТРОЙ №» в течение 30 рабочих дней с момента подписания соглашения; по спецификации N 12 первый авансовый платеж в размере 6 286 326 руб. 82 коп. перечисляется ООО «МИП-СТРОЙ №» в течение 10 рабочих дней с момента подписания соглашения, второй авансовый платеж в размере 4 451 795 руб. 73 коп. перечисляется ООО «МИП-СТРОЙ №» в течение 30 рабочих дней с момента подписания соглашения.

Покупатель произвел оплату аванса по спецификации N 12 на общую сумму 10 738 122 руб. 55 коп., что подтверждается платежными поручениями N 2006 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 286 326 руб. 82 коп., N 2797 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 451 795 руб. 73 коп. и по спецификации N 11 на общую сумму 9 737 716 руб. 14 коп., что подтверждается платежными поручениями N 2005 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 929 161 руб. 57 коп., N 2798 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 808 554 руб. 57 коп.

В нарушение условий Договора поставщик поставку оборудования в согласованный спецификациями срок не произвел.

Пунктом 12.7 Договора предусмотрено, что в случае просрочки поставщиком поставки партии товара на срок свыше 20 календарных дней покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения своих обязательств по договору в отношении не поставленной в срок партии товара; при этом поставщик обязан возместит покупателю все суммы ранее уплаченные покупателем в счет исполнения поставщиком обязательств по поставке не поставленной в срок партии товара.

Поскольку ООО "НЕОКОР" (правопредшественник ООО «ЭнергоСистема») не поставил ООО «МИП-СТРОЙ №» товар, согласованный спецификациями N 11 и 12, ООО «МИП-СТРОЙ №» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил ООО "НЕОКОР" (правопредшественник ООО «ЭнергоСистема») об отказе от Договора, потребовав вернуть сумму неотработанного аванса, в связи с чем Общество с ограниченной ответственностью "МИП-СТРОЙ N 2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСИСТЕМА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N ПС-УК-21 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 475 838 руб. 69 коп., в том числе по спецификации N 11 в размере 9 737 716 руб. 14 коп., по спецификации N 12 в размере 10 738 122 руб. 55 коп.

Ответчиком, в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлен встречный иск о взыскании с истца задолженности по спецификациям N 11 и 12 по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ N ПС-УК-21 в общем размере 6 825 279 руб. 61 коп. и неустойки в порядке пунктов 12.3 и 12.4 договора в размере 682 527 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 года по делу N А40-96929/19 в удовлетворении встречного иска отказано. Первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Вынося обжалуемое решение, Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что ответчиком не исполнена обязанность по поставке товара по спорным спецификациям.

При этом, Акты фактического наличия и акты входного контроля, на которые ссылается ответчик, вопреки его утверждениям не подтверждают факт поставки истцу товара, согласованного спецификациями N 11, N 12, в том числе на указанную в этих спецификациях сумму, поскольку, в соответствии с пунктами 1.1 и 7.14 договора документом, подтверждающим поставку товара по договору является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), а во-вторых, представленные ответчиком акты фактического наличия от имени истца либо не подписаны (подписант не значится), либо подписаны неуполномоченным лицом (ФИО2 в организации истца в период подписания данных актов не работал, что подтверждается сведениями, запрошенными судом и поступившими из органов пенсионного фонда и налогового органа).

В связи с чем, суд пришел к выводу, что, факт передачи ответчиком товара истцу по спецификациям N 11, 12 не доказан, и удовлетворил первоначальный иск в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска отказал.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В силу п. 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств в их совокупности и достаточности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возврате неосновательного обогащения в связи с тем, что в соответствии с пунктами 1.1 и 7.14 договора документом, подтверждающим поставку товара по договору является товарная накладная (форма N ТОРГ-12). При этом, представленные ответчиком акты фактического наличия от имени истца либо не подписаны (подписант не значится), либо подписаны неуполномоченным лицом - ФИО2, который в организации ООО «МИП-СТРОЙ №» в период подписания данных актов не работал.

Акты наличия не свидетельствуют о том, что именно этот товар был передан, а не находился в наличии в том или ином месте, в том числе, возможно, на складе поставщика. В свою очередь истцом также не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у него данного товара (документы на его приобретение, отражении на балансе организации), доставку данного товара в адрес получателя (ответчиков по иску), в том числе документы на погрузку, перевозку.

Доводы истца о том, что между сторонами в рамках имевшихся гражданско-правовых отношений сложилась практика, согласно которой в подтверждение факта получения товара подписывались Акты фактического наличия, и по другим сделкам, по которым спор отсутствовал, факт поставки оформлялся аналогичным образом, не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку риск не составления документов в соответствии с условиями договора несут стороны, а в данном случае, та сторона, на которую в силу закона возложена обязанность по доказыванию факта поставки товара. В связи с чем, порядок оформления документов по иным поставкам не имеет доказательственного значения при разрешении данного спора.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований об обязании вернуть поставленный товар, в случае невозможности возврата имущества в натуре взыскании стоимости поставленного и принятого имущества, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Иные доводы не опровергают вышеуказанные выводы суда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательств обратного суду не представлено.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭнергоСистема» к ФИО2, АО «Мосинжпроект», ГУП «Московский метрополитен» о возврате неосновательного обогащения, судебных расходов по оплате государственной пошлины - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья М.В.Гаврилова