Судья – Кулешина А.М. Дело №2а-622/25-33а-85/26

УИД 53RS0019-01-2025-000828-83

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2026 года Великий Новгород

Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Павловой Е.Б.,

судей – Киселя М.П., Комаровской Е.И.,

при секретаре – Краснюк Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Комаровской Е.И. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 

<

...> на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 09 сентября 2025 года, принятое по административному исковому заявлению ФИО2 к ОСП Чудовского района УФССП России по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Чудовского района УФССП России по Новгородской области ФИО3 

<

...>, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Чудовского района УФССП России по Новгородской области Ершовой 

<

...>, УФССП России по Новгородской области о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с административным иском, в котором с учетом уточнения требований просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Чудовского района Новгородской области УФССП России по Новгородской области ФИО3, выразившееся в не завершении в установленный законом срок исполнительного производства №

<

...> о взыскании с административного истца исполнительского сбора и в не вынесении постановлений об отмене всех ограничительных мер, запретов и арестов, принятых в рамках данного исполнительного производства; признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении в отношении административного истца исполнительных производств №

<

...>, №

<

...>, №

<

...>, №

<

...>, №

<

...>, предмет исполнения – взыскание штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 16 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 в отношении него возбуждено исполнительное производство №

<

...>, предмет исполнения взыскание исполнительского сбора в размере 4 873 руб. за неисполнение требований исполнительного документа о солидарном взыскании с ФИО2 и ФИО4 задолженности в пользу взыскателя ООО «Управдом-УК» (исполнительное производство №

<

...>). Аналогичное постановление о взыскании исполнительского сбора ранее 02 августа 2024 года было вынесено судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО4 Несмотря на то, что исполнительский сбор уплачен солидарным должником ФИО4 25 марта 2025 года в полном объеме, судебным приставом-исполнителем действий по своевременному окончанию возбужденного в отношении него исполнительного производства №

<

...> и отмене принятых в рамках данного исполнительного производства мер принудительного исполнения, а также установленных ограничений, совершено не было, что повлекло неблагоприятные для административного истца последствия в виде невозможности распоряжаться своим движимым и недвижимым имуществом, свободного выезда за пределы Российской Федерации.

Кроме того, 25 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем в отношении административного истца возбуждено пять исполнительных производств: № 

<

...>, № 

<

...>, № 

<

...>, № 

<

...> № 

<

...> о взыскании штрафов за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, на основании вынесенных должностным лицом службы судебных приставов 27 декабря 2024 года в отношении административного истца постановлений по делу об административном правонарушении. Однако о привлечении административного истца к административной ответственности за данное правонарушение ему стало известно только в ходе рассмотрения настоящего административного дела. Копии постановлений по делу об административном правонарушении от 27 декабря 2024 года он не получал, в связи с чем лишен был возможности их обжалования. Считает, что при таких обстоятельствах вынесенные судебным приставом-исполнителем в отношении него постановления о возбуждении исполнительных производств №

<

...>, № 

<

...>, № 

<

...>, № 

<

...>, № 

<

...> являются незаконными.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Новгородской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Чудовского района УФССП России по Новгородской области ФИО3, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП Чудовского района УФССП России по Новгородской области ФИО5

Решением Чудовского районного суда Новгородской области от 09 сентября 2025 года административный иск ФИО2 оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с принятым судом по делу решением, просит его отменить, указывая на допущенные судом первой инстанции при его принятии нарушения норм материального права и процессуального права, неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель ФИО3 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец, административные ответчики и заинтересованные лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела ими не заявлено, в силу части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14, статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц. При отсутствии указанной совокупности условий судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая заявленные ФИО2 требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не окончании в установленный законом срок исполнительного производства №

<

...> и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия установленной пунктом 1 части 2 статьи 218 КАС РФ совокупности условий, в частности, отсутствия нарушения охраняемых прав и интересов административного истца.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон).

Согласно части 1 статьи 47 данного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1); фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство (пункт 2).

Исходя из положений части 1.1 данной статьи, в указанных случаях постановление об окончании исполнительного производства выносится судебным приставом-исполнителем в течение трех дней со дня поступления информации об уплате должником задолженности.

В силу части 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи.

Уплата одним из солидарных должников исполнительского сбора в полном объеме исключает возможность повторного взыскания исполнительского сбора с солидарного должника.

Случаи прекращения исполнительного производства определены статьей 43 Закона об исполнительном производстве, в том числе в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство (пункт 5 части 2).

В силу положений части 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве при наличии оснований для прекращения исполнительного производства соответствующее постановление выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему документа, подтверждающего возникновение основания для прекращения исполнительного производства.

Таким образом, при наличии оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 части 1 статьи 47, пункта 5 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство в отношении должника может быть завершено как посредством вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства, так и путем прекращения его исполнения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка №25 Чудовского судебного района Новгородской области от 24 октября 2023 года по делу №2-3051/2023 от 24 октября 2023 года с ФИО2 и ФИО4 в пользу ООО «Управдом-УК» взыскана солидарно задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, судебные расходы, всего в размере 84 321, 44 руб.

11 апреля 2024 года на основании заявления ООО «Управдом-УК» ОСП Чудовского района УФССП России по Новгородской области (далее – Отделение) в отношении ФИО2 и ФИО4 было возбуждено сводное исполнительное производство №

<

...>, должникам предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, которые в установленный срок ими исполнены не были.

Данное обстоятельство явилось основанием для вынесения 02 августа 2024 года судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО2 постановления №53019/24/900996 о взыскании исполнительского сбора, на основании которого в последующем в отношении должника было возбуждено исполнительное производство №

<

...> о взыскании исполнительского сбора.

Аналогичное постановление о взыскании исполнительского сбора ранее также было вынесено судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО4

25 марта 2025 года ФИО4 произведена оплата в полном объеме задолженности в пользу взыскателя (ООО «Управдом-УК»), что явилось основанием для окончания судебным приставом-исполнителем 16 апреля 2025 года сводного исполнительного производства № 

<

...> в отношении солидарных должников ФИО4 и ФИО2

Также 25 марта 2025 года ФИО4 в полном объеме оплачен исполнительский сбор в размере, определенном постановлением судебного пристава-исполнителя от 02 августа 2024 года.

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Новгородской области от 13 августа 2025 года вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3 в отношении ФИО2 постановление о взыскании исполнительского сбора от 02 августа 2024 года отменено по основанию, предусмотренному частью 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, - в связи с оплатой солидарным должником исполнительского сбора в полном объеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 14 августа 2025 года, то есть в установленный законом срок, исполнительное производство №

<

...> о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора прекращено на основании пункта 5 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве - в связи с отменой исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Принятые в рамках данного исполнительного производства меры принудительного исполнения, в том числе обращение взыскание на доходы должника, в результате которых удержания с дохода должника в счет уплаты исполнительского сбора не производились, а также установленные ограничения в виде запрета временного выезда должника за пределы Российской Федерации, отменены.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер к окончанию в отношении ФИО2 исполнительного производства №

<

...> незаконными, учитывая своевременно принятые судебным приставом-исполнителем меры к прекращению в отношении должника указанного исполнительного производства.

Вопреки приводимым административным истцом доводам, принятые судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства меры принудительного исполнения, а также установленные ограничения, не повлекли нарушений прав и охраняемых интересов заявителя, учитывая наличие в этом же отделении судебных приставов возбужденного в отношении него и неоконченного производством сводного исполнительного производства №

<

...>, в рамках которого судебным приставом-исполнителем приняты аналогичные меры принудительного исполнения и установлены аналогичные ограничения.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в несвоевременном окончании исполнительного производства №

<

...> о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежащим.

Вместе с тем, с принятым судом первой инстанции решением в части отказа ФИО2 в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 25 марта 2025 года № 

<

...>, № 

<

...>, № 

<

...> № 

<

...>, № 

<

...> о взыскании штрафа в размере 1 000 руб. по каждому исполнительному производству суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку решение в этой части принято судом при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310КАС РФ является основанием для отмены решения суда в этой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 декабря 2024 года начальником отделения – старшим судебным приставом-исполнителем ФИО5 в отношении ФИО2 вынесены постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, по каждому из которых ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (постановления № 

<

...>, № 

<

...>, № 

<

...>, № 

<

...>, № 

<

...>), на основании которых судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО2 вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств № 

<

...>, № 

<

...>, № 

<

...>, № 

<

...> и № 

<

...>.

Разрешая заявленные ФИО2 требования о признании указанных постановлений о возбуждении исполнительных производств незаконными и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что постановления по делу об административном правонарушении от 27 декабря 2024 года, вынесенные в отношении ФИО2, вступили в законную силу, не исполнены должником в добровольном порядке, что правомерно явилось основанием для возбуждения судебным приставом-исполнителем в отношении административного истца вышеуказанных исполнительных производств.

Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным, исходя из следующего.

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей статьи (пункт 1 статьи 31.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Из содержания данной правовой нормы следует, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении начинает течь со дня вручения (получения) копии постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого велось указанное производство, соответственно, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти дней с даты получения указанным лицом копии постановления по делу об административном правонарушении, а не с даты вынесения в отношении него такого постановления.

Согласно пункту 1 статьи 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.3 - 1.3-3 статьи 32.2 настоящего Кодекса.

Таким образом, при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства на основании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом ФССП России, судебный пристав-исполнитель обязан проверить вступление данного постановления в законную силу с учетом даты вручения (получения) должником копии постановления по делу об административном правонарушении и принятых им мерах по его обжалованию либо непринятию таких мер.

Как следует из материалов дела, на момент возбуждения в отношении ФИО2 исполнительных производств № 

<

...>, № 

<

...>, № 

<

...>, № 

<

...> и № 

<

...> (на 25 марта 2025 года) вынесенные в отношении него 27 декабря 2024 года начальником – старшим судебным приставом ФИО5 постановления по делу об административном правонарушении №

<

...>, № 

<

...>, № 

<

...>, №

<

...> и № 

<

...> в законную силу не вступили, так как отсутствуют доказательства вручения ФИО2 (получения им) копий этих постановлений.

Согласно представленным судебным приставом-исполнителем ФИО3 письменным возражениям на административное исковое заявление ФИО2 копии постановлений по делу об административном правонарушении от 27 декабря 2024 года направлялись ФИО2 службой судебных приставов простым почтовым отправлением. При этом доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, материалы дела не содержат. Кроме того, указанный способ почтового отправления не обеспечивает установление даты получения адресатом почтовой корреспонденции.

В свою очередь, из заявления ФИО2 об уточнении (увеличении) исковых требований от 21 августа 2025 года, его объяснений в суде первой инстанции следует, что о вынесении в отношении него 27 декабря 2024 года постановлений по делу об административном правонарушении и оснований привлечения к административной ответственности ему стало известно только в ходе рассмотрения настоящего административного дела после предоставления административными ответчиками в материалы дела копий данных постановлений.

Обстоятельства, связанные с вступлением вынесенных в отношении ФИО2 постановлений по делу об административном правонарушении от 27 декабря 2024 года в законную силу и наличием оснований для их принятия службой судебных приставов к исполнению, необходимые для правильного рассмотрения настоящего административного спора, судом первой инстанции также установлены не были, тогда как указание в решении суда на вступление постановлений по делу об административном правонарушении в законную силу не соответствует обстоятельствам дела, основан на неправильном применении законодательства об административных правонарушениях, что повлекло принятие судом неверного решения об отказе ФИО2 в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств №

<

...>, № 

<

...> № 

<

...>, № 

<

...>, № 

<

...>, в том числе по основанию пропуска административным истцом установленного статьей 219 КАС РФ срока, который с учетом установленных выше обстоятельств, следует признать пропущенным им по уважительной причине.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 25 марта 2025 года о возбуждении исполнительных производств № 

<

...>, № 

<

...>, № 

<

...> № 

<

...>, № 

<

...> (штраф по постановлению должностного лица ФССП России) подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции в этой части нового решения об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ФИО1 

<

...> удовлетворить частично.

Решение Чудовского районного суда Новгородской области от 09 сентября 2025 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 

<

...> о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств удовлетворить.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Чудовского района УФССП России по Новгородской области от 25 марта 2025 года о возбуждении в отношении ФИО1 

<

...> исполнительных производств № 

<

...>, № 

<

...>, № 

<

...>, № 

<

...>, № 

<

...> (штраф по постановлению должностного лица ФССП России).

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 

<

...> – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий Е.Б. Павлова

Судьи М.П. Кисель

Е.И. Комаровская