Дело № 12-435/2021

УИД № 66RS0024-01-2021-000644-78

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 16 июня 2021 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Шевченко Р.Н.,

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, - Загидулина А.Р.,

должностных лиц отдела государственного экологического надзора по Свердловской области ФИО1, ФИО2,

рассмотрев жалобу должностного лица инженера по охране окружающей среды ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» ФИО3 на постановление главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Свердловской области Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, государственного инспектора ФИО1 от 15 февраля 2021 года № 03-01-08/207-2020, которым должностное лицо:

ФИО3, 

<

...>, ранее не привлекалась к административной ответственности по статьям главы 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей,

установил:

постановлением главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Свердловской области Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, государственного инспектора ФИО1 от 15 февраля 2021 года № 03-01-08/207-2020, должностному лицу инженеру по охране окружающей среды ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в не проведении мониторинга объекта размещения отходов производства и потребления, в установленный законом срок, то есть нарушения требований природоохранного законодательства РФ, а именно в нарушение пунктов 1, 6 Приказа Минприроды РФ от 04 марта 2016 года № 66 «О порядке проведения собственниками объектов размещения отходов, а так же лицами, во владении или пользовании которых находятся объекты размещения отходов, мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду», выявленном в соответствии с актом проверки проведенной с 02 по 29 июля 2020 года, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В своей жалобе должностное лицо ФИО3 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» не имеет и эксплуатирует собственный объект размещения отходов, в связи с чем, проведение мониторинга объекта размещения отходов не входит в обязанности предприятия, просит оспариваемое постановление отменить.

Должностное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом. Направила в суд защитника. На основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассматривается без её участия.

В судебном заседании защитник Загидулин А.Р., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил её удовлетворить, постановление в отношении должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Должностные лица Уральского МРУ Росприроднадзора ФИО1, ФИО2, в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают их несостоятельными, полагают обжалуемое постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается, так как должностное лицо имело реальную возможность, приведенную защитником юридическую оценку рассматриваемых событий ошибочным, объект размещения отходов Общества включен в государственный специализированный реестр, а значит, установлена вина должностного лица ООО «Птицефабрика «Среднеуральская», которая обязана проводить мониторинг его воздействия на окружающую среду.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав участников процесса, приходит к следующим выводам. 

Частью 11 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неисполнение обязанности по проведению мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов производства и потребления и в пределах их воздействия на окружающую среду влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, обязаны проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Как установлено при рассмотрении дела, ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» владеет на праве аренды пометохранилищем, расположенным по адресу: 

<

...>, которое включено в государственный реестр объектов размещения отходов под № 66-00043-Х-00592-250914.

Согласно совместному приказу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации и Федеральной службы по надзору в сфере природопользования «Об утверждении федерального классификационного каталога отходов» № 242 от 22 мая 2017 года помет куриный, равно как и помет куриный, выдержанный в пометохранилище, обеззараженный - относится к отходам производства.

Таким образом, ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» не исполнена обязанность по проведению мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта размещения отходов производства и потребления.

Приведенные обстоятельства подтверждены результатами проверки, проведенной в период со 02 по 29 июля 2020 года, на основании приказа руководителя Уральского межрегионального управления Росприроднадзора № 627 от 26 июня 2020 года, зафиксированными в акте проверки № 322 от 10 августа 2020 года.

Ответственным за проведение мониторинга является инженер по охране окружающей среды ООО «Птицефабрика Среднеуральская», что отражено в должностной инструкции должностного лица, в частности осуществлять контроль за правильностью предоставления сведений, оформлять разрешительную и иную документацию в области охраны окружающей среды, своевременно вносить изменения и дополнения в действующую нормативную документацию в области охраны окружающей среды, организовывать на предприятии и вести необходимую учетную и отчетную документацию в области охраны окружающей среды.

Должностная инструкция утверждена генеральным директором фабрики 19 июня 2018 года.

ФИО3 принята на должность инженера по охране окружающей среды ООО «Птицефабрика Среднеуральская» с 17 марта 2020 года, приказ № 114лс, с должностной инструкцией ознакомлен 17 марта 2020 года.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и её вина подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 26 июня 2020 года, протоколом от 30 сентября 2020 года, справками, актом проверки от 10 августа 2020 года.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о том, что привлечение ФИО3 к административной ответственности по части 11 статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы автора жалобы о том, что ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» не осуществляет специализированную деятельность по размещению отходов, а статус пометохранилища в качестве объекта размещения отходов оспаривается его владельцем, в связи с чем, соответствующих обязанностей у предприятия не имеется, являются необоснованными, базируются на ошибочном толковании нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Доводы о том, что обстоятельства установлены неполно, невсесторонне и необъективно, являются несостоятельными.

Вынося обжалуемое постановление, должностное лицо обоснованно пришло к выводу, что должностное лицо имело возможность для соблюдения правил и норм природоохранного законодательства, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Иного из материалов дела не следует.

Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Постановление должностного лица вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в полной мере соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит все необходимые сведения.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания ниже низшего предела, материалы дела не содержат и в жалобе не приведены. 

Наказание назначено в пределах санкции части 11 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным, соответствует установленным статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям. 

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Свердловской области Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, государственного инспектора ФИО1 от 15 февраля 2021 года № 03-01-08/207-2020, которым должностное лицо ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, - оставить без изменения, жалобу должностного лица ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья Р.Н. Шевченко