Дело № 2-107/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2019 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Мочаловой О.И.,

с участием прокурора Дуниной Е.В.,

при секретаре Юткиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Светлана»-К о взыскании компенсации морального причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Светлана»-К о взыскании компенсации морального причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, мотивируя свои требования следующим образом.

20.01.2016 года в 11 часов 45 минут на 124 км. 310 м. автодороги Ульяновск-Димитровград-Самара на территории Новомалыклинского района Ульяновской области, ФИО2 управляя автомашиной Hyundai НД-170 АФ 474370, государственный регистрационный знак № при выезде с второстепенной дороги на главную дорогу, в нарушение п.13.9. Правил дорожного движения РФ не пропустил движущуюся по главной дороге слева автомашину Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа КОGЕL государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей. 

В результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения, определяющиеся как средней тяжести вред здоровью человека, по признаку длительного расстройства (более 21 дня). ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Водитель ФИО2 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Светлана»-К и выполнял трудовые обязанности по управлению автомобиля Hyundai НД-170 АФ 474370, государственный регистрационный знак №, принадлежащим работодателю. 

В соответствии с п.1. ст.1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

В результате травмы подвижность 

<

данные изъяты>, плохо спит, был вынужден перейти на работу водителем городских перевозок, а затем лишился и этой работы. В результате увечий и последовавшего за тем ухудшением состояния здоровья он оказался безработным полуинвалидом, без каких либо средств к существованию. Всю жизнь он работал водителем, сейчас данную работу выполнять не в состоянии. Работодателей не устраивает его ограниченная трудоспособность, ему очень тяжело длительное время находиться за рулем автомобиля, сменил несколько мест работы. 

В исковом заявлении просит суд взыскать в свою пользу с ООО «Светлана»-К 1 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда в связи с травмой и последовавшем ухудшении состояния здоровья, в результате ДТП, взыскать в качестве возмещения судебных расходов на представителя 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащем образом, ранее допрошенный судом иск поддержал по доводам указанным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам иска. В материалах административного дела имеется заключение эксперта, где указано какие повреждения были получены истцом, в результате ДТП, настаивает на том, что имели место повреждения 

<

данные изъяты> истец длительное время находился на амбулаторном лечении с момента ДТП до апреля 2016 года, 

<

данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «Светлана»-К ФИО4 допрошенная в судебном заседании при помощи видеоконференцсвязи, исковые требования не признала, пояснила, что ООО «Светлана» - К позицию истца не оспаривает в части наличия факта ДТП и вины водителя ФИО2 в столкновении автомобилями при управлении транспортным средством находясь в трудовых отношениях с ними, но считает сумму морального вреда чрезмерно завышенной, просит учесть следующее: Из содержания ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 № 51 -ФЗ (далее по тексу ГК РФ) следует, что размер компенсации морального вреда должен определяться совокупным применением ст. 151 и 1101 ГК УФ. В иске ФИО1 ссылается на то, что в результате ДТП произошедшего 20.01.2016 г., он испытывает проблемы с трудоустройством и работодателей не устраивает его ограниченная трудоспособности, но согласно копии трудовой книжки, трудовой стаж ФИО1 не прерывался и на протяжении З лет и до момента ухода на пенсию, он так же работал водителем. Проблемы с трудоустройством относятся к категории имущественных прав - это субъективные права участников правоотношений, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, а также с теми материальными (имущественными) требованиями, которые возникают между участниками экономического оборота по поводу распределения этого имущества и обмена (товарами, услугами, выполняемыми работами, деньгами, ценными бумагами и др.). Имущественными правами являются и обязательственные права (в том числе и права на возмещение ущерба, причиненного здоровью гражданина вследствие утраты заработка). Истец в своем заявлении указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия им были получены повреждения средней степени тяжести, в результате чего, была ограничена подвижность 

<

данные изъяты>. Так же Истец ссылается на периодические боли в 

<

данные изъяты>, полагает, что доказательств этому суду не представлено. Кроме этого, ДТП произошло 20.012016 г., а дата поступления ФИО1 в Травматологическое отделение №4, только 21.01.2016 г., т.е. спустя сутки, после ДТП, выписка 27.01.2016 г.. Истцу было рекомендовано лечение в травмпункте по месту жительства, однако никаких доказательств получения этого лечения, суду предоставлено не было. Так же не известно был ли проведен 

<

данные изъяты>, рекомендованный в выписном эпикризе, что ставит под вопрос соблюдение рекомендаций лечащего врача и следовательно, Истец сам мог причинить вред своему здоровью. ФИО1 не предоставил никаких медицинских документов подтверждающих наличие «периодической боли» в 

<

данные изъяты>, не известно обращался ли Истец за медицинской помощью по месту жительства. Причинами бессонницы, на которую ссылается Истец, могут являться самые разные заболевания. Спектр их достаточно широк, в том числе нарушения в работе сердечной в почечной деятельности, артрит, давление, астма и т.д. Никаких доказательств причинно-следственной связи между ДТП, произошедшим практически 3 года назад, и проблемами сна, возникающими у 58 летнего Истца, суду не предоставлено, а в выписном эпикризе, приложенном к материалам дела указано, что признаков очагового поражения головного мозга, костно-травматического поражения черепа не выявлено, что еще раз доказывает, что нарушения сна, возникающие у Истца, могут быть следствием любого, другого фактора. В своем исковом заявлении ФИО1 называет себя «безработным полуинвалидом», однако в Российском законодательстве такого понятия не существует. Инвалид – лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности в вызывающее необходимость его социальной защиты (Федеральный закон от 24.11. 1995 N 181 -ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации"). А в соответствии с Трудовой книжкой ФИО1, он был трудоустроен, вплоть до выхода на пенсию и в социальной защите не нуждался.

Требования истца о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей, является завышенной суммой. По статистике в Ульяновской области стоимость подготовки искового заявления в суд колеблется в пределах 1 000- 2 000 рублей. На основании вышеизложенного, просила суд оставить исковые требования ФИО1 без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО «СП ВИС-МОС», ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащем образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и третьих лиц, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования частично, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 18, 20, 41 Конституции Российской Федерации право на жизнь и охрану здоровья являются важнейшими конституционными правами каждого гражданина РФ, определяющими смысл, содержание и применение законов.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме, при этом право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, а в соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. 

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что в смысле определенном ст. 1079 ГК РФ по делам рассматриваемой категории владельцем источника повышенной опасности, а следовательно и надлежащим ответчиком по иску о компенсации морального вреда, является работодатель лица виновного в рассматриваемом ДТП и управлявшего соответствующим транспортным средством в силу наличия трудовых отношений с собственником названного транспортного средства

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что в результате виновных действий ФИО2 был причинен моральный вред ФИО1, связанный с причинением вреда здоровью. 

В судебном заседании установлено, что 20.01.2016 года в 11.45 часов на 124 км. 310 м. автодороги Ульяновск-Димитровград-Самара на территории Новомалыклинского района Ульяновской области, ФИО2 управляя автомашиной Hyundai НД-170 АФ 474370, государственный регистрационный знак №, при выезде с второстепенной дороги на главную дорогу, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не пропустил автомобиль Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа КОGЕL государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, движущийся по главной дороге слева, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомашины Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак С №, в составе полуприцепа КОGЕL государственный регистрационный знак № ФИО1 получил телесные повреждения.

Согласно, заключению эксперта № от 13.07.2016 ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Мелекесского межрайонного отделения у ФИО1 была выявлена травма 

<

данные изъяты>.

Учитывая клинические данные, данные рентгенологических снимков, компьютерной томографии вышеуказанные повреждения образовались незадолго до поступления в стационар 20.01.2016 в 13.10 часов, получены в результате ударных воздействий тупого твердого предмета.

По степени тяжести травма 

<

данные изъяты> у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. квалифицируются как причинение средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня).

<

данные изъяты> расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

При этом судом не принимаются во внимание доводы ответчика, поскольку они противоречат обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, которые нашли свое подтверждение в материалах дела. 

Из заключения медицинской экспертизы усматривается, что 20.01.2016 года, после ДТП ФИО1 доставлен в Новомолыклинскую районную больницу, где был осмотрен с проведением рентгенологического обследования и установлением диагноза 

<

данные изъяты> В период с 21.01.2016 года истец продолжил стационарное лечение в ГУЗ БСМП г.Ульяновска по 27.01.2016 года, а в последующем находился под наблюдением травматолога по месту жительства в период по 15.04.2016 года, после чего ему был закрыт лист нетрудоспособности. 

Это же подтверждается представленной медицинской картой амбулаторного больного из МУЗ «Городская поликлиника №6» с места жительства истца. В ходе лечения ФИО1 проводили рентгенограммы 

<

данные изъяты> и МР-томографию, которая была повторно проведена 27.05.2016 года в ходе проведения медицинской экспертизы в рамках административного дела, для дачи заключительного диагноза, по травме полученной истцом в результате ДТП.

Факт, причинения истцу физических страданий, в результате полученной травмы не требует доказывания, поскольку они очевидны при сложившихся обстоятельствах, причинение нравственных страданий представителем истца связывается с длительным ограничением ФИО1 двигательной функции, так как он длительное время был вынужден передвигаться 

<

данные изъяты>, был лишен возможности работать, вести обычный образ жизни. Суд считает эти доводы обоснованными.

Вместе с тем, суд не находит оснований согласиться с доводами представителя истца о наличии неизгладимых последствий на лице истца в результате ДТП, в виде 

<

данные изъяты>, так как из заключения медицинской экспертизы следует, последствия имели место в виде 

<

данные изъяты> суду не представлено.

Постановлением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 11.11.2016 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу, административный штраф оплачен.

На момент дорожно-транспортного происшествия 20.01.2016 года ФИО2 был трудоустроен в ООО «Светлана»-К и выполнял трудовые обязанности по управлению автомобилем Hyundai Нд-170 АФ 474370, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности работодателю, ответчику по настоящему делу. Данные обстоятельства представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В учетом вышеизложенного, приходу к выводу, что вред здоровью истца причинен в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, владельцем которого на момент рассматриваемого события являлось ООО «Светлана»-К, следовательно, в силу вышеприведенных норм законодательства ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред в независимости от наличия его вины в причиненного вреда здоровью.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины обоих водителей и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно, разъяснениям содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, при которых были причинены нравственные и физические страдания истцу, с учетом требований разумности и справедливости, установленных правилами статьи 1101 ГК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и определяет компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей подлежащих взысканию в пользу истца ФИО1.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). 

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца ФИО3 работы в ходе двух судебных заседаний, при этом следует отметить, что ходатайство об отложении дела в связи с занятостью представителя было направлено суду стороной ответчика, суд приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. является соразмерной, и полагает взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 10 000 руб. в возмещение понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг представителя. Несение расходов подтверждается представленными суду документами: договором об оказании юридических услуг от 21.11.2018 г., чеком-ордером на сумму 10 000 руб. от 21.11.2018 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск», исходя из удовлетворенных требований нематериального характера, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Светлана»-К о взыскании компенсации морального причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Светлана»-К в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Светлана»-К государственную пошлину в доход муниципального образования «город Ульяновск» в сумме 300 руб..

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья : О.И. Мочалова