Дело № 1-58/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2020 года город Нижнекамск

Республика Татарстан 

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Каменова С.Г., при секретарях Талиповой А.А., Захаровой Н.Н., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Нижнекамской городской прокуроры Мущининой В.И., ФИО1, ФИО2, защитников - адвокатов Люлина И.В., Валиевой Л.И., подсудимого ФИО3, а также потерпевших - Г, И, Т, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО3, ..., ранее судимого:

- 5 августа 2011 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по части 2 статьи 228, статье 64, части 5 статьи 74, статье 70 УК РФ (с учетом внесенных изменений) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденного 12 ноября 2012 года условно досрочно на 1 год 1 месяц 4 дня;

- 15 февраля 2019 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по части 2 статьи 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- обвиняемого в совершении 3-х преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО3, в период времени с 14 часов 30 минут ... до 09 часов 50 минут ..., находясь садоводческом коммерческом товариществе «...», расположенном в ... Республики Татарстан, на улице ... подошел к участку ..., принадлежащему И, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, перелез через калитку на указанный участок. После чего, ФИО3 продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к дому, расположенному на вышеуказанном участке и незаконно через незапертое окно проник в указанный дом, являющийся временным жилищем И Затем, ФИО3, находясь в вышеуказанном доме, тайно похитил имущество, принадлежащее И, а именно: соковыжималку марки «Браун Джи 300», стоимостью 2 500 рублей; тепловентилятор, стоимостью 500 рублей; нож, стоимостью 100 рублей, две банки тушёнки, стоимостью 100 рублей каждая, на общую сумму 200 рублей, а всего имущество общей стоимостью 3 300 рублей. После чего ФИО3, обратив похищенное имущество в свою собственность, с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО3 причинил И материальный ущерб на общую сумму 3 300 рублей.

Подсудимый ФИО3 вину по данному преступлению признал частично и суду показал, что ... в первой половине дня он гулял в садоводческом обществе и увидел в одном из домов открытое окно. Через данное окно он залез в данный дом. Далее из данного дома он похитил 2 тушенки, нож, соковыжималку и тепловентилятор. Данные вещи потом потерял. Первоначально, когда он проникал в данный дом, умысла на хищение имущества у него не было, хотел просто погреться, а находясь в доме, решил похитить имущество.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого ФИО3, данными в ходе судебного заседания, были оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ... он гулял по территории СНТ «...». Он захотел покушать и погреться, поэтому зашел в один из домов. Из данного дома он похитил 2 тушенки, вино, соковыжималку, тепловентилятор и нож. Все похищенное отдал знакомому по имени А, попросив его продать данные вещи. А согласился, забрав данные вещи ушел, но так и не вернулся (том 1, л.д. 145-150).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 показания не подтвердил частично, пояснив, что вещей А он не передавал, а их потерял. 

Несмотря на данную позицию, виновность ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. 

Так, потерпевший И суду показал, что у него имеется садовый участок ... на улице ... ...». В летний период он проживает в этом доме. ... он уехал из садового участка, а ... приехал на участок и обнаружил, что калитка сломана. Из дома были похищены соковыжималка стоимостью 2 500 рублей, тепловентилятор стоимостью 500 рублей, нож стоимостью 100 рублей, 2 тушенки по 100 рублей каждая. Ему причинен ущерб на сумму 3 300 рублей. 

Показаниями свидетеля А, являющейся следователем СУ УМВД России по ..., которая суду показала, что допрашивала ФИО3 в качестве подозреваемого в присутствии адвоката. ФИО3 давал показания добровольно, при этом на него никакого давления не оказывалось. Кроме этого она проводила проверку показаний на месте с участием ФИО3, у которого был статус свидетеля. 

Показаниями свидетеля П, являющийся оперуполномоченный ОУР УМВД России по ..., который суду показал, что с 2017 года он работал по фактам краж из квартир и садоводческих товариществ. С одного из мест происшествия были изъяты следы пальцев рук, которые совпали со следами ФИО3 Когда ФИО3 был задержан, он добровольно признался в совершении данного преступления, о чем написал явку с повинной. На ФИО3 никакого давления не оказывалось.

Кроме того, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия лиц, участвующих в судебном заседании, оглашены показания не явившихся свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования.

Так из показаний свидетеля П следует, что в конце сентября 2018 года он встретил знакомого по имени Д, который попросил продать вещи и передал ему пакет. В пакете были соковыжималка, тепловентилятор, тушенка и рыба. Указанные вещи он продал незнакомому мужчине за 500 рублей (том 1, л.д. 170-171). 

Из оглашенных показаний свидетеля И следует, что ... ему позвонил брат И и сообщил, что из его садового участка похитили имущество (том 1, л.д. 188-189). 

Из оглашенных показаний свидетеля С следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения имущества И, было установлено, что к данному хищению причастен ФИО3 После того как ФИО3 был задержан, он добровольно признался в совершении данного преступления, о чем написал явку с повинной. При этом на ФИО3 со стороны сотрудников полиции давления не оказывалось (том 1, л.д. 175-176).

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением И от ..., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 25 по ... из садового ... СНТ «...», похитило его имущество (том 1, л.д. 99);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрено место совершения преступления - участок ... СНТ «... и дом, расположенный на участке. В ходе осмотра изъяты 12 следов руки (том 1, л.д. 101-113);

- протоколом явки с повинной от ..., согласно которому ФИО3 сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что ..., находясь в СДО ..., проникнул в дом и похитил соковыжималку, тепловентилятор и продукты питания (том 1, л.д. 133);

- заключением эксперта ... от ..., согласно которому 7 следов рук, изъятые в садовом домике И, оставлены пальцами рук ФИО3 (том 1, л.д. 158-163);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому были осмотрены 12 липких пленок со следами папиллярных узоров рук, дактилокарта ФИО3 (том 1, л.д 181-186);

- вещественными доказательствами - 12 липкими пленками со следами папиллярных узоров рук, дактилокартой ФИО3 (том 1, л.д. 164, 165);

- копией товарного чека на соковыжиматель марки «Браун», свидетельством о регистрации права, членской книжкой (том 1, л.д. 127-128).

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд признает виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, доказанной.

Судом не выявлено противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах. Также не выявлено какой-либо заинтересованности потерпевшего, свидетелей стороны обвинения в исходе дела. Их показания последовательны, согласуются с письменными доказательствами и иными доказательствами стороны обвинения, что объективно свидетельствует об их правдивости.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными, для постановления обвинительного приговора.

Проведенная по делу дактилоскопическая экспертиза, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Экспертиза оформлена надлежащим образом, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд признает ее достоверным доказательством. 

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из доказательств протокол проверки показаний на месте от ..., проведенный с участием ФИО3

Как видно из материалов дела, проверка показаний на месте с ФИО3 проводилась после того, как он обратился с явкой с повинной, в которой сообщил о совершенном им преступлении. Таким образом, ФИО3 фактически имел статус подозреваемого, в связи с чем имел право, в соответствии с п.3 ч.4 ст.46 УПК РФ, пользоваться помощью защитника. В соответствии с требованиями ч.1 ст.51, ч.1 ст.52 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый не отказался от защитника в порядке, предусмотренном ст.52 УПК РФ, то есть отказ от защитника заявляется в письменном виде.

Данные требования закона при проведении с участием ФИО3 не были соблюдены, поскольку письменное заявление об отказе от защитника ФИО3 не подавал, однако защитник ему предоставлен не был, то есть было нарушено его право на защиту, в связи с чем протокол проверки показаний на месте от ... подлежит исключению из числа доказательств (том 1, л.д. 137-140).

Также в основу приговора суд кладет признательные показания подсудимого, но только в той части, в которой они не противоречат описанию преступных деяний, признанных судом доказанными, в частности, что это именно он незаконно проник в дом И, откуда тайно похитил имущество.

К показаниям подсудимого о том, что проникая в дом И умысла на хищение имущества у него не было, суд относится критически, расценивает данные показания, как способ защиты подсудимым, с целью снизить общественную опасность совершенного преступления, так как постностью опровергаются вышеприведенными доказательствами. 

Решая вопрос о квалификации действий ФИО3, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении данного преступления установлена, его умысел был направлен на кражу, поскольку подсудимый, имея умысел на противоправное и безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, действуя из корыстных побуждений, тайно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, завладел имуществом потерпевшего И

Суд считает установленным в действиях подсудимого наличие квалифицирующего признака - с незаконным проникновением в жилище, так как согласно обстоятельствам совершенного преступления подсудимый ФИО3, незаконно, против воли потерпевшего, с целью хищения их имущества, проник в дачный дом, который использовался потерпевшим для проживания.

Таким образом, с учетом анализа собранных по делу доказательств и их оценки в совокупности, действия подсудимого ФИО3 по факту хищения имущества И суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Кроме этого, органами предварительного расследования ФИО3 обвиняется в совершении следующих преступлений.

Так, ФИО3, в период времени с 12 часов 20 минут ... до 11 часов 30 минут ..., проник на участок ... садоводческого некоммерческого товарищества «Стройиндустрия», расположенного в ... Республики Татарстан, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из дома, являющегося временным жилищем Г, тайно похитил пилу, стоимостью 500 рублей; топор, стоимостью 500 рублей; молоток, стоимостью 500 рублей; шесть канистр, стоимостью 200 рублей каждая, на общую сумму 1 200 рублей; сапоги защитного цвета, стоимостью 700 рублей; мангал, стоимостью 1 000 рублей, а из теплицы, расположенной на вышеуказанном садовом участке, тайно похитил качели, стоимостью 5 000 рублей, а всего имущество Г, общей стоимостью 9 400 рублей. 

Органами предварительного следствия действия Б по данному преступлению были квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, ФИО3, в период времени с 10 часов 30 минут ... до 07 часов 00 минут ..., проник на участок ... садоводческого некоммерческого товарищества «Стройиндустрия», расположенного в ... Республики Татарстан, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из дома, являющийся временным жилищем Т, тайно похитил: микроволновую печь марки «Самсунг», стоимостью 1 000 рублей; электрический чайник, стоимостью 300 рублей; газовую однокомфорочную плитку, стоимостью 1 000 рублей; две сикачки, стоимостью 200 рублей каждая, на общую сумму 400 рублей; кухонный нож, стоимостью 300 рублей, а всего имущество Т общей стоимостью 4 000 рублей. 

Органами предварительного следствия действия ФИО3 по данному преступлению были квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении вышеуказанных преступлений не признал, пояснив, что кражи из садового дома Т и Г он не совершал. В период с 26 по ... он находился с семьей у родителей, так как ... был день рождения его матери, что могут подтвердить его родные. До ... он находился на лечении в наркологической больнице в городе Бугульма. ... его привезли родители в ... и 2 недели он находился дома, никуда не выходил. По данным эпизодам явку с повинной он написал под давлением оперативного сотрудника полиции, который угрожал, что подкинет наркотики, поэтому он вынужден был признаться в совершении данных преступлений.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого ФИО3, данными в ходе судебного заседания, были оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ... гулял по территории СНТ «..., где повредив дверь, проник в дом, откуда похитил канистры, топор, пилу и молоток. Канистры выкинул на территории СНТ, пилу, топор и молоток продал в городе. Также, в середине августа 2018 года на территории СНТ «...» проник в дом, откуда похитил микроволновку, плиту, чайник, продукты питания, которые для продажи отдал своему знакомому по имени А (том 1, л.д. 194-197, 201-204).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 показания не подтвердил, пояснив, что данные показания ему пришлось давать под давлением сотрудников полиции.

По мнению обвинения вина ФИО3 в совершении хищения имущества Г подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшего Г следует, что у него имеется садовый участок ... на улице ... СНТ «...». ... он приехал на участок, привез материалы. ... он приехал опять и обнаружил, что проникли в дом. Из дома было похищено: пила стоимостью 500 рублей, топор стоимостью 500 рублей, молоток стоимостью 500 рублей, шесть канистр по 200 рублей каждая, сапоги стоимостью 500 рублей, мангал стоимостью 1000 рублей, качели стоимостью 5000 рублей. Ему причинен ущерб на сумму 9 200 рублей. Ущерб является значительным. Дом, расположенный на садовом участке пригоден для жилья. Гражданский иск поддерживает (том 1, л.д. 25-26, 179-180). 

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля С, являющегося оперуполномоченный ОУР УМВД России по ..., следует, что в 2018 году он работал по фактам краж из садовых домиков. В ходе ОРМ был установлен ФИО3, который признался в совершении хищений из садовых домиков Г и Т При этом на ФИО3 никакого давления не оказывалось (том 1, л.д. 175-176).

Также в ходе судебного заседания были исследованы письменные материалы уголовного дела:

- заявление Г от ..., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с 26 по ... из дачного домика тайно похитило имущество на сумму 8 400 рублей (том 1, л.д. 3);

- протокол осмотра места происшествия от ..., согласно которому был осмотрен участок ... СНТ «...» и дом, расположенный на участке. В ходе осмотра изъяты 2 следа рук, след обуви (том 1, л.д. 5-16);

- протокол явки с повинной ФИО3 от ..., согласно которому он сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что примерно ..., примерно в 18 часов, находясь в СНТ «...», проник в домик, откуда похитил топор, мангал, детские качели. Свою вину признает полностью. В содеянном раскаивается (том 1, л.д. 131).

По мнению обвинения вина ФИО3 в совершении хищения имущества Т подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Т, которая суду показала, что у нее имеется садовый участок ... на улице ... СНТ «...». На садовом участке она была .... ... в 8 часов она приехала на участок и обнаружила, что дверь в дом приоткрыта. Из дома похитили: газовую плиту стоимостью 1 000 рублей, микроволновую печь стоимостью 1 000 рублей, электрический чайник стоимостью 300 рублей, 2 сикачки по 200 рублей каждая, кухонный нож стоимостью 300 рублей. Ей причинен ущерб на сумму 3 000 рублей. Дом, расположенный на садовом участке, пригоден для жилья. 

Свидетель С суду показала, что в Корабельной Роще у нее имеется дачный участок, на который она проходит через участок ..., принадлежащий Т. Когда он приехала на дачный участок вместе с Т и Д, то они обнаружили, что дверь домика Т открыта, а из домика пропали: микроволновка, чайник, газовая плита, кастрюли, нож, фуфайки, секаторы и другие вещи.

В связи с существенными противоречиями, в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля С, из которых следует, что на дачный участок вместе Т и Д она приехала в 7 часов ... (том 1, л.д. 192-193).

В судебном заседании свидетель С показания, данные в ходе предварительного расследования поддержала, подтвердив их полностью. 

Свидетель Д суду показал, что у них имеется садовый участок ... на улице ... СНТ «...». ... приехали на участок и обнаружили, что дверь в дом приоткрыта. Из дома похитили газовую плиту, микроволновую печь, электрический чайник, 2 сикачки, кухонный нож, продукты питания. 

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля П следует, что в августе 2018 года ФИО3 Д попросил его продать вещи и передал мешок с вещами. В мешке находилась микроволновая печь и еще что-то. Он продал данные вещи незнакомому мужчине за 500 рублей (том 1, л.д. 170-171). 

Также в ходе судебного заседания были исследованы письменные материалы уголовного дела:

- заявлением от ..., согласно которому Т просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с 13 по ... из дачного домика тайно похитило имущество на сумму 4 000 рублей (том 1, л.д. 76);

- протокол осмотра места происшествия от ..., согласно которому был осмотрен участок ... СНТ «...» и дом, расположенный на участке. В ходе осмотра ничего не изымалось. (том 1, л.д. 78-85);

- протокол явки с повинной от ..., согласно которому ФИО3 признался в том, что в середине августа 2018 года, находясь в СНТ ..., проник в садовый домик, откуда похитил микроволновку, чайник, плитку (том 1, л.д. 139).

Кроме того в судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели защиты. 

Свидетель Б суду показал, что ФИО3 является ему сыном. В период с 26 по ... ФИО3 находился у них дома, так как они праздновали день рождение его супруги. При этом ФИО3 никуда не отлучался. В период с 25 июля по ... ФИО4 проходил лечение в наркологической больнице в городе Бугульма. ... он с супругой привез ФИО3 в .... Около недели ФИО3 не выходил из дома, так как после лечения был в неадекватном состоянии. 

Свидетель Б дала суду показания аналогичные показаниям свидетеля Б 

Свидетель Х суду показала, что ... она находилась на дне рождении матери. Там же находился ее брат ФИО3 вместе со своей семьей. ФИО3 пробыл у родителей с 26 по .... Также ей известно, что ФИО3 проходил лечение в ... до .... Родители привезли ФИО3 из больницы домой .... Она видела ФИО3 ..., он после лечения был в неадекватном состоянии, под воздействием медицинских препаратов. Она это видела, так как приходила к нему домой в течении 5 дней, проверяла его. В эти дни брат находился дома.

В соответствии с частью 4 статьи 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

Оценивая доказательства, суд приходит к выводу о том, что следственные органы не доказали виновность подсудимого ФИО3 в совершении хищения имущества Г и Т, а доказательства, исследованные в судебном заседании, суд признает не убедительными для обоснования вины подсудимого ФИО3 в предъявленном обвинении и для постановления обвинительного приговора. 

Доводы подсудимого о своей непричастности к совершению хищения имущества Г и Т, не опровергнуты.

В показаниях потерпевших Г, Т, свидетелей со стороны обвинения, а также в письменных материалах, предоставленных стороной обвинения в качестве обоснования виновности ФИО3 по данным преступлениям, отсутствуют бесспорные, объективные данные подтверждающие причастность ФИО3 к совершению данных преступлений. 

Оценивая исследованные показания подсудимого на предварительном следствии и его позицию в судебном заседании, суд приходит к убеждению о том, что в основу приговора следует положить показания подсудимого, данные им в ходе судебного следствия. Первоначальные признательные показания ФИО3, что это именно он совершил хищение имущества Г и Т, которые в судебном заседании он не поддержал, в отсутствии иных объективных доказательств, не могут быть положены в основу приговора в силу прямого указания закона о том, что признательные показания подсудимого должны подтверждаться совокупностью объективных доказательств. Такой совокупности доказательств суду не представлено.

Показания Б, Б и Х, согласно которым на момент совершения хищения имущества Г и Т находился вместе с ними, стороной обвинения не опровергнуты. Напротив, согласно справке, выданной главным врачом филиала ГАУЗ РНД МЗ РТ – Альметьевского наркологического диспансера, ФИО3 действительно находился на стационарном лечении с ... по ... в городе Бугульма. 

Из показаний следователя А следует, что выдвинутое ФИО3 алиби по фактам хищения имущества Г и Т в ходе предварительного следствия не проверялось, в судебном заседании алиби ФИО3 стороной обвинения также не опровергнуто. 

В соответствии с частью 3 и 4 статьи 14 УПК РФ все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу подсудимого.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об оправдании подсудимого ФИО3 по двум преступлениям, предусмотренным пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по факту хищения имущества Г и Т) за непричастностью к совершению преступлению.

На основании части 2 статьи 133 УПК РФ за ФИО3 по данным преступлениям следует признать право на реабилитацию. 

Подсудимым совершено преступление против собственности, относящееся к категории тяжких. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со статьями 6, 7, 60 УК РФ учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 61 УК РФ, в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО3, суд признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние его здоровья и его близких родственников, имеющих тяжкие заболевания, в том числе инвалидности родителей, наличие на иждивении троих малолетних детей, престарелых родителей пенсионеров, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему И 

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным статьей 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в соответствие с пунктом «б» части 2 статьи 18 УК РФ является опасным.

Оценивая изложенное в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым в соответствии с частями 1 и 2 статьи 68 УК РФ, назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения правил части 3 статьи 68, а также статьи 73 УК РФ, полагая, что назначение иного вида наказания не приведет к его исправлению, и не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости. Также суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что основное наказание является достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, на менее тяжкое, не имеется. Каких–либо исключительных обстоятельств, дающих основание, для применения статьи 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что ФИО3 осужден по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ..., а преступление, за которое он осуждается по настоящему приговору, им совершено до вынесения приговора по первому делу, суд считает необходимым окончательное наказание ФИО3 назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

Производство по гражданскому иску потерпевшего И подлежит прекращению, в связи с полным возмещением причиненного ущерба и отказа гражданского истца от заявленных требований, а гражданские иски потерпевших Г и Т подлежат отказу. 

Местом отбывания наказания в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, суд определяет исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев. 

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ окончательное наказание ФИО3 по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ..., назначить в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 – заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со статьей 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ... № 186-ФЗ) время содержания ФИО3 по стражей с ... по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно), зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачесть период отбытия наказания по первому приговору с ... по ....

Производство по гражданскому иску потерпевшего И – прекратить. 

ФИО3 признать невиновным в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ (хищение имущества Г и Т) и оправдать за непричастностью к совершению преступлений.

В соответствии со статьей 134 УПК РФ признать за ФИО3 право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

В удовлетворении гражданских исков потерпевших Г и Т отказать. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – 12 липких пленок со следами рук, дактилокарту ФИО3 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражении.

...

...

Председательствующий судья С.Г. Каменов 

... 

...