Дело № 2-3353/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 г. г. Ярославль 

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Ковтун И.Э., при секретаре Рульковой Н.Ю., с участием прокурора Демича А.Н., истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

28.01.2017 г. в 16 ч. у 

<

адрес> ФИО2, управляя а/м БМВ-5201, рег. № №, нарушил п. 10.1 ПДД, произвел столкновение с автомобилем скорой медицинской помощи ГАЗ, рег. № № в результате которого пассажиру а/м ГАЗ ФИО1 причинен легкий вред здоровью. 

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 400000 руб. В обоснование требований указала, что в результате ДТП ей причинена 

<

данные изъяты>, что подтверждается справкой поликлиники. В момент ДТП она потеряла сознание. В связи с травмами проходила лечение, была нетрудоспособна на протяжении двух месяцев. Испытала физическую боль, а также сильные нравственные страдания. Воспоминания об аварии вызывают тревогу при движении в автомобиле. Ее мучают головные боли, она стала рассеянной, забывчивой. Также она испытала обиду за то, что в результате нетрудоспособности не по своей вине частично лишилась материального поощрения. Психологический дискомфорт усложняет ее возможности качественно выполнять свою работу. 

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме, по тем же основаниям, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске. Истица пояснила, что она лишена возможности вести привычный образ жизни, стала больше чувствовать утомляемость и испуг. У нее продолжает болеть ушибленная нога, продолжаются головные боли. Она не проходила дополнительную экспертизу по окончании срока амбулаторного лечения, фактически находилась на лечении в период с 28.01.2017 г. по 23.03.2017 г. Ответчик не интересовался состояние ее здоровья, какой-либо помощи не предлагал. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался уведомлением, направленным по месту жительства (справка адресного бюро), которое возвращено почтой по истечении срока хранения, что расценивается судом, как отказ от получения. В силу ст. 117. 118 ГПК РФ суд считает ответчика надлежаще извещенным о рассмотрении настоящего дела.

Третье лицо ФИО3 о рассмотрении дела надлежащим образом извещен, в суд не явился.

Суд рассмотрел дело при имеющейся явке по представленным доказательствам в порядке заочного производства.

Заслушав истца, мнение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее. 

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19.07.2017 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Судом установлена вина ФИО2 при управлении а/м БМВ-5201, рег. № № в нарушении п. 10.1 ПДД, столкновении с а/м скорой медицинской помощи ГАЗ, рег. № №, в причинении ФИО1 легкого вреда здоровью. 

Суд признает вину ФИО2 в причинении вреда ФИО1 в результате ДТП.

Согласно заключению СМЭ № № от 07.03.2017 г., ФИО1 причинен легкий вред здоровью в виде закрытой 

<

данные изъяты>. 

Производственная травма подтверждена справкой о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве от 23.03.2017 г.; выпиской из амбулаторной карты ГБУЗ ЯО «КБ № 1», больничными листами о том, что в период с 28.01.2017 г. по 23.03.2017 г. ФИО1 по поводу травмы, полученной в ДТП проходила лечение 

<

данные изъяты>. Объем и характер указанных телесных повреждений отражены в также в амбулаторной карте. У суда нет оснований сомневаться в их относимости к данному ДТП. 

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Заявленные истцом требования о компенсации ответчиком морального вреда в результате причинения вреда здоровью подлежат удовлетворению. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что потерпевшая испытала чувство страха за свое здоровье, физическую боль. Была ограничена и лишена привычного образа жизни. Также суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред. При определении размера компенсации суд также учитывает требования разумности и справедливости, и взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в связи с удовлетворением исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 100000 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО2, госпошлину в доход бюджета 300 руб.

В течение семи дней со дня получения копии заочного решения ответчик вправе подать заявление в суд, вынесший решение, об отмене заочного решения с предоставлением доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения. 

Судья И.Э. Ковтун.