Дело № 2-574/2023

УИД 75RS0015-01-2023-000845-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Краснокаменск 15 июня 2023 года 

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе 

председательствующего судьи Яскиной Т.А., 

при секретаре Никулиной Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Краснокаменского районного отдела службы судебных приставов Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО14 к ФИО1 ФИО12 об обращении взыскания на земельный участок по исполнительному производству, 

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. 

На исполнении в Краснокаменском РОСП УФССП по Забайкальскому краю находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный пристав-исполнитель Краснокаменского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, рассмотрев материалы данного исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Краснокаменского судебного района 

<

адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитным платежам № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя Байкальский банк Сбербанк России, установила, что согласно ответов на запросы на имя должника ФИО3 открывались расчетные счета в ПАО Сбербанк, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Согласно сведений ГИБДД по Забайкальскому краю на имя ФИО3 зарегистрирован автотранспорт «

<

данные изъяты>». Согласно ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю на имя ФИО3 зарегистрирован объект: 

<

данные изъяты> кадастровый (условный) №, адрес: Россия, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> №. 

<

данные изъяты>.м., кадастровый (условный) №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

данные изъяты> №.

В рамках исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста. Составлен акт описи и ареста на земельный участок, а именно: 

<

данные изъяты> кадастровый (условный) №, адрес: Россия, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> №, стоимостью 

<

данные изъяты>.

Таким образом, стоимость арестованного в настоящее время имущества, при его реализации, позволит в полном объеме исполнить требования исполнительного документа.

Истец, ссылаясь на данные обстоятельства, ст. 278 ГК РФ просит суд: обратить взыскание на 

<

данные изъяты>., кадастровый (условный) №, адрес: Россия, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> №, вид права собственность. 

Истец - судебный пристав-исполнитель Краснокаменского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила. 

Ответчик ФИО3 о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями не согласилась, так как оценка арестованного земельного участка № до настоящего времени не произведена, рыночная стоимость участка дороже 

<

данные изъяты>. На данном земельном участке имеются постройки, в том числе жилой дом. Кроме того, все арестованное по данному исполнительному производству имущество, в том числе спорный участок, является совместно нажитым с ее супругом ФИО4 имуществом. Наличие задолженности перед ПАО Сбербанк не отрицала. Не возражала против наложения ареста на принадлежащей ей земельный участок №, расположенного в ж/т 

<

адрес>. 

Третье лицо ПАО Сбербанк, о рассмотрении дела уведомлено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки не сообщило. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен супруг ответчика - ФИО4, который о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

На основании ч.3,4 ст.167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что судебным приказом Мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> (л.д.12). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Краснокаменского РОСП УФССП по Забайкальскому краю ФИО6 на основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику ФИО3 установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней (л.д.13-14). 

До настоящего времени требования судебного приказа не исполнены. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Краснокаменского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО3 (л.д.15). 

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 4 ст. 69 указанного Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Актом судебного пристав-исполнителя Краснокаменского РОСП УФССП ФИО15. от ДД.ММ.ГГГГ произведены опись и арест земельного участка, принадлежащего ФИО3, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> №, площадью 

<

данные изъяты> (л.д.16-17).

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в собственности ФИО3 находится земельный участок с кадастровым номером №, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, назначение – для животноводства (л.д.22-23). 

Из копии договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 купила спорный земельный участок № за 

<

данные изъяты> (л.д.21). 

Из представленных копий материалов исполнительного производства следует, что у ФИО3 имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание: транспортное средство «

<

данные изъяты>, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, назначение – для животноводства (л.д.43, 22-23). 

Из материалов дела также следует, что ФИО4 и ФИО3 зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Согласно ч.4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно п.1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статье 255 ГК РФ предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Поскольку спорный земельный участок приобретен ФИО3 в период брака с ФИО4, то является общим имуществом супругов, и исходя из положений ст. 255 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для обращения взыскания на весь земельный участок не имеется, а возможности для обращения взыскания лишь на долю ответчика не имеется, так как истцом такого требования не заявлялось.

Кроме того, суд отмечает, что на спорном земельном участке имеются постройки, в том числе жилой дом, чего в акте описи и ареста имущества судебным приставом-исполнителем не отражено, а в собственности ответчика имеется еще иной земельный участок № без построек и транспортное средство, на которые возможно обратить взыскание. 

Таким образом, суд приходит к выводу также о несоразмерности заявленных требований судебного пристава-исполнителя.

Обращение взыскания на имущество должника, в силу п. 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является одной из мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности...

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Вопрос об обращении взыскания по исполнительному производству на земельный участок № без построек и транспортное средство, судебным приставом-исполнителем не решался. 

Обращение взыскания на спорный земельный участок, повлечет его реализацию, что соответственно повлечет нарушение прав второго собственника – ФИО3, супруга ответчика.

Так, согласно ч. 6 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Таким образом, порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, установлен указанной выше нормой, которая указывает на возможность принудительного обращения взыскания на долю в общей собственность только после того, как установлены следующие обстоятельства: отсутствие иного имущества должника, невозможность выдела доли в натуре, отказ остальных сособственников от выдела доли в натуре, отказ остальных сособственников от приобретения доли должника с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В рамках настоящего дела истцом не заявлены требования об обращении взыскания на долю должника в спорном земельном участке, а соответственно, материалы дела не содержат доказательств о возможности или невозможности выдела доли супруга должника в спорном имуществе в натуре, равно как и отказа ФИО4 о выкупе его доли, в порядке ст. 255 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, истцом не соблюдена процедура обращении взыскания на долю должника при наличии второго участника общей собственности (супруга должника), учитывая, что спорный земельный участок является общим совместным имуществом супругов З-вых, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном виде суд не усматривает.

В удовлетворении исковых требований суд отказывает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Краснокаменского районного отдела службы судебных приставов Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО16 к ФИО1 ФИО17 об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> №, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 16.06.2023.

Судья Т.А.Яскина