Дело № 7-1215/2023

(в районном суде дело № 12-112/2023) Судья Шмелева Д.Ю. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Рыжовой А.М., рассмотрев 15 мая 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 февраля 2023 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области М.Н. №... от 22 сентября 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что 22.09.2022 в 15 часов 12 минут 40 секунд, на пересечении пр. Маршала Жукова и Дороги на Турухтанные острова, при движении в направлении от ул. Портовой водитель транспортного средства МИЦУБИСИ OUTLANDER, г.р.з. №..., собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербург и Ленинградской области В.С. от 11 ноября 2022 года по жалобе ФИО1 постановление №... от 22 сентября 2022 года оставлено без изменения. 

Решением судьи Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 февраля 2023 года по жалобе ФИО1 постановление №... от 22 сентября 2022 года и решение от 11 ноября 2022 года оставлены без изменения, жалоба – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене состоявшихся по делу решений, прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы указал, что транспортное средство в момент совершения административного правонарушения находилось во владении иного лица – В.И., что подтверждается представленным полисом ОСАГО и показания свидетеля ФИО1, данными в судебном заседании, а также протоколами об административных правонарушениях, составленных ФИО1 по месту несения службы в период фиксации административного правонарушения. Материалами дела вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, не подтверждена, действия водителя подлежат квалификации по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. 

По ходатайству ФИО1 к материалам дела приобщена справка инспектора ОК ОРЛС УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 12.05.2023 о том, что 22 сентября 2022 года инспектор отделения по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга ФИО1 осуществлял прием граждан по адресу: 

<

...>, в период с 15:00 до 18:00. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам. 

Административная ответственность по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика. 

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из постановления №... от 22 сентября 2022 года, 22.09.2022 в 15 часов 12 минут 40 секунд, на пересечении пр. Маршала Жукова и Дороги на Турухтанные острова, при движении в направлении от ул. Портовой водитель транспортного средства МИЦУБИСИ OUTLANDER, г.р.з. №..., собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №... на момент фиксации нарушения являлся ФИО1 Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «ВСМ2-М», заводской номер 2104048, свидетельство о поверке № С-ДАХ/13-09-2021/98864090, действительное до 12.09.2023 включительно.

Описанные действия образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ. 

Действия ФИО1, являющейся собственником транспортного средства МИЦУБИСИ OUTLANDER, г.р.з. №..., правильно квалифицированы должностным лицом при вынесении постановления №... от 22 сентября 2022 года.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.12 КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем, обжалуемое решение судьи Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 февраля 2023 года нельзя признать законным. В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление должностного лица судьей районного суда не учтены.

Так, судьей районного суда при рассмотрении материалов дела доводы о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица отклонены, представленные заявителем жалобы доказательства признаны недостаточными для установления факта выбытия транспортного средства из владения и пользования ФИО1 

Вместе с тем, в материалы дела об административном правонарушении, в том числе с жалобой на решение судьи районного суда, представлены: полис ОСАГО ТТТ №... от 17 мая 2022 года, согласно которому к управлению транспортным средством МИЦУБИСИ OUTLANDER, г.р.з. №..., допущены помимо ФИО2; справка инспектора ОК ОРЛС УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 12.05.2023 о том, что 22 сентября 2022 года инспектор отделения по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга ФИО1 осуществлял прием граждан по адресу: 

<

...>, в период с 15:00 до 18:00; копии протоколов об административных правонарушениях, составленных инспектором отделения по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга ФИО1 22.09.2022 в 15:10 и 17:15.

Указанные доказательства в своей совокупности подлежат оценке с целью надлежащей всесторонней проверки доводов о нахождении транспортного средства МИЦУБИСИ OUTLANDER, г.р.з. №..., в пользовании иного лица в момент фиксации административного правонарушения 22.09.2022. 

Вывод судьи районного суда о недоказанности факта выбытия транспортного средства из владения и пользования ФИО1 в период фиксации административного правонарушения, является преждевременным и необоснованным. 

Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области М.Н. №... от 22 сентября 2022 года и решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербург и Ленинградской области В.С. от 11 ноября 2022 года возвратить в Кировский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Исаева А.В.