Дело № 1-2-1/2020

64RS0015-02-2019-000238-92

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года рабочий посёлок Дергачи

Ершовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Елтарёва Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сукочевой Н.В., секретарём судебного заседания Алхамовым А.К.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора прокуратуры Дергачевского района Саратовской области Васильева А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Мокроусовой В.Ю.,

потерпевшего - индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, рождённого ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, имеющего 

<

данные изъяты> образование, в браке не состоящего, малолетних детей не имеющего, не работающего, не обучающегося, военнообязанного, состоящего на воинском учёте в Военном комиссариате Ершовского, Дергачевского и Озинского районов Саратовской области, специального, воинского и почётного званий, классного чина и государственных наград не имеющего, судимого:

- приговором Ершовского районного суда Саратовской области от 30 июня 2017 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок восемь месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (освобождён из исправительного учреждения 28 февраля 2018 года в связи с отбытием наказания в виде лишения свободы),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО, с незаконным проникновением в помещение.

Это преступление совершено ФИО1 в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение чужого для него имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО, из помещения, а именно нежилого одноэтажного здания, предназначенного для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в служебных целях, связанных с осуществлением производства сельскохозяйственной продукции, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Реализуя свой умысел, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя тайно, с целью кражи через проём в окне незаконно проник внутрь помещения - нежилого одноэтажного здания, предназначенного для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в служебных целях, связанных с осуществлением производства сельскохозяйственной продукции, расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда противоправно безвозмездно изъял, обратив в свою пользу, и, тем самым, похитил принадлежащее индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО имущество, а именно стартер «Магнетрон» («Magnetron») с каталожным номером 9142780 стоимостью 3911 рублей и кабель КГ3х4+1х2,5 длиной двадцать пять метров стоимостью 41 рубль за один метр.

С похищенным имуществом индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению.

В результате тайного хищения, совершённого ФИО1, индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО., как собственнику имущества, был причинён ущерб, составивший в общей сложности 4936 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о признании им вины и, будучи допрошен об обстоятельствах инкриминируемого ему запрещённого уголовным законом деяния, показал, что в дневное время одного из дней в начале июля 2019 года в посёлке 

<

адрес>, проникнув через окно в помещение МТМ, принадлежащее ФИО в котором находилась сельскохозяйственная техника, похитил оттуда стартер от пускового двигателя, четырёхжильный медный электрический кабель длиной двадцать пять метров, а также два медных кабеля от зарядного устройства. Похищенное он перенёс к себе домой, где спрятал. На следующий день кабели он обжёг и сдал их в пункт приёма металла, выручив порядка 1000 рублей, а стартер через три - четыре дня продал ФИО за 3000 рублей. 

Оценив показания подсудимого, а также доводы участников уголовного судопроизводства сторон обвинения и защиты на предмет соответствия обстоятельствам дела, руководствуясь внутренним убеждением, законом и совестью, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления, описанного в приговоре, установленной исследованными в судебном заседании прямыми и косвенными доказательствами, достаточными в совокупности для разрешения дела по существу.

Так, свою причастность к совершённому преступлению ФИО1 подтверждал в ходе проверки показаний на месте, продемонстрировав, каким образом через окно проникал в нежилое одноэтажное здание МТМ, расположенное в посёлке 

<

адрес>, откуда в дневное время ДД.ММ.ГГГГ похитил стартер от пускового двигателя МТЗ-80, четырёхжильный медный электрический кабель длиной двадцать пять метров, а также два медных кабеля от зарядного устройства (т. 1, л.д. 110-115).

Приведённые показания подсудимого, данные в судебном заседании, сведения, сообщённые в ходе проверки показаний на месте, объективно подтверждаются другими исследованными доказательствами.

Согласно выпискам из Государственного реестра юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств Саратовской области, ФИО является индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства «

<

данные изъяты>» (т. 2, л.д. 15; 16), в собственности которого с ДД.ММ.ГГГГ находится нежилое одноэтажное здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 83; т. 2, л.д. 17).

В своих показаниях потерпевший - индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО сообщил, что однажды летом 2019 года, дату не помнит, он обнаружил, что из принадлежащего ему находящегося в посёлке 

<

адрес> здания МТМ, предназначенного для ремонта сельскохозяйственной техники, были похищены стартер от пускового двигателя МТЗ-80, двадцать пять метров кабеля КГ3х4+1х2,5 и два кабеля зарядного устройства длиной по два с половиной метра, находившиеся в эксплуатации с 1960-х годов, марку и характеристики которых он не знает и сообщить не может. О краже он заявил в правоохранительные органы. 

В судебном заседании исследовалось поданное в Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дергачёвскому району Саратовской области заявление индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности неизвестного, который в период со 2 по ДД.ММ.ГГГГ из здания МТМ, расположенного в 

<

адрес>, похитил принадлежащие ему стартер от пускового двигателя МТЗ-80 и четырёхжильный электрический кабель длиной двадцать пять метров (т. 1, л.д. 6).

Показания потерпевшего и сведения, сообщённые им в заявлении о преступлении, подтверждают исследованные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО о том, что факт пропажи стартера обнаружил он и сообщил об этом ФИО (т. 1, л.д. 87, 88).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра нежилого одноэтажного здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено наличие в нём сельскохозяйственной техники, в частности, трактора МТЗ-80, а также оборудования, предназначенного для обслуживания и ремонта такой техники. На подоконнике одного из окон, в котором на момент проведения следственного действия отсутствовало остекление, обнаружен и изъят след подошвы обуви (протокол осмотра места происшествия с приложением в виде фототаблицы (т. 1, л.д. 12-23)).

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО был обнаружен и изъят стартер «Магнетрон» («Magnetron») с каталожным номером № (протокол осмотра места происшествия с приложением в виде фототаблицы (т. 1, л.д. 29-32)).

Из показаний свидетеля ФИО следует, что изъятый у него стартер он летом 2019 года купил у ФИО1 за 3000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ на территории свалки возле 

<

адрес> ФИО1, указав на следы костра, сообщил, что в этом месте он обжёг похищенный кабель, а полученную таким образом медь в последующем сдал в пункт приёма металла (протокол осмотра места происшествия с приложением в виде фототаблицы (т. 1, л.д. 25-28)).

Свидетель ФИО дал показания о том, что летом 2019 года, работая в ООО «Черлом», приобрёл у ФИО1 небольшое количество металлического лома меди. 

Изложенное подтверждает показания подсудимого о том, как он поступил с похищенным имуществом. 

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 была изъята пара кроссовок (протокол осмотра места происшествия с приложением в виде фототаблицы (т. 1, л.д. 33-36)).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам трасологической судебной экспертизы следует, что след подошвы обуви, обнаруженный и изъятый при проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра нежилого одноэтажного здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, мог быть оставлен кроссовками, изъятыми у ФИО1 (т. 1, л.д. 65-67).

Стартер «Магнетрон» («Magnetron») с каталожным номером № изъятый у ФИО., кроссовки, изъятые у ФИО1, после их осмотра (протоколы осмотра предметов (т. 1, л.д. 71; 74)), приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 72; 75).

Приведённые выше доказательства, представленные стороной обвинения, а также признательные показания подсудимого, не содержа существенных противоречий, образуют совокупность, получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, а поэтому суд, признавая их достоверными и допустимыми, кладёт в основу приговора.

При этом анализ установленных обстоятельств даёт суду основания признать доказанным не только событие преступления, а именно хищения (кражи) в дневное время ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО имущества из нежилого одноэтажного здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, но и преступное участие в нём ФИО1 

Оценивая последствия действий подсудимого, суд исходит из того, что объектом посягательства с его стороны явилось чужое для него, а именно принадлежащее индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО имущество - стартер «Магнетрон» («Magnetron») с каталожным номером № (в обвинительном заключении именуется стартером от пускового двигателя МТЗ-80) и кабель КГ3х4+1х2,5 длиной двадцать пять метров (в обвинительном заключении именуется четырёхжильным медным электрическим кабелем длиной двадцать пять метров).

Стороной обвинения ФИО1 вменено хищение стартера «Магнетрон» («Magnetron») с каталожным номером № стоимостью 3911 рублей и кабеля КГ3х4+1х2,5 длиной двадцать пять метров стоимостью 41 рубль за один метр, а общей стоимостью 1025 рублей. 

Такая стоимость определена заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам товароведческой судебной экспертизы (т. 1, л.д. 51-57).

Однако из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам повторной товароведческой судебной экспертизы следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость составляла: стартера «Магнетрон» («Magnetron») с каталожным номером № - 8444 рубля; кабеля КГ3х4+1х2,5 длиной двадцать пять метров - 2097 рублей 57 копеек (т. 1, л.д. 244-257).

Анализируя заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам товароведческой судебной экспертизы, суд учитывает, что эксперт, проводивший эту экспертизу, подлежащие оценке стартер и кабель не исследовал, не запрашивал данные об индивидуальных товароведческих характеристиках дате приобретения, необходимых для расчёта периода эксплуатации и, соответственно, определения снижения качества за период эксплуатации, не указал в заключении применённые методики, сославшись только на нормативные правовые акты, в частности, на Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, в связи с чем, выводы о стоимости стартера и кабеля, к которым эксперт пришёл, нельзя признать отвечающими критериям достоверности и обоснованности.

Напротив, выводы экспертов, обладающих необходимыми специальными знаниями и значительным опытом, сформулированные в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам повторной товароведческой судебной экспертизы, аргументированы, основаны на тщательном изучении объектов исследования и необходимых обстоятельств дела, действующих методиках, в силу чего, их обоснованность сомнений не вызывает.

Поэтому, основываясь на заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам повторной товароведческой судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что на момент хищения стоимость стартера «Магнетрон» («Magnetron») с каталожным номером № составляла 8444 рубля, а стоимость кабеля КГ3х4+1х2,5 длиной двадцать пять метров - 2097 рублей 57 копеек, а не 3911 рублей и 41 рубль за один метр соответственно, как это указано в обвинении, предъявленном ФИО1

Вместе с тем, согласно ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, таковое проводится в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению (ч. 1), а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту (ч. 2).

Как указано выше, ФИО1 предъявлено обвинение в краже стартера «Магнетрон» («Magnetron») с каталожным номером № стоимостью 3911 рублей и кабеля КГ3х4+1х2,5 длиной двадцать пять метров стоимостью 41 рубль за один метр, а общей стоимостью 1025 рублей.

Исходя из этого, учитывая, что изменение вменённой стороной обвинения стоимости привело бы к нарушению предписаний ст. 252 УПК РФ и ухудшению положения подсудимого, суд исходит из того, что стоимость стартера «Магнетрон» («Magnetron») с каталожным номером № на момент хищения составляла 3911 рублей, а стоимость кабеля КГ3х4+1х2,5 длиной двадцать пять метров - 41 рубль за один метр, а общая его стоимость 1025 рублей.

Помимо этого, сторона обвинения вменяет ФИО1 хищение двух одножильных медных кабелей стационарного зарядного шкафа для аккумуляторных батарей длиной 2,5 метра каждый стоимостью 25 рублей за один погонный метр на общую сумму 125 рублей.

Такая стоимость определена заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам товароведческой судебной экспертизы (т. 1, л.д. 51-57), выводы которой признаны судом не отвечающими критериям достоверности и обоснованности.

В процессе судебного следствия суд принял зависящие от него меры к установлению товароведческих характеристик двух одножильных медных кабелей стационарного зарядного шкафа для аккумуляторных батарей длиной 2,5 метра каждый, в частности, их полных маркировочных обозначений, периода эксплуатации, неоднократно обращая внимание государственного обвинителя и потерпевшего на важность предоставления подобных данных. Однако такие сведения вопреки ст. 15 и п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ сторона обвинения суду не представила.

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам повторной товароведческой судебной экспертизы следует, что в условиях отсутствия подлежащих оценке кабелей и необходимых товароведческих характеристик, достаточных и пригодных для идентификации объектов оценки на рынке и производства экспертизы изделий по документам, а именно полных маркировочных обозначений, определить стоимость двух одножильных медных кабелей стационарного зарядного шкафа для аккумуляторных батарей длиной 2,5 метра каждый экспертным путём невозможно (т. 1, л.д. 244-257).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доказательств, позволяющих определить стоимость двух одножильных медных кабелей стационарного зарядного шкафа для аккумуляторных батарей длиной 2,5 метра каждый, сторона обвинения не представила, в связи с чем, нет оснований утверждать, что их изъятием потерпевшему был причинён имущественный ущерб.В соответствии с п. 1 Примечания к ст. 158 УК РФ, под хищением в статьях УК РФ понимаются совершённые с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Поэтому суд исключает из обвинения ФИО1 указание на хищение им двух одножильных медных кабелей стационарного зарядного шкафа для аккумуляторных батарей длиной 2,5 метра каждый.

В связи с изложенным, приходя к выводу, что общественно опасные последствия действий подсудимого, связанных с хищением стартера «Магнетрон» («Magnetron») с каталожным номером № и кабеля КГ3х4+1х2,5 длиной двадцать пять метров, выразились в причинении индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО ущерба, составившего в общей сумме 4936 рублей, суд изменяет обвинение ФИО1 путём уменьшения его объёма, а именно уменьшения размера ущерба.

Такие изменения, вносимые судом в обвинение, ч. 2 ст. 252 УПК РФ не противоречат, положение подсудимого не ухудшают и не нарушают его право на защиту.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из нижеследующего.

Безвозмездно, без разрешения собственника, а, следовательно, противоправно, тайно изъяв и обратив в свою пользу имущество индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО намереваясь использовать его в личных целях, преследуя, тем самым, корыстную цель, ФИО1 причинил потерпевшему ущерб, составивший в общей сумме 4936 рублей, а поэтому, с учётом п. 1 Примечания к ст. 158 УК РФ, действия подсудимого являются тайным хищением - кражей.

Кража совершена ФИО1 с проникновением в нежилое одноэтажное здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, являющееся строением, предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в служебных целях, связанных с осуществлением производства сельскохозяйственной продукции. Проникновение в это нежилое одноэтажное здание совершено ФИО1 с целью кражи и помимо воли лиц, обладающих правом владеть, пользоваться и распоряжаться этим строением. Следовательно, с учётом положений п. 3 Примечания к ст. 158 УК РФ, кража совершена подсудимым с незаконным проникновением в помещение.

Противоправные действия ФИО1 совершал осмысленно, осознавая их общественную опасность, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему ущерба и желая этого, а, следовательно, действовал с прямым умыслом.

Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, поэтому совершённая им кража является оконченным преступлением.

При этом, учитывая в совокупности характер общественной опасности, определяемый таким объектом посягательства, как чужое имущество, умышленной формой вины и категорией преступления, а также степень общественной опасности, в частности, то, что преступление было окончено, размер причинённого вреда, мотивацию ФИО1, его личность и субъективное отношение к хищению, суд признаёт, что действия подсудимого представляют общественную опасность и малозначительными не являются.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует содеянное ФИО1 как преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение.

Судом исследован вопрос о вменяемости подсудимого.

В соответствии со справками Государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Дергачевская районная больница», ФИО1 на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1, л.д. 126; 127).

Принимая во внимание эти обстоятельства, адекватное обстановке поведение подсудимого во время судебного заседания, каких - либо сомнений в его способности во время совершения преступления, а также на досудебной и судебной стадиях производства по уголовному делу в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать и оценивать происходящее не возникает, в связи с чем, суд признаёт ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого и состоянии его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи (т. 1, л.д. 130) и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Следовательно, ФИО1 совершил умышленное преступление, которое отнесено уголовным законом (ч. 3 ст. 15 УК РФ) к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 судим.

Так, приговором Ершовского районного суда Саратовской области от 30 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок восемь месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (т. 1, л.д. 118; 122-124).

Из исправительного учреждения ФИО1 освобождён 28 февраля 2018 года в связи с отбытием наказания в виде лишения свободы (т. 1, л.д. 118).

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея непогашенную судимость по приговору Ершовского районного суда Саратовской области от 30 июня 2017 года за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, его действия, в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, не образуют рецидив преступлений.

Изложенное, содержание исследованных характеристик из администрации Советского муниципального образования Дергачевского муниципального района Саратовской области (т. 1, л.д. 129) и органа внутренних дел (т. 1, л.д. 134) в совокупности с данными об обстоятельствах, характере и мотивации совершённого преступления позволяет суду сделать вывод, что ФИО1, как личность, в целом характеризуется посредственно.

На досудебной стадии производства по делу ФИО1 при проведении предварительной (доследственной) проверки и следственных действий с его участием не отрицал причастность к совершению запрещённого уголовным законом деяния, давал объяснения (т. 1, л.д. 44, 45) и показания, представив органу, производившему расследование, имеющую значение для установления обстоятельств уголовного дела информацию о содеянном им, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Ущерб, который причинён индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО хищением, возмещён (т. 1, л.д. 185).

Поэтому, в соответствии с положениями п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 за совершённое преступление, суд признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Из разъяснения, данного в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершённом им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Объяснение, полученное от подсудимого после получения данных о его причастности к хищению (т. 1, л.д. 44, 45), не содержит сведений, которые не были бы уже известны правоохранительным органам и влияли на квалификацию его действий.

Следовательно, указанное объяснение ФИО1, вопреки мнению защитника, явкой с повинной в контексте п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ст. 142 УПК РФ не является и признанию в качестве самостоятельного обстоятельства, смягчающего наказание, не подлежит.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, перечисленные в ч. 1 ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Данных о том, что преступление совершалось ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, а также для признания, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, подобных обстоятельств отягчающими наказание подсудимого, не имеется.

Несмотря на установленные судом смягчающие обстоятельства, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения в отношении ФИО1 категории совершённого им преступления на менее тяжкую, полагая, что наличия только формальных условий для возможного применения упомянутой нормы закона недостаточно для её применения.

Так как преступление ФИО1 совершил не впервые, основания для применения положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа отсутствуют.

Оценив вышеизложенное в совокупности, учитывая положения ст. ст. 6, 43, 60 и 61 УК РФ, суд признаёт, что ФИО1 за совершённое преступление надлежит назначить основное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как применительно к личности виновного и степени общественной опасности содеянного им менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в частности, сформировать у ФИО1 уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулировать его к правопослушному поведению.

При этом основное наказание в виде лишения свободы назначается судом ФИО1 с применением правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Исходя из обстоятельств дела, таких, как время совершения преступления, данных о личности подсудимого, включая сведения о смягчающих наказание обстоятельствах, суд находит возможным не назначать ФИО1 предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Каких - либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Нет оснований и для вывода о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с применением в отношении ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ и замены в соответствии с ними наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая, что действия ФИО1 не образуют рецидив преступлений, но ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности, определяемые, в частности, умышленной формой вины, а также личность подсудимого, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, гражданского иска или возможной конфискации на имущество подсудимого не налагался.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При этом стартер «Магнетрон» («Magnetron») с каталожным номером 9142780, как имущество, полученное в результате совершения преступления, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит возвращению законному владельцу - индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО

Пара кроссовок, относящаяся к категории остальных предметов, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит передаче законному владельцу - ФИО1 

Доказательств, подтверждающих факт наличия и размер судебных издержек, связанных с досудебным производством, стороной обвинения суду не представлено.

На досудебной стадии производства по уголовному делу ФИО1 задержанию по подозрению в совершении преступления подвергнут не был, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него судом не избиралась.

Принимая во внимание, что подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы, которое подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ и в порядке ст. 255 УПК РФ суд признаёт необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу.

При этом период содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок отбытия основного наказания в виде лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а в отношении срока нахождения ФИО1, отбывающего наказание, в строгих условиях в исправительной колонии общего режима, в штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа либо едином помещении камерного типа, в случае применения к нему мер взыскания в соответствии с уголовно - исполнительным законодательством Российской Федерации, время содержания под стражей подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день за один день, как того требуют положения п. «б» ч. 3.1, ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, ст. 109 и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ.

Оснований для решения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 313 УПК РФ, вопроса о судьбе детей ФИО1 не имеется ввиду отсутствия таковых на иждивении у подсудимого. 

Основания для решения в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 313 УПК РФ, вопроса о принятии мер по охране имущества и жилища ФИО1 также отсутствуют, поскольку жилого помещения и имущества, которые бы оставалось без присмотра, подсудимый не имеет, сведений о таком имуществе ни на досудебной, ни на судебной стадиях производства по делу он не предоставлял.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302, 307, 308 и 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения под стражу с учётом момента фактического задержания) до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, в отношении срока нахождения ФИО1, отбывающего наказание, в строгих условиях в исправительной колонии общего режима, в штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа либо едином помещении камерного типа, в случае применения к нему мер взыскания в соответствии с уголовно - исполнительным законодательством Российской Федерации, время содержания его под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Вещественное доказательство - стартер «Магнетрон» («Magnetron») с каталожным номером № хранящееся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу возвратить законному владельцу - индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО.

Вещественное доказательство - пару кроссовок, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты>, после вступления приговора в законную силу передать законному владельцу - ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ершовский районный суд Саратовской области в течение десяти суток со дня постановления приговора путём принесения апелляционного представления государственным обвинителем и (или) вышестоящим прокурором, а также апелляционных жалоб иными участниками уголовного судопроизводства и иными лицами в той части, в которой приговор затрагивает их права и законные интересы, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В апелляционной жалобе лица, не участвующего в уголовном деле, должно быть указано, какие права и законные интересы этого лица нарушены приговором.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы, либо отдельном письменном ходатайстве.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Д.Г. Елтарёв