№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд 

<

адрес>

в составе о судьи Тимохиной С.В., 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2017г. по 28.03.2019г. в размере 192 863 рубля 02 копейки, расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 664 рубля 32 копейки. 

Свои требования мотивирует тем, что 31.02017г. он передал ответчику денежные средства в размере 1 500 000 рублей в качестве предоплаты на строительство квартиры в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, Г.о. Подольск, 

<

адрес>. В подтверждении получения денег ФИО3 написал расписку. Ответчик на момент получения денежных средств являлся генподрядчиком и учредителем ООО «Градостройпроект» и не имел право и возможности заключать подобного рода договоры с отчуждением не построенных объектов недвижимости. Обязательства, предусмотренные распиской, ответчик не исполнил, денежные средства не вернул, более того, воспользовался деньгами в своих целях. 

Истец - ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик - ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО2 предоплату в сумме 1 500 000 рублей на строительство (на стадии котлавана) жилой новостройки по строительному адресу: 

<

адрес>, Г.о. Подольск, мкр. Климовск, 

<

адрес>, в счет получения истцом на окончательной стадии строительства однокомнатной квартиры, стоимость которой составляет 40 000 рублей за 1 кв.м.

В подтверждении получения денежных средств ФИО3 составлена расписка (л.д. 27).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца ответчик на момент получения денежных средств являлся генподрядчиком и учредителем ООО «Градостройпроект» и не имел право и возможности заключать подобного рода договоры с отчуждением не построенных объектов недвижимости. Обязательства, предусмотренные распиской, ответчик не исполнил, денежные средства не вернул, более того, воспользовался деньгами на личные нужды.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.09.2018г. (л.д. 13-14).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в ходе проверки был опрошен ФИО3, который пояснил, что с ФИО2 была достигнута устная договоренность, что в счет погашения перед ним задолженности, он передаст ФИО2 право на договор долевого участия в строящемся объекте по адресу: 

<

адрес>, Г.о. Подольск, мкр. Климовск, 

<

адрес>. На данном объекте, компания ООО «Градостройпроект», в которой он является единственным учредителем и генеральным директором, осуществляет функции заказчика и ведет строительство объекта. В настоящее время переуступить договор долевого участия на имя ФИО2 не имеется возможности, так как застройщик не исполнил свои обязательства перед страховой компанией, которая, в свою очередь, отказалась выдавать полиса на ДДУ. Без них регистрация и переуступка прав на ДДУ невозможна. От взятых на себя обязательств по возврату денежных средств не отказывается. В настоящее время погасить задолженность перед ФИО2 не имеет возможности.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ « Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса….».

Поскольку до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, взыскивает с ФИО3 в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 1 500 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2017г. по 28.03.2019г. составляет 192 863 рубля 02 копейки.

Суд соглашается с представленным расчетом и в связи с тем, что ответчиком денежная сумма своевременно не возвращена, суд взыскивает с ФИО3 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2017г. по 28.03.2019г. в размере 192 863 рубля 02 копейки.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 70 000 рублей, в подтверждении чего представлен договор об оказании юридических услуг от 27.03.2019г. (л.д. 15-18), квитанция от 27.03.2019г. (л.д. 19) и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 16 664 рубля 32 копейки, что подтверждается квитанцией от 28.03.2018г. (л.д. 6).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах».

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным снизить сумму судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг до 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части данных требований отказывает.

Поскольку, истец, защищая свои права и законные интересы, понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 664 рубля 32 копейки, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2017г. по 28.03.2019г. в размере 192 863 рубля 02 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 664 рубля 32 копейки. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов по оплате услуг представителя свыше 20 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья С.В. Тимохина

№