Дело № 2-12/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 29 января 2019 г. 

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Толубаевой Л.В., 

при секретаре Анохиной С.А., 

с участием прокурора Василенко М.М., 

истцов ФИО1, ФИО2, 

представителя истцов ФИО1, ФИО2 по ордеру адвоката Дорофеевой В.Ю., 

представителя ответчика ОАО «ТЭЦ СОЗ» - генерального директора ФИО3, по доверенности ФИО4, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «ТЭЦ СОЗ» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, 

и по иску ФИО2 к ОАО «ТЭЦ СОЗ» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (уточненным в порядке ст.39ГПК РФ) по тем основаниям, что 01.12.2017 г. с ОАО «ТЭЦ СОЗ» он заключил трудовой договор № 1-ТД, по условиям которого был принят на работу в общество на должность главного инженера, место работы определено по адресу: 

<

...>. Данный договор является договором по основной работе, заключен на неопределенный срок с началом работы с 01.12.2017 г. В п. 1.6. трудового договора закреплено, что работнику устанавливается испытательный срок продолжительностью 3 месяца до 01.03.2018 г. После заключения трудового договора он сразу приступил к исполнению своих должностных обязанностей и осуществлял их вплоть до 28.02.2018 г. 28.02.2018 года он был уволен на основании приказа № 1-у о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).С данным приказом он был ознакомлен 01.03.2018 года, копию получил 05.03.2018 года. Будучи несогласным с вынесенным работодателем приказом, он обратился в суд. Решением Семилукского районного суда от 31.07.2018 года он был восстановлен на работе, приказы о дисциплинарном взыскании и приказ о прекращении трудового договора были признаны незаконными. Также указанным решением было постановлено взыскать с ответчика заработную плату и компенсацию морального вреда. Решение вчасти восстановления на работе приведено в исполнение немедленно. Поскольку ответчик был крайне недоволен вынесенным решением, он стал чинить препятствия к выполнению трудовых обязанностей: указав, что по адресу: г. Семилуки.ул. Ленина, 5А/1 находится электростанция, которая и должна быть моим рабочим местом. До вынесения районным судом решения рабочим местом было помещение арендуемое у ООО «Ника –Петротэк» офис 2 в Управлении завода, где располагалась офисная мебель, оргтехник и документы. После вынесения решения суда рабочее место оказалось на улице- часть территории завода ООО «Ника –Петротэк», прилегающая к электростанции. Истец приезжал на работу и был вынужден находиться стоя целый день на улице, на жаре, при том, что занимаемая им должность подразумевает другое рабочее место. Поскольку он является ветераном боевых действий и работа в таких условиях стала влиять на его здоровье, 02.08.2018 он написал заявление, в котором просил предоставить с 06.08.2018 года ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью 35 календарных дней согласно ФЗ «О ветеранах». В письменном ответе на заявление генеральный директор ОАО «ТЭЦ» ФИО3 сообщил,что часть 2 ст.128 ТК РФ не содержит права ветерана боевых действий на ежегодный оплачиваемый отпуск, а также право ветерана на дополнительный продолжительностью 35 дней и попросил переписать заявление, что он и сделал. Поскольку приказа о предоставлении отпуска работодатель так и не издал, 06.08.20178 года он ушел в отпуск без получения соответствующих отпускных выплат. 05.09.2018 года он получил по почте уведомление о необходимости получения рудовой книжки, а также копии приказа № 4-у от 04.09.2018года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение). Согласно данному приказу он был уводен за прогулы пп «а» п. 56 ч.1 ст.81 ТК РФ. Полагает, вынесенный приказ незаконным и подлежащим отмене, поскольку он находился в ежегодном отпуске, так как является ветераном боевых действий и в соответствии с Законом «О ветеранах» имеет право на использование ежегодного отпуска в удобное для себя время и предоставление отпуска без сохранения заработной платы сроком до 35 календарных дней в году.Истец просит признать приказ № 4-у от 04.09.2018 года незаконным, обязать ответчика восстановить его в должности главного инженера, взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за период с 01.08.2018 года по 06.08.2018 года в размере 5674 руб., компенсацию за не своевременную выплату заработной платы по состоянию на 24.01.2019 года в размере 463 руб., отпускные за период с 06.08.2018 года по 02.09.2018 года в размере 43875 руб., компенсацию за несвоевременную выплату отпускных в размере 3813 руб. 47 коп., компенсацию за время вынужденного прогула с 04.09.2018 года по 24.01.2019 года в размере 232560 рублей из расчета 2280 руб. за один рабочий день, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб..

ФИО2 также обратился в суд с иском к ОАО «ТЭЦ СОЗ», в котором просил признать приказ № 3-у от 04.09.2018 года незаконным, обязать ответчика восстановить его в должности начальника ГПЭС в ОАО «ТЭЦ СОЗ», взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за период с 01.08.2018 года по 06.08.2018 года в размере 4539,14 руб., компенсацию за не своевременную выплатузаработной платы по состоянию на 24.01.2019 года в размере 370,39 руб., отпускные за период с 06.08.2018 года по 02.09.2018 года в размере 35100,76 руб., компенсацию за несвоевременную выплату отпускных в размере 3050,84 руб., компенсацию за время вынужденного прогула с 04.09.2018 года по 24.01.2019 года в размере 204447,36 руб., из расчета 2004 руб. за один рабочий день, компенсацию морального вреда вразмере 50000 рублей.

Определением суда от 30.10.2018 г. гражданские дела объединены в одно производство. 

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 поддержали заявленные требования, суду пояснили, что как ветераны боевых действий имеют право на ежегодный оплачиваемый отпуск в любое удобное время. Не издание ответчиком приказа о предоставлении отпуска, является проблемой работодателя. 

Представитель ответчика ОАО «ТЭЦ СОЗ» - генеральный директора ФИО3 в судебном заседании иск не признал, позицию по делу изложил в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.98-103). Суду пояснил, что ФИО2 и ФИО1 были восстановлены на работе решением суда 31.07.2018 года. На работу истцы прибыли 01.08.2018года, а уже 02.08.2018 года написали заявление на отпуск. При этом, заявление ФИО2 на отпуск его непосредственным начальником ФИО1 подписано не было. Он не отказывал в отпуске, просил предоставить удостоверение ветерана, переписать заявление со ссылкой на нормы закона, так как указанные в заявлении статьи не давали заявителям права на запрашиваемые льготы. Кроме того, заявление было написано за трое суток до начала отпуск с учетом того, что 4 и 5 августа были выходные дни. Считает, что порядок увольнения был соблюден. В иске просит отказать. Заработную плату за отработанные дни с 01.08.2018 по 06.08.2018 года истцам не выплатили, поскольку при увольнении в феврале 2018 года имела место переплата. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признал, поддержал позицию своего доверителя, изложенную в письменных возражениях, суду пояснил, что уход сотрудника в отпуск не носит заявительный уведомительный характер и возможен в отсутствие распоряжения работодателя. 

Выслушав объяснения истцов, представителей ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Судом установлено, что 01.12.2017 г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, был принят на работу в ОАО «ТЭЦ СОЗ» на должность главного инженера на условиях трудового договора № 1-ТД, заключенного на неопределенный срок, и которым ему был установлен должностной оклад в размере 50 000 руб. в месяц, а также установлен испытательный срок продолжительностью 3 месяца. 

04.12.2017 г. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, был принят на работу в ОАО «ТЭЦ СОЗ» на должность начальника ГПЭС на условиях трудового договора № 2-ТД, заключенного на неопределенный срок, и которым ему был установлен должностной оклад в размере 40 000 руб. в месяц, а также испытательный срок продолжительностью 3 месяца. 

На основании указанных трудовых договоров генеральным директором ОАО «ТЭЦ СОЗ» ФИО3 изданы приказы о приеме истцов на работу за № 1-К от 01.12.2017 г. и за № 2-К от 04.12.2017 г. 

Истцы ФИО1 и ФИО2 под роспись были уведомлены о расторжении трудового договора с 28.02.2018 г. в связи снеудовлетворительным результатам испытания, о чем свидетельствуют уведомления от 22.02.2018 г., с которыми работники были ознакомлены в тот же день и выразили не согласие. 

Приказом ОАО «ТЭЦ СОЗ» № 1-у от 28.02.2018 г. трудовой договор с ФИО2 прекращен 28.02.2018 г. на основании ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительными результатами испытания; основанием-документом в приказе указаны: приказ № 2-к от 22.02.2018 г., приказ № 4-к от 27.02.2018 г. 

Приказом ОАО «ТЭЦ СОЗ» № 2-у от 28.02.2018 г. трудовой договор с ФИО1 прекращен 28.02.2018 г. на основании ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительными результатами испытания; основанием-документом в приказе указаны: приказ № 1-к от 22.02.2018 г., приказ № 3-к от 27.02.2018 г. 

Решением Семилукского районного суда от 31.07.2018 года, вступившим в законную силу 20.12.2018 года, признаны незаконными приказы ОАО «ТЭЦ СОЗ» от 22.02.2018 г. № 1-к о дисциплинарном взыскании, приказ ОАО «ТЭЦ СОЗ» от 27.02.2018 г. № 3-к о дисциплинарном взыскании, приказ ОАО «ТЭЦ СОЗ» от 28.02.2018 г. № 2-у о прекращении трудового договора с работником ФИО1, ФИО1 восстановлен в должности главного инженера ОАО «ТЭЦ СОЗ» с 28.02.2018 г., в его пользу с ОАО «ТЭЦ СОЗ» взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 28.02.2018 г. по 25.07.2018 г. в сумме 225 720 (двести двадцать пять тысяч семьсот двадцать) руб., начиная с 26.07.2018 г. из расчета 2280 (две тысячи двести восемьдесят) руб. за рабочий день до фактического исполнения решениясуда в части восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 7000 (семь тысяч) руб. Признаны незаконными приказ ОАО «ТЭЦ СОЗ» от 22.02.2018 г. № 2-к о дисциплинарном взыскании, приказ ОАО «ТЭЦ СОЗ» от 27.02.2018 г. № 4-к о дисциплинарном взыскании, приказ ОАО «ТЭЦ СОЗ» от 28.02.2018 г. № 1-у о прекращении трудового договора с работником ФИО2, ФИО2 восстановленв должности начальника ГПЭС ОАО «ТЭЦ СОЗ» с 28.02.2018 г., в его пользу взыскана с ОАО «ТЭЦ СОЗ» заработная плата за время вынужденного прогула за период с 28.02.2018 г. по 25.07.2018 г. в размере 198 463 (сто девяносто восемь тысяч четыреста шестьдесят три) руб. 32 коп., начиная с 26.07.2018 г. из расчета 2004 (две тысячи четыре) руб. 68 коп.за рабочий день до фактического исполнения решения суда в части восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 7000 (семь тысяч) руб. ОАО «ТЭЦ СОЗ» было обязано внести в трудовую книжку ФИО1 запись о трудоустройстве в ОАО «ТЭЦ СОЗ» на должность главного инженера с 01.12.2017 г., в трудовую книжку ФИО2 запись о трудоустройстве в ОАО «ТЭЦ СОЗ» на должность начальника ГПЭС с 04.12.2017 г.. Решение в части восстановления на работе ФИО1 и ФИО2 подлежало немедленному исполнению.(л.д.

<

данные изъяты>).

31.07.2018 года ОА «ТЭЦ СОЗ» изданы приказы № 5 и № 6 о восстановлении ФИО1 и ФИО2 на работе.(л.д.

<

данные изъяты>). 

01.08.2018 года ФИО1 и ФИО2 приступили к исполнению своих обязанностей. 

02.08.2018 года ФИО1 и ФИО2 были ознакомлены под роспись с приказами о восстановлении на работе, с Правилами внутреннего трудового распорядка, с должностными инструкциями.(л.д.

<

данные изъяты>). 

04.09.2018 года на основании Приказа № 4 - уФИО1 уволен за прогул на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.

<

данные изъяты> ФИО2 уволен на основании приказа № 3-у от 04.09.2018 года за прогул на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.

<

данные изъяты>). 

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), что в силу ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации является дисциплинарным взысканием.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 названного кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места, а также за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.

На работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

06.08.2018 года,07.08.2018, 08.08.2018, 09.08.2018 года и 10.08.2018года истцы отсутствовали на рабочем месте в течении всего рабочего дня, что не оспаривается участниками процесса, подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте (л.д.

<

данные изъяты>), сведениями об отсутствии проходов на территорию завода по пропуску за период с 06.08.2018 по 31.08.2018года (л.д. 

<

данные изъяты>). 

10.08.2018 года ответчиком в адрес истцов направлено уведомление с просьбой предоставления причин отсутствия на рабочем месте в письменном виде (л.д. 

<

данные изъяты>).

Указанные уведомления получены ФИО1 и ФИО2 лично (л.д

<

данные изъяты>). 

В ответ на уведомление 17.08.2018 года ФИО1 направлено в адрес генерального директора АО «ТЭЦ СОЗ» сообщение, в котором он указал, что на основании своего личного заявления от 02.08.2018 он находится в очередном отпуске, который ему положен в удобное время как ветерану боевых (л.д.

<

данные изъяты>). ФИО2 аналогичный ответ направлен 21.08.2018 года (л.д.

<

данные изъяты>). 

04.09.2018 года на основании Приказа № 4 - уФИО1 уволен за прогул на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.

<

данные изъяты>). ФИО2 уволен на основании приказа № 3-у от 04.09.2018 года за прогул на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.

<

данные изъяты>).

Ответчик надлежащим образом уведомил истцов о необходимости явиться к работодателю для получения трудовой книжки, в случае невозможности явиться, сообщить в письменной форме о своем согласии на отправку ее почтой, предоставления банковских реквизитов для проведения окончательного расчета, и решения других проблем, связанных с трудовыми отношениями (л.д 

<

данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что в период с 06.08.2018 года по 10.08.2018 года истцы отсутствовали на рабочем месте без уважительной причины, каких-либо оснований для признания отсутствия истцов на рабочем месте вынужденным не имеется.

Доводы истцов о том, что они находились в ежегодном оплачиваемом отпуске на основании заявления от 02.08.2018 года, не убедительны, не на нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Действительно, в силу подпункта «а» пункта 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 39 указанного выше Постановления, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

ФИО1 и ФИО2 являются ветеранами боевых действий и имеют право на льготы, установленные Федеральным законом от 12.01.1995 г. №5-ФЗ «О ветеранах» (с последующими изменениями и дополнениями), в частности п.11 ст.16 данного Закона позволяет указанной категории граждан использовать ежегодный отпуск в удобное для них время, также им может предоставляться отпуск без сохранения заработной платы сроком до 35 календарных дней в году.

02.08.2018 года ФИО1 и ФИО2 предоставили генеральному директору заявления о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 дней с 06.08.2018 года, и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью 35 календарных дней. (л.д. 

<

данные изъяты>) на основании п.11 ч.1 ст.16 Федерального закона «О ветеранах».

Между тем, генеральный директор АО «ТЭЦ СОЗ» ФИО3 направил в адрес ФИО1 и ФИО2 письма, из которого следует, что истцом им необходимо переписать заявление со ссылкой на пункты закона, обеспечивающего их права, предоставить удостоверение Ветерана боевых действий, поскольку по номеру удостоверения невозможно определить перечень льгот, на которые истцы имеют право (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Являясь ветеранами боевых действий, ФИО1 и ФИО2 имеют право на предоставление ежегодного отпуска в удобное для них время и предоставление отпуска без сохранения заработной платы сроком до 35 календарных дней в году.

Исходя из положений ст.123 Трудового кодекса РФ, о времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

Отдельным категориям работников в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время.

По смыслу приведенной нормы закона работник извещается о времени начала отпуска не позднее чем за две недели до его начала, что объективно предполагает издание работодателем соответствующего распорядительного акта - приказа о предоставлении отпуска, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись.

Между тем, приказ о предоставлении ФИО1 и ФИО2 отпуска с 06.08.2018 года работодателем не издавался.

При этом из содержания применимых к спорным правоотношениям нормативно-правовых актов не следует, что порядок предоставления отдельным категориям работников ежегодного отпуска по их желанию в удобное для них время, носит уведомительный характер и возможно без издания соответствующего приказа работодателя.

Доводы истцов о том, что работодатель в указанном случае не может отказать в предоставлении работнику отпуска в удобное для него время, не свидетельствуют о том, что порядок предоставления отпуска носит уведомительный характер, поскольку в таком случае работодатель фактически лишается возможности своевременно принимать необходимые организационные решения, связанные с уходом работника в отпуск, в частности вопросы о временном замещении отсутствующего работника иным лицом, о временном возложении должностных обязанностей на другого работника, об изменении графика отпусков, о расчете, начислении и выплате денежных средств, причитающихся работнику в связи с его уходом в отпуск, и т.д.

Доводы истцов о том, что невозможно было продолжать работу в предлагаемых ответчиком условиях труда, неубедительны, не подтверждаются материалами дела, поскольку к работе они приступили 01.08.2018 года, а уже 02.08.2018 года ими поданы заявления на отпуск.

Таким образом, доказательств, препятствующих осуществлению трудовой деятельности также не имеется, и увольнение истцов было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, при этом у работодателя имелись основания для увольнения истцов с занимаемых должностей по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, в связи с чем ответчик верно расторг с истцами трудовой договор. Факт отсутствия истцов на рабочем месте и факт неисполнения в указанный период возложенных на них трудовых обязанностей нашли свое подтверждение.

Оценивая законность приказа № 3- -у и № 4—у об увольнении истцов с работы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, суд исходит из того, в спорные периоды истцы в установленном законом порядке освобождены от работы не были.

Процедура увольнения, предусмотренная статьей 193 ТК РФ, в отношении ФИО1 и ФИО2 была соблюдена работодателем в полном объеме, от истцов были затребованы объяснения относительно отсутствия на рабочем месте, объяснения представлены. 

Суд считает соразмерным наложенное взыскание совершенному нарушению трудовой дисциплины, поскольку прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение. 

Кроме того, при реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников, согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", таким образом, работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Судом установлено, что по штатному расписанию в АО «ТЭЦ СОЗ» числится 8 работников: генеральный директор, главный бухгалтер, главный инженер, начальник ГПЭС и 4 оператора. (л.д.

<

данные изъяты>). При этом в спорный период АО «ТЭЦ СОЗ» не была введена в эксплуатацию, штатная численность операторами укомплектована не была.

Суд также учитывает, что заявление ФИО2 о предоставлении отпуска, не было согласовано с его непосредственным начальником ФИО1, что подтверждается отсутствием на заявлении резолюции.

Пунктом 8 гл.1 должностной инструкции главного инженера ОАО «ТЭЦ СОЗ» предусмотрено, что в случае его болезни, отпуска и т.д. предусмотрена его замена на лицо, назначенное в установленном порядке. Данным лицом является начальник ГПЭС - ФИО2 В связи с этим, при уходе главного инженера ФИО1 в отпуск, должен быть разрешен вопрос о возложении его обязанностей. 

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что истцы действовали недобросовестно, а поэтому их требования в части признания приказов генерального директора о прекращении (расторжении) трудового оговора с работником (увольнение) от 04.09.2018 года № 3-у и № 4-у незаконными и восстановлении на работе удовлетворению не подлежат. Соответственно не подлежат удовлетворению требования о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, отпускные за период с 06.08.2018года по 02.09.2018 года и компенсация за их несвоевременную выплату. 

Вместе с тем, требования истцов о взыскании заработной платы за период с 01.08.2018 года по 06.08.2018 года суд находит законными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в частности, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Пунктом 5.1.1 трудового договора ФИО1 установлен должностной оклад в размере 50000 рублей, ФИО2 40000 рублей. 

При увольнении ФИО1 и ФИО2 заработная плата за период с 11.08.2018 года по 06.08.2018года не была выплачена.

Суд принимает расчет задолженности по заработной плате за период с 01.08.2018 года по 06.08.2018 года, предоставленный истцом, поскольку он математически верен, произведен с учетом требований части 7 статьи 139 ТК РФ, Постановление Правительства РФ N 922 от 24 декабря 2007 г..

Контрасчет ответчиком не представлен. Доводы ответчика о том, что при увольнении истцов в феврале 2018 года им были перечислены лишение денежные средства, и поэтому с ними не произведен расчет при увольнении 04.09.2018 года не убедительны, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

С учетом изложенного в ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате в пользу ФИО1- 5674 рубля, в пользу ФИО2 – 4539,14 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса РФ при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ, действующей с 03 октября 2016 года) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит компенсация за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 24.01.2019 года в размере 463 руб., в пользу ФИО2 370,39 руб.. 

В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 63 Постановления Пленума от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истцов в части расчета при увольнении, принимая во внимание степень моральных и нравственных страданий истца, с учетом принципов разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в сумме 500 рублей в пользу каждого. 

Таким образом с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию 6637 руб. (5674 руб.(заработная плата) + 463 руб. (компенсация за несвоевременную выплату) + 500 руб. ( компенсация морального вреда), в пользу ФИО2 5409,53 руб. (4539,14 руб.(заработная плата) + 370,39 руб.(компенсация за несвоевременную выплату) +500 руб.(компенсация морального вреда)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1041 руб.. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТЭЦ СОЗ» в пользу ФИО1 6637 (шесть тысяч шестьсот тридцать семь) рублей. В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 – отказать. 

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТЭЦ СОЗ» в пользу ФИО2 5409 (пять тысяч четыреста девять) руб. 53 коп.. В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 – отказать

Взыскать с ООО «ТЭЦ СОЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1041 (одна тысяча сорок один) руб..

Решение может быть обжаловано Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме. 

Судья