Дело № 1-81/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

город Мончегорск 16 июня 2017 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Маркова С.И.,

при секретаре Чубан Е.В., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Мончегорска Яковлева А.В.,

защитника адвоката Сулейманова Х.С., представившего удостоверение №.... от 

<

дд.мм.гггг> и ордер №.... от 

<

дд.мм.гггг>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

дд.мм.гггг> г.р., уроженца 

<

адрес> ...., гражданина ...., .... образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, на учете в ЦЗН 

<

адрес> не состоящего, инвалидом не являющегося, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

– 28.02.2017 года Мончегорским городским судом Мурманской области по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) к 1 году исправительных работ, неотбытая часть наказания составляет 11 месяцев 21 день, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на открытое хищение чужого имущества. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

<

дд.мм.гггг> около 13 часов 50 минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина «.... ООО «....», расположенного в 

<

адрес> 

<

адрес>, из корыстных побуждений решил открыто похитить товары, принадлежащие ООО «....». 

Реализуя свой преступный умысел непосредственно после его возникновения, ФИО1, находясь возле кассы №.... в торговом зале указанного магазина, взял с поверхности кассовой стойки полиэтиленовый пакет стоимостью 2 рубля 11 копеек, в котором находились: один пакет кофе «Якобс Монарх» стоимостью 79 рублей 72 копейки; одна буханка хлеба «Дарницкий» стоимостью 24 рубля 66 копеек; одна упаковка оливкового майонеза «Ряба» стоимостью 47 рублей 05 копеек; две бутылки пива «Арсенальное», каждая стоимостью 82 рубля 85 копеек; колбаса «Останкинская» стоимостью 116 рублей 43 копейки; одна упаковку охлажденного куриного филе стоимостью 222 рубля 86 копеек. 

После этого ФИО1, осознавая, что преступный характер его действий очевиден для окружающих, не реагируя на неоднократные требования продавца-кассира М.Е.М. и директора магазина А.О.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, вместе с похищенным имуществом выбежал из помещения магазина и, намереваясь скрыться с места совершения преступления, побежал по проспекту Кирова в сторону Площади Революции 

<

адрес>. 

Однако довести свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку возле 

<

адрес> по проспекту Кирова в городе Мончегорске он был задержан Л.В.А., после чего похищенное имущество у него было изъято.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 покушался на хищение имущества, принадлежащего ООО «....» на общую сумму 658 рублей 53 копейки. 

Предъявленное обвинение ФИО1 понятно, свою вину в содеянном он признал в полном объеме. Своевременно, добровольно и осознанно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Существо и последствия заявленного ходатайства подсудимому понятны. Защитник, представитель потерпевшего и государственный обвинитель не возражают против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. 

Суд полагает, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 УК РФ, как покушение на открытое хищение чужого имущества. 

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, а также на условия жизни его семьи. 

В отношении ФИО1 суд учитывает, что свою вину в совершении преступления он признал полностью, в материалах дела имеется его явка с повинной, подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в силу пункта «и» части первой статьи 61 УК РФ является обстоятельствами, смягчающими наказание; совершенное ФИО1 преступление не является оконченным, то есть реального материального ущерба действиями подсудимого не причинено, каких-либо тяжких последствий не наступило, ФИО1 на учете у врачей психиатра, невролога, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; трудоспособен, физически здоров. 

Вместе с тем, суд также учитывает, что ФИО1 ранее судим за совершение умышленного преступления, направленного против собственности, судимость не снята и не погашена в установленном законе порядке, через непродолжительное время после вынесения приговора суда от 

<

дд.мм.гггг> в период отбывания наказания в виде исправительных работ вновь совершил аналогичное умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, при этом наказание в виде исправительных работ, ранее назначенное ему приговором суда, ФИО1 фактически не отбывает; в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, что в силу пункта «а» части первой статьи 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание; ФИО1 привлекался к административной ответственности, не трудоустроен, постоянного легального источника дохода не имеет. 

Названные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, назначенное приговором суда наказание в виде исправительных работ не способствовало исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает необходимым назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, поскольку только такой, то есть наиболее строгий, вид наказания, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 УК РФ. 

Кроме того, суд полагает, что исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в случае реального исполнения наказания, в связи с чем оснований для применения положений статьи 73 УК РФ суд не усматривает. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ, суд полагает возможным применить положения части третьей статьи 68 УК РФ. 

Поскольку преступление, за которое ФИО1 осуждается настоящим приговором, совершено им в период отбывания наказания, назначенного приговором суда от 

<

дд.мм.гггг>, при этом неотбытая часть наказания составляет 11 месяцев 21 день, то окончательное наказание ФИО1 следует назначать по правилам статьи 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, применив при этом положения статьи 71 УК РФ. 

В соответствии с пунктом «а» части первой статьи 58 УК РФ отбывание осужденным наказания в виде лишения свободы следует назначить в колонии-поселении. 

Вещественными доказательствами суд распоряжается в соответствии с положениями статьи 81 УПК РФ. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца. 

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Мончегорского городского суда Мурманской области от 28.02.2017 года, и окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Осужденному ФИО1 к месту отбывания наказания следовать самостоятельно в соответствии со статьей 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. 

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО1 со дня фактического прибытия осужденного в колонию-поселение. 

Зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день. 

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления настоящего приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

– продукты питания, полиэтиленовый пакет, пять товарно-транспортных накладных, находящиеся на хранении у ФИО2, – считать возвращенными в ООО «....»; 

– акт ревизии товарно-материальных ценностей, справку о закупочной стоимости товаров, CD-диск с фрагментом записи с камеры видеонаблюдения, находящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, за исключением основания, предусмотренного пунктом первым статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы иных лиц, осужденный вправе в течение десяти суток со дня провозглашения приговора либо со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в суде апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, которое должен заявить в своей апелляционной жалобе либо в письменных возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Председательствующий С.И. Марков